В Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в конце мая состоялся международный семинар, посвященный признанию и исполнению решений международных коммерческих арбитражей и иностранных судов в Украине.
В семинаре, организованном ВССУ, Ассоциацией юристов Украины, юридическими фирмами ENGARDE и Baier, а также ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», приняли участие отечественные и иностранные адвокаты, судьи и ученые.
Заявленная цель собрания - пояснить судьям концепции применения Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958) и принципа «взаимности» при исполнении решений иностранных судов. И, если о правилах проверки действительности арбитражного соглашения и рамках пересмотра иностранного арбитражного решения говорили европейские гости, то о практическом применении принципа взаимности докладывал Маркиян Ключковский, партнер ЕПАП Украина. Так, теоретически принцип взаимности признания и исполнения решения иностранного суда презюмируется (согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса). Презумпция установлена и Законом «О международном частном праве»: если применение права иностранного государства зависит от взаимности, считается, что она существует, поскольку не доказано иное.
На практике же относительно арбитражных решений применяется Нью-Йоркская конвенция, а решения иностранных судов признаются при наличии договоров о правовой помощи. Но что делать, если такого договора нет (в частности, с Великобританией)? Согласно ГПК, если признание и исполнение решения иностранного суда зависит от принципа взаимности, считается, что он существует, если не доказано другое. Следующий из этого вывод, базирующийся на нормах украинского процессуального законодательства: бремя доказывания отсутствия взаимности лежит на ответчике (должнике). Еще один вопрос: есть ли у суда обязанность убедится в наличии (отсутствии) взаимности? В первую очередь судьям следует помнить, что об отсутствии взаимности не свидетельствует прецедент, в котором отказано в признании украинского судебного решения в другой стране. Взаимности нет, если украинские судебные решения не признаются и не исполняются в другой стране в принципе. То есть, взаимность существует, если правила, установленные в стране, в принципе позволяют признание и исполнение (взаимность, международная вежливость (comity), устоявшаяся практика), несмотря на возможное наличие прецедентов с отказами.
По словам М. Ключковского, в Украине принцип взаимности судами применялся всего несколько раз. С 2010 по 2012 год - норма была применена один раз. В 2013 году появился новый прецедент - Апелляционный суд Киева признал решение Высокого Суда Северной Ирландии (дело № 22-ц/796/7200/2013). Хотя между Украиной и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии нет договора, заявители предоставили доказательство фактического исполнения в Британии украинского решения (Мерчант Интернешнл Компани против НАК «Нафтогаз»). Апелляционный суд признал наличие взаимности в признании судебных решений; проверил отсутствие оснований для отказа в признании иностранного судебного решения (статья 396 ГПК); разрешил признание в Украине ирландского решения.
Еще раз на основании взаимности Апелляционный суд Киева разрешил признание и исполнение суда ФРГ (дело № 753/8037/14-ц). Суд опирался на письмо МИД, в котором было указано, что ФРГ придерживается принципов взаимности, украинские решения там исполняются.
Сославшись на принцип взаимности (без докладного его доказывания), позволил признание и исполнение решения британского суда в конце 2015 года и Острожский райсуд Ровненской области (дело № 567/955/15-ц). Суд указал, что украинские судебные решения признаются в Великобритании.
М. Ключковский разъяснил, что активную позицию относительно вопроса взаимности должен занять должник - взаимность опровергается, а не доказывается. Суды же должны руководствоваться положениями статьи 390(2) ГПК.
О правилах признания и исполнения международных арбитражных решений в своих странах еще в начале семинара рассказали гости из Великобритании и Австрии.
Так, барристер Essex Court Chambers Ричард Миллетт рассказал об исполнении арбитражных решений и применении норм арбитражного права по правилам английского законодательства. Королевский адвокат на примерах показал, когда возникают проблемы определения юрисдикции вынесения арбитражного решения и применяемого арбитражного соглашения. В частности, он, признавая разные подходы в законодательном регулировании арбитражных соглашений, пришел к выводу, что, скорее всего, применимым является законодательство по месту принятия арбитражного решения, а не по месту заключения контракта.
О требованиях к содержанию арбитражных соглашений, значении законодательных норм для их заключения, о возможности местных судов исследовать действительность арбитражного соглашения докладывал профессор Университета королевы Мэри в Лондоне Лукас Мистелис.
Говоря о рамках пересмотра украинским судом иностранного арбитражного решения, докладчики напомнили о необходимости унифицированного применения Нью-Йоркской конвенции. Так, партнер Baier Attorneys at Law (Австрия) Эрхард Бем считает, что, хотя, по сути, и судьи национального и судьи арбитражного суда делают одно и то же - рассматривают споры, разница заключается в том, что национальные суды ссылаются на законы, а арбитражные - на исполнение норм контракта, регулирующих правоприменение арбитражного решения. Еще одно отличие заключается в ответственности за принятие решения. Так, за неправомерное решение, принятое государственным органом, лицо имеет право подать иск против государства. Если же ошибка была допущена при арбитраже, такое решение может быть аннулировано, и во многих странах (в том числе в Австрии), именно судья несет ответственность. Э. Бем указал на безусловную обязанность государств, подписавших Нью-Йоркскую конвенцию, исполнять ее. Судьи не имеют права трактовать ее по-своему, в этом случае она не будет действенной. В этом ключе судьям стоит помнить о Венской конвенции, устанавливающей правила интерпретации международных соглашений.
Э. Бем уверен, что любое решение должно приниматься во исполнение духа Нью-Йоркской конвенции. В то же время, по своему усмотрению судья может принимать решения относительно правоприменения аннулированных судами других стран решений. В любом случае, унифицированное толкование международных норм необходимо, и оно зависит именно от судей.
Подробнее об опыте австрийских судей по выполнению обязательств унифицированного применения норм Нью-Йоркской конвенции, признании и исполнении арбитражных решений, которые были приостановлены или аннулированы в другой юрисдикции, и роль Верховного Суда Австрии в обеспечении единства судебной практики рассказал Судья Верховного Суда Республики Австрия др. Митиас Неймейер. Одним из ключевых моментов, на которые в докладе обратил внимание судья, является негибкость Нью-Йоркской конвенции. В частности, в Конвенции не могли предусмотреть современных средств коммуникации, поэтому решать практические вопросы, как-то, что делать с документами, согласованными по электронной почте, призвана решать UNCITRAL (Комиссия ООН по праву международной торговли).
