Верховный Суд подготовил обзоры практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в течение марта - апреля 2025 года.
В обзорах, среди прочего, отображен ряд решений ЕСПЧ о соблюдении Государствами-участниками прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод.
Верховный Суд обратил внимание на некоторые из них.
Решение по делу L. AND OTHERS v. France. Три заявительницы жаловались, что во Франции законодательство и практика его применения не обеспечивают эффективной защиты от изнасилования, а также что их статус несовершеннолетних и уязвимое положение не были должным образом учтены. ЕСПЧ установил, что в делах всех трех заявительниц следственные органы и национальные суды не обеспечили надлежащей защиты, не оценили должным образом влияние всех обстоятельств, не учли, были ли заявительницы способны понимать и давать согласие на половые отношения, учитывая возраст и уязвимость. Также ЕСПЧ подчеркнул важность избежания распространения гендерных стереотипов, использования высказываний, вызывающих чувство вины и приуменьшение гендерно обусловленного насилия, в своих решениях.
ЕСПЧ констатировал нарушение статей 3, 8 Конвенции и статьи 14 Конвенции в сочетании со статьями 3 и 8 Конвенции.
Решение по делу STAVILA v. the Republic of Moldova. Заявитель, которому принадлежали 70 % активов компании, по результату судебного разбирательства иска миноритарного собственника был исключен из состава ассоциированных членов. Истец считал, и с этим согласились суды, что заявитель обманул компанию и сознательно и умышленно действовал на в ее вред, продавая принадлежащие компании квартиры и автомобиль по низшей цене.
ЕСПЧ установил, что потеря заявителем контроля над своей компанией представляла вмешательство в его право, гарантированное ст. 1 Первого протокола к Конвенции. Такое вмешательство было предусмотрено законом и могло преследовать законную цель - защиту прав миноритарного собственника в частных компаниях. ЕСПЧ считал, что ущерб, причиненный собственной частной компании, сам по себе не является основанием для вмешательства Государства. Учитывая жалобу миноритарного собственника, Государство имело позитивное обязательство защитить его право собственности от злоупотребления со стороны мажоритарного собственника, придерживаясь при этом принципа пропорциональности.
Однако национальные суды, принимая решение об исключении заявителя, что является самой серьезной формой вмешательства в его право, не оценили его пропорциональности, не рассмотрели других способов защиты прав миноритарного собственника, не провели аудит или другую экспертную оценку действительного экономического положения компании и не проверили, насколько действия заявителя действительно ставили под угрозу существование компании, что это требовало бы фактически ее отобрания.
ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 1 Первого протокола к Конвенции.
По сообщению пресс-службы Верховного Суда
Находите судебные решения легко и быстро с LIGA360. Наши инструменты позволяют мгновенно просматривать и анализировать решения, обеспечивая доступ к расширенным поисковым фильтрам и информационным карточкам с деталями каждого дела. Повысьте эффективность своей работы, заказав персональную презентацию LIGA360.
Читайте также:
Судопроизводство без электронного кабинета: к чему приводит игнорирование ЕСИТС
