На очередное обсуждение был вынесен ряд вопросов, касающихся изменений в регулировании адвокатского самоуправления. Проект Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», разработанный Советом по вопросам судебной реформы, содержит спорные новеллы в этой части, поэтому адвокатам сложно прийти к консенсусу.
Финансирование
Дискуссию вызвало предложение о новом виде ответственности адвокатов - штрафе, который предлагают ввести за конкретное нарушение - неуплату взносов на адвокатское самоуправление. Во-первых, адвокаты спорили, можно ли отнести штрафы к дисциплинарным взысканиям, или это все-таки вид финансовой ответственности, тем более, что применять его намерены именно за нарушение финансовых обязательств. Категорически против их введения, в частности, выступила председатель Совета адвоката города Киева Инна Рафальская. О том, что неуплаченные взносы региональные советы могут взыскивать через суд и сейчас, напомнил председатель Совета адвокатов Одесской области Андрей Костин. В свою очередь, эксперт Проекта ЕС по поддержке реформы юстиции Ритис Йокубаускас, отметил, что с точки зрения европейского законодательства неправильно устанавливать финансовую санкцию за конкретный проступок. Он последовательно выступает против чрезмерной детализации законодательства. Финансовые санкции, по его мнению, должен определять дисциплинарный орган. В то же время, финансовая ответственность возможна, например, как начисление процентов за просрочку уплаты взносов. Украинские же адвокаты опасаются, что возможность взыскания штрафов начнут использовать не по назначению, а для пополнения бюджетов. Предусмотрев штраф в качестве вида финансирования, КДКА толкнут к злоупотреблениям - применению этой санкции как нового источника финансирования за любое нарушение, - считает Ольга Дмитриева, председатель Высшей ревизионной комиссии адвокатуры. По ее мнению, целесообразно установить пеню как финансовую санкцию, но не штраф как вид дисциплинарного взыскания. На это Р. Йокубаускас предложил в качестве предохранителя установить минимальную сумму максимального размера штрафа.
|
Итог подвел заместитель Главы Администрации Президента Алексей Филатов, отметив, что функционирование самоуправляющейся адвокатуры невозможно без финансирования, поэтому оно должно быть обеспечено, а «добрым словом и пистолетом можно добиться большего, чем добрым словом». С тем, что финансовый стимул - один из самых эффективных механизмов обеспечения взносов, согласилось большинство присутствующих.
Бюджет
В регулировании бюджетного процесса адвокаты также нашли недостатки. В основном, они заложены Законом об адвокатуре 2012 года. Например, периодичность Съезда адвокатов (раз в 3 года) не позволяет передать ему бюджетные полномочия. Кроме того, урегулирования требует вопрос статуса органов самоуправления. Как отметила О. Дмитриева, существующие 54 юридических лица необходимо объединить в одно, иначе разбалансирования не избежать. В первую очередь, необходимо продумать структуру органов. С этим согласен и Р. Йокубаускас, он считает, что бюджет должен быть закреплен за юридическим лицом как на национальном, так и на региональном уровнях. Отметим, что в недавно был поставлен вопрос о ненадлежащем статусе, оформленном при регистрации КДКА Киева. Согласно данным реестра, проблема неправильной регистрации адвокатских организаций существует по всей Украине. Такое положение вещей усугубляет проблему финансирования, поэтому изменения в бюджетном процессе должны решить и подобные моменты.
| Инна Рафальская, Игорь Фомин |
Отдельно Р. Йокубаускас остановился на том, что самоуправление не должно зарабатывать на квалификационных экзаменах. Он отметил, что экзамены оплачиваются в пределах самоокупаемости, поэтому рассчитывать бюджеты исходя из заявок на получения адвокатского свидетельства - нонсенс. Самоуправление (и дисциплинарная, и квалификационная деятельность) должно функционировать за счет взносов.
| Ритис Йокубаускас |
В итоге адвокаты пришли к выводу, что утверждать бюджет должен съезд. Вопросы взаимодействия органов адвокатского самоуправления для вынесения проектов бюджета на съезд, будут дорабатываться рабочей группой.
Контроль
Законопроектом предложено ввести новый институт, обеспечивающий справедливое распределение финансовых потоков. Контролировать деньги будет казначей - распорядитель банковского счета Национальной ассоциации адвокатов Украины, ответственное лицо за распределение средств между Советом адвокатов Украины, Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры, Высшей ревизионной комиссией адвокатуры в соответствии с утвержденным съездом бюджетом. Казначей избирается съездом на 2 года из лиц с высшим экономическим образованием, безупречной репутацией и опытом работы по специальности не менее трех лет. Предусмотрено, что он может иметь не более двух помощников. Казначей подконтролен и подотчетен съезду, который устанавливает размер его вознаграждения.
| Алексей Кот |
Адвокаты сошлись во мнении, что казначей им не нужен. С предусмотренными для него функциями справится Совет адвокатов. Тут роль сыграло то, что независимость ответственных за финансы нельзя прописать в законе, она зависит от выбора адвокатов (и как вариант - можно сократить каденцию). К тому же, с внедрением такой должности презюмируется недобросовестность председателя Совета адвокатов, а если у адвокатов нет доверия к нему, то откуда возьмется доверие к казначею?
| Ольга Дмитриева |
В соответствии с законопроектом, проверять распределение финансов адвокаты смогут через независимый аудит. С тем, что он необходим, согласны практически все. Существуют разные варианты по отбору группы аудиторов. Например, как предложила О. Дмитриева, орган может быть избран тендерной комиссией, определенной Съездом. На данный момент ясно, что ВРКА не в полной мере справляется с возложенными на нее функциями.
Фото АЮУ
Новая платформа от ЛИГА:ЗАКОН: полная правовая картина дня, законодательство, шаблоны договоров, аналитика и многое другое, что необходимо для работы юриста!
Попробовать бесплатно
Купить
