15 октября 2015 года в Высшем хозяйственном суде Украины состоялся круглый стол по обсуждению проблемных вопросов практики применения корпоративного законодательства.
Основное внимание было уделено изменениям в корпоративном законодательстве и проекту постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из корпоративных правоотношений». В разработке проекта были задействованы не только судьи, ученые, но и юристы-практики, что, впрочем, не сделало его идеальным. Замечания, которые высказывались к проекту, в основном сводились к тому, что он не решает проблему противоречивого и нестабильного законодательства.
Права инвесторов: под защитой или под колпаком?
Законодатель не соблюдает доктрину, которая должна обеспечивать прозрачность рыночных отношений. Авральное законотворчество нивелирует предсказуемость, что в конечном счете отпугнет инвестора. Проиллюстрировала проблему необоснованности принимаемых в условиях кризиса мер Инна Спасибо-Фатеева, профессор кафедры гражданского права Национального университета «Юридическая академия им. Я. Мудрого». Она отметила, что тема споров между акционерами и их ответственности пока не назрела, но проблемы, заложенные Законом № 289-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов», скоро встанут. Так, «золотое правило» о том, что участники не отвечают по долгам общества (с определенными исключениями) Закон сломал. «Ответственность акционеров на самом деле является нонсенсом, но его внедрили в реалии» - сетует профессор. Она считает, что в условиях кризиса принимать решение об изменении доктрины неправильно, но по ее мнению, в этом есть и часть вины судей, которые могли ее применять, но не делали этого. В качестве примера была приведена практика решения вопроса ответственности акционеров, игнорирующих общее собрание. Так, первоначально практика сводилась к тому, что акционер не несет такой обязанности, потом - что в таких случаях акционер злоупотребляет правом. Но дальше в урегулировании вопроса суды не пошли. Закон № 289-VIII «качнул маятник обратно»: внесены изменения в банковское законодательство - акционеры отвечают по долгам общества. С 1 мая 2016 года начнут действовать изменения общего законодательства, касающиеся остальных акционерных обществ.
На проблемные вопросы применения Закона № 289-VIII также обратила внимание профессор Оксана Винник, член-корреспондент НАПрН Украины. Она назвала своеобразным восстановление права подачи производного иска, который, по ее словам является «квазипрямым». Своеобразность заключается в том, что в спорах о возмещении убытков, причиненных должностным лицом общества, представителем юрлица может быть участник, имеющий не менее 10 % акций. Г-жа Винник не находит объяснения, почему законодатель избежал производного иска, например, в РФ предусмотрено право миноритарных акционеров подавать такие иски. Она считает, что институт квазипрямого иска может иметь непредсказуемые последствия.
Оправдать несовершенный закон пытался один из участников рабочей группы по его разработке. Он пояснил, что законопроект разработали за 2 дня, заимствовав принципы из турецкого закона. На копирование механизмов реализации времени не хватило. Также он указал, что критикуемый термин «собственник существенного участия» оправдан формульным подходом.
По словам руководителя юридического отдела КУА «КИНТО» Александра Онуфриенко этот Закон просто передает хозяйственным судам проблему, которую не могут решить в уголовном процессе - доказывания неправомерности действий должностных лиц для применения к ним ответственности. Он считает, что хозяйственные суды ее тоже не решат. И судьи с ним согласны - в ВХСУ уже поступило дело со сложной схемой должностных лиц, в котором отсутствовала доказательная база.
А. Онуфриенко убежден, что наряду с рецепцией норм иностранного законодательства, стоит вводить рецепцию истцов, ведь механическое копирование без учета реалий не будет эффективным. Он считает, что акционер не может предъявлять иск в интересах акционерного общества, кроме случаев представительства. То же касается и оспаривания сделки АО - заключение сделки от имени корпорации не может считаться нарушением права акционера. Тем не менее, хотя Законом не предусмотрено право участника (учредителя, акционера, члена) юрлица обращаться в суд за защитой прав или охраняемых законом интересов этого лица вне отношений представительства, в проекте постановления разъясняется, что независимо от субъектного состава, если участник обосновывает соответствующие исковые требования нарушением его корпоративных прав, то он имеет право подать от своего имени соответствующий иск. Спор подведомственен хозяйственным судам и подлежит решению в общем порядке.
Возникновение корпоративных отношений, реализация и защита корпоративных прав
В проекте постановления пленума ВХСУ о практике разрешения споров, возникающих из корпоративных правоотношений предлагаются ответы на проблемные вопросы правоприменения. В частности, предлагается считать, что корпоративные права участников ООО и ОДО возникают с момента вступления в хозяйственное общество, о чем свидетельствуют соответствующие сведения устава общества, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей. Также разъяснены отдельные аспекты реализации корпоративных прав в ООО. Так, не подлежат удовлетворению требования о признании решений общего собрания или других органов действительными. Также разъясняется, что при определении правомочности общего собрания у хозяйственного суда отсутствуют законные основания для незачисления голосов участников, не оплативших или не полностью оплативших стоимость своих вкладов в течение одного года со дня государственной регистрации общества. Относительно исковой давности при признании недействительным решения общего собрания участников ООО разъяснено, что понятие «право участия в обществе» нельзя отождествлять с понятием «право участия в управлении обществом». Поэтому при решении вопроса о применении срока исковой давности в этом вопросе отсутствуют основания для применения части 1 статьи 100 ГК в сочетании с пунктом 1 части 1 статьи 268 ГК. К таким требованиям необходимо применять общий срок исковой давности.
Также проект содержит ответы на такие вопросы: корпоративное управление в акционерном обществе; реализация и защита преимущественного права покупки акций и права требования принудительной продажи акций миноритарными акционерами; основания и порядок прекращения корпоративных прав; решение споров о расчетах с участником, который вышел (выбыл) с ООО.
Резюмируя, судья ВХСУ Валерий Картере отметил, что разъяснения Пленума основываются на судебной практике. А участники процесса могут формировать практику в большей мере, чем суды. При этом судья уверен: «Если не будет нормальной защиты корпоративных прав - не будет и всего остального».
Фото: Юридична газета
