Конституционный Суд Украины
Одобрен законопроект о децентрализации
31 июля официально обнародовано заключение от 30 июля по делу по обращению Верховной Рады о соответствии законопроекта № 2217а о децентрализации власти требованиям ст.ст. 157, 158 Конституции. Законопроект признан соответствующим требованиям Конституции. В частности, указано, что парламент в течение года законопроект не рассматривал и в течение срока своих полномочий не изменял указанные положения Конституции, поэтому он соответствует требованиям ст. 158. Поскольку решение о введении в Украине или в отдельных ее местностях военного или чрезвычайного положения по процедуре, определенной Конституцией, не принято, - КСУ считает, что законопроект соответствует требованиям части 2 ст. 157. Все положения законопроекта признаны такими, которые не предусматривают отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина (в том числе и норма о том, что особенности осуществления местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей определяются отдельным законом). Теперь законопроект подлежит одобрению по крайней мере большинством от общего состава ВР (226 депутатов). Окончательно одобрить законопроект парламент может по крайней мере 300 голосами депутатов, но уже на следующей сессии. Отметим, что в августе (сейчас продолжается вторая сессия ВР) депутаты планируют собраться на заседание - вероятно, тогда же попытаются принять законопроект в первом чтении. После этого уже осенью на третьей сессии можно будет принять изменения в целом (в случае, если в текст не будут вноситься правки, - иначе понадобится новое заключение КСУ). Если же первое чтение пройдет в сентябре, то второе - уже в феврале.
Верховный Суд Украины
Заключения акта проверки не могут быть предметом спора
При рассмотрении дела № 21-334а15 о взыскании задолженности по уплате сбора на обязательное государственное пенсионное страхование была подтверждена правовая позиция ВСУ согласно которой акт проверки не является решением субъекта властных полномочий в понимании ст. 17 КАС, не вызывает возникновения каких-либо прав и обязанностей для лиц, работа (деятельность) которых проверялись, поэтому его выводы не могут быть предметом спора. Отсутствие спорных отношений, в свою очередь, исключает возможность обращения в суд, поскольку отсутствует право, подлежащее судебной защите. Акт проверки является носителем доказательной информации о выявленных контролирующим органом нарушениях требований налогового, валютного и другого законодательства субъектами хозяйствования, документом, на основании которого принимается соответствующее решение контролирующего органа, а потому оценка акта, в том числе и оценка действий должностных лиц контролирующего органа по его составлению, изложение в нем выводов проверки, может быть предоставлена судом при разрешении спора об обжаловании решения, принятого на основании такого акта.
Указаны критерии, по которым определяется официальный документ
При расмотрении дела № 5-50кс15 был разъяснен аспект определения признаков официального документа как предмета преступления, предусмотренного ст. 366 Уголовного кодекса (служебный подлог). Разъяснено, что при установлении признаков официального документа как предмета преступления следует руководствоваться следующими критериями: 1) документ должен быть составлен, издан или заверен соответствующим лицом в пределах его профессиональной или служебной компетенции по определенной законом форме и с соответствующими реквизитами; 2) зафиксированная в таком документе информация должна иметь юридически значимый характер - подтвержденные или удостоверенные ею конкретные события, явления или факты должны вызывать или быть способными повлечь последствия правового характера в виде возникновения (реализации), изменения или прекращения определенных прав и / или обязанностей. Несоответствие документа хотя бы одному из приведенных критериев препятствует признанию его официальным.
Высший административный суд Украины
Проанализировано применение Закона об очищении власти
Обнародован анализ практики применения административными судами отдельных положений Закона «Об очищении власти». В административном судопроизводстве появилась новая категория споров, возникающих между органами проверки и должностными или служебными лицами, в отношении которых осуществлялась люстрационная проверка, по поводу ее результатов. Требование о противоправности заключений истцы заявляют также с требованиями о признании противоправным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязательстве Министерства юстиции исключить из Единого государственного реестра лиц, в отношении которых применены положения Закона «Об очищении власти», сведения об истцах. По состоянию на 15 июля 2015 года в окружные административные суды поступило 746 дел и материалов, связанных с применением Закона. Результаты рассмотрения судами первой инстанции дел по существу показывают з 58% удовлетворенных исковых требований. Из них 46% по делам об увольнении с публичной службы и 77% по делам, связанным с прохождением публичной службы. В кассационном порядке дела еще не рассматривались.
Дело о штрафе «Аэрофолота» за полеты в Крым возвращено первой инстанции для выяснения обстоятельств дела
Суд пояснил, что своим определением по делу № К/800/21037/15 отменил решение судов первой и апелляционной инстанций именно на основании нарушения норм процессуального права. Юридических заключений или профессиональных оценок относительно отмены в судебном порядке постановления о наложении штрафа за правонарушения в области гражданской авиации ВАСУ не предоставлял. Разъяснено, что суды низших инстанций не проверели обстоятельства относительно подтверждения допущения «Аэрофлотом» правонарушений, указанных в протоколе и постановлении, принятом на основании материалов о правонарушении. То есть, не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его решения, что не дает возможности ВАСУ определиться в правильности правовой оценки обстоятельств по делу как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Разъяснения
Проценты по валютному депозиту взыскиваются также в иностранной валюте
Минюст в письме № 6878-0-30-15/20 разъяснил, что вместе с взысканием задолженности в иностранной валюте взыскание процентов по банковскому вкладу осуществляется также в иностранной валюте. Согласно выводу ВСУ банк должен выплачивать лицу депозит в срок, в полном объеме, с учетом процентов, а также в той валюте, в которой деньги были внесены на депозитный счет. В случае принятия судом решения о взыскании долга в иностранной валюте взысканию при принудительном исполнении подлежит именно иностранная валюта, определенная этим решением. При исчислении суммы долга в иностранной валюте государственный исполнитель в результате обнаружения у должника средств в соответствующей валюте взимает эти средства на валютный счет органа государственной исполнительной службы для их дальнейшего перечисления взыскателю. В случае выявления средств в гривнях или иной валюте госисполнитель дает поручение о покупке соответствующей валюты и перечислении ее на валютный счет органа ГИС.
Во всех судах можно осуществлять видеосъемку без разрешения
Закон о справедливом суде позволяет участники судебного процесса, другим лицам, присутствующим в зале судебного заседания, представителям СМИ проводить фотосъемку, видео- и аудиозапись судебного заседания без получения отдельного разрешения суда, но с учетом ограничений, установленных законом. Трансляция судебного заседания осуществляется с разрешения суда. Проведение в зале судебного заседания фотосъемки, видеозаписи, а также трансляция судебного заседания должны осуществляться без создания помех в ведении заседания и осуществлении участниками судебного процесса их процессуальных прав.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
