Апелляционный суд г. Киева решением от 8 апреля 2015 года по делу № 22-ц/796/4641/2015 подтвердил законность взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги в пользу юрлица, не являющегося балансодержателем дома.
Истец - эксплуатирующая организация дома ООО «Рада» - просил взыскать с владельца квартиры задолженность по оплате коммунальных услуг на основании договора об участии в затратах на содержание дома и придомовой территории. Ответчик заявлял, что дом был передан на баланс ОСМД «13-й квартал», на чей счет он и перечислял оплату за услуги. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав часть заявленных средств, обосновав решение недоказанностью того, что договор об участии на содержание дома и придомовой территории, заключенный между ответчиком и ООО «Рада» был расторгнут или признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклонил как жалобу ООО «Рада», так и жалобу председателя правления ОСМД. Суд не принял во внимание доводы председателя о том, что ответчик не имеет обязательств перед ООО «Рада», поскольку последнее не является балансодержателем дома, не имеет права предоставлять никаких услуг и нет правовых оснований на получение им оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Разъяснено, что отсутствие соответствующего договора между потребителем жилищно-коммунальных услуг и их исполнителем не является основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку согласно ст. 11 ГК гражданские права и обязанности возникают также из действий лиц, которые порождают эти права и обязанности, и таким действием является реальное предоставление услуг и их получение ответчиком.
Апелляционный суд также пришел к выводу, что передача дома на содержание и баланс ОСМД не основывается на законе. Коллегия судей согласилась с позицией ООО «Рада» относительно Порядка передачи жилого комплекса или его части с баланса на баланс, который регулирует процедуру передачи жилого комплекса на баланс ОСМД, а также жилого комплекса или его части на баланс другого юридического лица, устав которого предусматривает возможность осуществления такой деятельности, с баланса бывшего балансодержателя.
В определении суда указано, что не предоставлено надлежащих (в понимании положений ст. ст. 57, 58, 60 ГПК) доказательств того, что ОСМД приняло на баланс указанный дом ответчиком.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
