На заседании Судебной палаты по хозяйственым делам Верховного Суда Украины 25 марта 2015 года было рассмотрено дело № 3-24гc15 по иску ЧП «Активсерв» (поручитель) к ПАО «Банк Форум» (кредитор) об обязательстве совершить действия - перечислить деньги с текущего счета на счет в этом же банке для возврата кредита ООО «ДЦ Делта Спорт» (заемщик).
Заемщик платил за кредит пока ему не было отказано в списании средств в связи с введением временной администрации банка. В списании средств с текущего счета в счет погашения задолженности заемщика было отказано и поручителю (истцу). Банк аргументировал отказ тем, что погашение задолженности по кредитным договорам можно осуществлять исключительно путем внесения денежных средств через кассу банка или направления средств на погашение со счетов, открытых в других банках. Районный и апелляционный суды отказали в удовлетворении иска.
Высший хозяйственный суд принял новое решение об удовлетворении иска. Постановление обосновано тем, что требование не является имущественным, а истец, соответственно, не является кредитором ответчика, на которого распространяются ограничения, установленные Законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц».
ВСУ отменил постановление ВХСУ и направил дело на новое кассационное рассмотрение, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о существовании обязательственных правоотношений между сторонами на основании договора банковского счета. Отношения носят имущественно-денежный характер, а следовательно, в данном случае истец выступает кредитором по имущественному требованию по распоряжению принадлежащими ему средствами, на которого распространяется ограничения, установленные п. 1 ч. 5 ст. 36 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц». В соответствии с ч. 5 ст. 36 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» при временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, в частности, в отношении имущественных обязательств, которые осуществляются исключительно в рамках процедуры ликвидации банка. Таким образом, в спорных правоотношениях истец выступает кредитором, а ответчик - должником и поскольку истец обратился к ответчику с требованием осуществить перевод денежных средств по договору банковского счета в период введения в банке временной администрации, выполнение указанной операции банком ограничивалось положениями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (в редакции действующей на момент возникновения спора).
Обосновывая свои выводы ссылкой на то, что в отношениях по договору банковского счета клиент не является денежным кредитором банка, ВХСУ не принял во внимание, что такое определение понятия кредитора установлено ст. 1 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», действие которого, согласно Заключительным и переходным положениям Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» не распространяется на банки, а потому не подлежит применению к спорным правоотношениям. Ст. 2 Закона «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитор банка - юридическое или физическое лицо, имеющее документально подтвержденные требования к должнику по его имущественным обязательствам.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
