Коллекторов лишили права претендовать на залоговое имущество - таким заголовками пестрят новости в СМИ относительно решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 09.04.2014 г. по делу № 214/4359/13-ц, ставшее предметом активного обсуждения в юридической среде.
Впрочем, по оценкам некоторых специалистов, мотивировочная часть данного судебного решения не совсем корректна и однозначна.
Суд приходит к правильному выводу о том, что договором факторинга может быть уступлено лишь денежное право требования, а не право требования по ипотечному договору в силу положений ч. 1 ст. 1078 ГК Украины,- считает Дмитрий Трут, юрист АО Arzinger. В то же время ГК Украины не содержит запрета отступать право требования по ипотечному договору на общих основаниях с учетом п. 1 ч. 1 ст. 512 ГК Украины и ст. 24 Закона Украины «Об ипотеке».
Также, исходя из принципа свободы договора, ГК Украины не запрещает заключать соглашения, в соответствии с которыми стороны вступают в несколько обязательственных отношений. То есть, не запрещено в одном договоре предусмотреть как передачу денежного требования по кредитному договору за вознаграждение (факторинг) - с одной стороны, и уступку права требования по ипотечному договору (цессия) - с другой стороны. При этом согласно ст. 24 Закона Украины «Об ипотеке» договор о цессии должен быть нотариально заверенным. В случае несоблюдения этого требования - такой договор будет считаться ничтожным (ч. 1 ст. 220 ГК Украины).
По мнению юриста, в настоящем деле суд обязан был исследовать комплексные договора факторинга и цессии на предмет их нотариального заверения и только на основе этого делать вывод об их ничтожности или действительности.
Вместо этого суд сослался на ничтожность договора факторинга, как в части ипотечных требований, так и в части денежных требований, а также неправильно применил норму материального права - ст. 228 ГК Украины. Ничтожность договора по ст. 228 ГК Украины имеет место лишь при наличии умысла и вины сторон на нарушение общественного порядка, что может быть подтверждено лишь приговором суда, вступившим в законную силу (п. 18 Постановления пленума Верховного Суда Украины № 9 от 6 ноября 2009 г.). Решение суда не содержит упоминаний об исследовании указанных обстоятельств.
