Евромайдановские события обусловили возникновение определенных настроений в адвокатском сообществе. Например, в День адвокатуры Украины (19 декабря 2013 г.) часть адвокатов вышла на акции протеста с целью выдвижения конкретных требований к ключевым лицам, ответственным за состояние правовой системы в Украине, а также призыва к переговорам. Адвокаты были возмущены игнорированием их прав в судебном процессе и выступали за уважение к своей профессии.
Уже в начале 2014 г. во время смены власти в стране группа адвокатов подписала Акт недоверия руководству адвокатуры, а именно: главе Национальной ассоциации адвокатуры Украины Лидии Изовитовой, председателю ВКДКА Валентину Загарие и зампредседателю НААУ и Совета адвокатов Украины Валентину Гвоздию.
По словам адвоката Татьяны Козаченко, одной из подписантов указанного документа, недовольство со стороны адвокатов назревало уже давно, но последней каплей стали действия руководства адвокатуры в отношении дела Виктора Смалия и последних событий в стране. Также, по словам Т. Козаченко, за 3 месяца акций протеста адвокаты, сидевшие в судах, СИЗО, видели все нарушения прав человека и неоднократно обращались за помощью, однако руководство адвокатуры находилось в стороне от происходящего.
В своем обращении к руководству адвокаты также упоминали заключение Совета адвокатур и юридических ассоциаций Европы, в котором высказано предложение провести в Украине новый съезд адвокатов. Кроме того, Международная комиссия юристов заподозрила, что украинских адвокатов преследует их руководство.
Интересно, что после встречи вышеупомянутых трех руководителей украинской адвокатуры с группой адвокатов, подписавших Акт недоверия, только В. Загария заявил о том, что подает в отставку с должности председателя Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры.
28 февраля 2014 г. состоялось заседание Совета адвокатов Украины, на котором было принято решение № 1 «О созыве внеочередного Съезда адвокатов Украины». В решении отмечается, что в тот день в зал заседания САУ вошла группа не приглашенных на заседание адвокатов, сопровождаемая и поддерживаемая лицами в масках с битами и громкоговорителями, требовала немедленно включить в повестку дня и проголосовать вопрос относительно созыва внеочередного Съезда адвокатов Украины, угрожая не выпускать членов САУ до принятия ими такого решения. Кроме того, 26 февраля 2014 г. адвокат Т. Козаченко передала главе САУ заявление В. Загарии «об отстранении от должности».
Уже на заседании САУ 25 апреля стало известно, что В. Загария заявил о том, что прекратил исполнение своих полномочий на должности председателя ВКДКА под давлением, оснований и желания для подачи такого заявления у него не было и он готов вернуться к работе.
26 апреля 2014 г. в Одессе начался внеочередной Съезд адвокатов Украины, свои началом походивший на Учредительный съезд адвокатов Украины, прошедший 17 ноября 2012 г., но в ходе проведения стал еще более драматичным.
Сначала адвокаты толпились возле входа в концертно-выставочный комплекс Одесского морского торгового порта. Спецподразделение милиции охраны «Титан» пропускало делегатов, гостей и журналистов строго по команде организаторов съезда. Таким образом, накал страстей уже в начале съезда был высоким.
После открытия съезда председатель НААУ Лидия Изовитова пояснила, почему было принято решение допустить к голосованию на съезде членов САУ, ВКДКА и ВРКАУ и объявила, что нужно избрать председательствующего. Долго делегаты съезда не могли решить, кто будет председательствовать - Алла Езерская или Олег Куприенко, но после поименного голосования победил последний.
Избрав секретаря съезда, мандатную и счетную комиссии, а также после блокирования трибуны и нескольких потасовок между адвокатами только после полуночи была утверждена повестка дня съезда. Интересно, что до этого времени также рассматривался вопрос допуска крымских адвокатов в качестве делегатов конференции, проведших свою учредительную конференцию в Киеве. В результате они были допущены лишь как гости съезда.
В ходе мероприятия некоторые адвокатские делегации его покинули, но сьезд продолжался. Начали рассматривать вопрос об избрании членов Высшего совета юстиции Украины от адвокатов.
Кандидатами на эту должность были:
- судьи: Василий Гуменюк (ВСУ), Татьяна Весельская (ВАСУ), Виталий Даниленко (Дарницкий райсуд Киева), Сергей Балац (хозяйственный суд г. Киева);
- адвокаты: Николай Сирый, Катерина Коваль, Павел Луцюк, Юрий Михальский, Александр Башук, Татьяна Козаченко, Алексей Резников, Николай Гречковский.
Пока шла подготовка к голосованию относительно избрания членов ВСЮ, голосование и подсчет голосов, на съезде были зачитаны доклады о работе НААУ и САУ, отчет ВРКАУ, представлен проект изменений в ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», доложено о проектах изменений в Положение о Совете адвокатов, Положение о ВКДКА, презентована резолюция по крымским адвокатам. Потом эти документы были утверждены съездом.
По результатам подсчета голосов в 7 утра стало известно, что членами ВСЮ были избраны: судья Сергей Балац и адвокаты Алексей Резников и Павел Гречковский.
Еще в начале съезда заместитель председателя САУ Катерина Коваль зачитала поздравление и. о. Президента Украины Александра Турчинова делегатам съезда, в котором, в частности, было сказано: «Ваша деятельность должна быть образцом самоорганизации и самоуправления».
Однако, к сожалению, образца не получилось. Адвокаты заседали весь день и всю ночь. У многих сложилось впечатление, что главная цель съезда заключалась в избрании членов ВСЮ во что бы то ни стало. Съезд фактически превратился в мероприятие, в ходе которого были драки, публичное сцеживание молока кормящей матерью, взаимные обвинения адвокатов, недопуск крымских коллег в качестве делегатов съезда... Все это параллельно освещалось в соцсетях, в частности в группе «Рада адвокатів України» в facebook. Эмоции зашкаливали, и адвокатское самоуправление так и не смогло найти общий язык с частью своих коллег.
Крымский вопрос
Особенно печальным оказался недопуск крымских адвокатов к голосованию на съезде. Так, Инна Рафальская, глава Совета адвокатов г. Киева, заявила, что таким образом к адвокатам Крыма относиться некорректно и незаконно. Также в ходе съезда звучало мнение, что необходимо поддержать крымских адвокатов, не сдавших свои позиции как адвокаты Украины и не принявших российское гражданство. В то же время один из делегатов съезда засомневался, соответствует ли решение о недопуске крымских адвокатов ст. 54 ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Адвокат Алексей Фазекош заявил, что крымские адвокаты могут присутствовать на съезде в качестве приглашенных, но должна соблюдаться чистота процедуры. Он выразил опасение, что может быть поставлено под сомнение соблюдение процедуры проведения съезда, поэтому допускать крымских адвокатов как делегатов нельзя.
Назначение членов ВСЮ
Что касается вопроса избрания членов ВСЮ, то к избранным кандидатурам двоякое отношение.
Напомним, что в процессе подготовки судебной реформы в Украине была поставлена задача, согласно которой большинство членов ВСЮ должны быть судьями. Негласно со всеми субъектами формирования ВСЮ была договоренность, что членами ВСЮ они избирают судей.
К тому же 25 апреля на заседании Совета судей Украины его председатель Василий Онопенко обратился к субъектам формирования Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей Украины с предложением учесть мнение высшего органа судейского самоуправления при избрании кандидатур из числа судей по квотам этих органов. «Это будет способствовать взаимопониманию и улучшению эффективности и прозрачности в работе важных конституционных учреждений, обеспечивающих формирование судейского корпуса», - заявил В. Онопенко.
Однако на Съезде адвокатов посчитали, что их должны представлять и адвокаты. Часть киевских адвокатов отнеслась к избранию членов ВСЮ в той обстановке, в которой проходил съезд, очень критично. В то же время, например, Сергей Тюрин, партнер адвокатского объединения «С.Т. Партнерс», заявил, что рад, что в ВСЮ избраны его коллеги по Ассоциации юристов Украины. «Уверен, мы получили достойное представительство от адвокатуры, способное влиять на процессы по ее защите. Мне, правда, искренне жаль, что не набрал достаточное количество голосов Николай Иванович Сирый. Но такова была воля съезда, с которой необходимо считаться. Убежден, что адвокаты должны делать все возможное для ведения диалога и поиска компромиссов с той целью, чтобы адвокатура была консолидированной, сильной и единой. Взаимные обвинения, провокации и интриги приведут лишь к дальнейшему противостоянию, а это значит, что действенной системы защиты и представительства адвокатов органами самоуправления ожидать не придется. И мне кажется, что сейчас как раз тот день и то время, когда следует забыть старые и отбросить новые обиды, попытаться каждому исправить свои собственные ошибки и начать слышать и слушать друг друга. К чему всех и призываю», - отметил С. Тюрин.
В свою очередь, Инна Рафальская считает, что при назначении членов ВСЮ были допущены следующие нарушения:
1) открытое голосование проведено по списку, а не по каждой кандидатуре, как того требует ст. 10 ЗУ «О Высшем совете юстиции»;
2) после 22 часов 26 апреля и по состоянию на 4 утра 27 апреля (время проведения голосования) сдали мандаты и оставили съезд делегации от 16 регионов, участие в съезде продолжили 9 делегаций. На момент открытия съезда присутствовали делегации 25 регионов из 27 (к участию в съезде не допущены делегаты от Крыма и Севастополя).
Согласно ч. 6 ст. 54 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности съезд является правомочным, если в нем принимают участие более половины делегатов, представляющих большинство конференций адвокатов регионов. Таким образом, на время голосования съезд был неправомочным для принятия решений;
3) в соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об адвокатуре в состав съезда адвокатов Украины входят делегаты, избираемые конференциями адвокатов регионов путем голосования относительным большинством голосов делегатов, участвующих в конференции.
В Съезде адвокатов принимали участие с правом голоса избранные на конференциях адвокаты и кооптированные для участия в съезде члены высших органов самоуправления (31 человек из 282 объявленных председательствующим участников), которые конференциями не избирались.
По данным счетной комиссии, бюллетени для тайного голосования за назначение членов ВСЮ получили 170 адвокатов. Отсутствуют сведения, какое именно количество бюллетеней получили лица, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 54, и кооптированные делегаты, которые не могли принимать участие в голосовании;
5) в нарушение ст. 10 Закона о Высшем совете юстиции в бюллетень кандидаты включены списком,
а именно: Резников, Гречковский, Коваль, Луцюк, Сирый, Козаченко. Выдано 170 бюллетеней, 22 признаны недействительными, но критерии, по которым они признавались недействительными, не объявлялись, а порядок голосования за кандидатов не разъяснялся участникам голосования.
В соответствии с данными счетной комиссии голоса распределились следующим образом: Резников - 91, Гречковский - 90, Коваль - 31, Луцюк - 30, Сирый - 15, Козаченко - 5.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о ВСЮ назначенным на должность члена Высшего совета юстиции считается кандидат, получивший по результатам тайного голосования большинство голосов от числа избранных делегатов Съезда адвокатов Украины. В случае если голосование проводится по кандидатурам, количество которых превышает квоту для назначения на должности членов ВСЮ, назначенными считаются кандидаты, набравшие большинство голосов относительно других кандидатов. Исходя из норм Закона, результативным является голосование, если кандидат получил большинство голосов от числа избранных делегатов на съезд. Председателем съезда не устанавливалось количество делегатов, избранных на съезд. По данным, на начало работы съезда зарегистрировалось 255 делегатов, таким образом, результативным считается голосование минимум в 126 голосов.
Председательствующий съезда сделал заявление, что предложение второе ч. 2 ст. 10 отменяет квалификационное требование, установленное относительно необходимости получения кандидатами не менее 126 голосов. По его мнению, даже если бы за одного кандидата проголосовало одно лицо, а за других - ноль, то такой кандидат считался бы назначенным.
Однако, по мнению И. Рафальской, для такого вывода и толкования положений Закона оснований недостаточно, поскольку законодатель не использовал в данном случае устоявшуюся юридическую конструкцию, а именно: «требование (положение и др.) не распространяются» или «не требуется». Таким образом, норма Закона не соответствует требованиям юридической определенности и позволяет ее свободное толкование. В случае формирования конституционного органа такая формулировка является недопустимой;
6) решение об установлении результатов голосования съезд не принимал. На время объявления результатов (около 6:00 утра) в зале съезда осталось от 103 до 108 делегатов, что подтверждается количеством голосов по следующим вопросам повестки дня.
Отметим, что по процедуре новоизбранные члены ВСЮ должны пройти через профильный Комитет парламента по вопросам верховенства права и правосудия, возглавляемый Сергеем Киваловым. И. Рафальская считает, что этот Комитет должен решать, допускать С. Балаца, А. Резникова и П. Гречковского к присяге в парламенте или нет. «Я считаю, что претенденты имели все шансы избраться нормально, демократично, а не перегибом через колено», - заявила И. Рафальская.
Необходимо отметить, что вчера по итогам проведения внеочередного Съезда адвокатов Украины на сайте Национальной ассоциации адвокатов Украины был опубликован пресс-релиз, в котором речь идет о том, что работу съезда во время его проведения постоянно пытались сорвать агрессивно настроенные адвокаты Киева. «В частности, недопустимое поведение адвоката Киева Алины Самарец не только опозорило всю адвокатуру Украины и поставило под вопрос престиж адвокатской профессии, но и показало отсутствие здравого смысла и любых морально-этических качеств у данного адвоката. В связи с этим делегатами съезда было принято решение обратиться в Комитет НААУ по адвокатской этике, чтобы виновные лица понесли ответственность за недостойное адвоката поведение», - говорится в пресс-релизе. В соцсетях некоторые адвокаты уже успели написать, что начинаются очередные преследования в адвокатуре. Но ситуация в адвокатской среде не однозначна. Есть те, кто поддерживает события, происходившие на внеочередном адвокатском съезде, но есть и те, кто считает, что это был позор адвокатуры. На сегодня можно констатировать, что раскол в адвокатуре продолжает иметь место.
Кристина Венгриняк, выпускающий редактор сайта «ЮРЛИГА»
Фото, содержащиеся в данной статье, были взяты из сети facebook, опубликованные делегатами и гостями внеочередного Съезда адвокатов Украины.
