Евромайдановские події зумовили виникнення певних настроїв в адвокатському співтоваристві. Наприклад, в день адвокатури України (19 грудня 2013 р.) частина адвокатів вийшла на акції протесту з метою висунення конкретних вимог до ключових осіб, відповідальних за стан правової системи в Україні, а також заклику до переговорів. Адвокати були обурені ігноруванням їх прав в судовому процесі і виступали за повагу до своєї професії.
Вже на початку 2014 р. під час зміни влади в країні група адвокатів підписала Акт недовіри керівництву адвокатуриа саме: главі Національної асоціації адвокатури України Лідії Изовитовойголові ВКДКА Валентину Загарие і зампредседателю НААУ і Ради адвокатів України Валентину Гвоздию.
За словами адвоката Тетяни Козаченкоодному з підписантів вказаного документу, невдоволення з боку адвокатів назрівало вже давно, але останньою краплею сталі дії керівництва адвокатури відносно справи Віктора Смалия і останніх подій в країні. Також, по словах Т. Козаченко, за 3 місяці акцій протесту адвокати, що сиділи в судах, СІЗО, бачили усі порушення прав людини і неодноразово зверталися за допомогою, проте керівництво адвокатури знаходилося в стороні від того, що відбувається.
У своєму зверненні до керівництва адвокати також згадували висновок Ради адвокатур і юридичних асоціацій Європи, в якому висловлена пропозиція провести в Україні новий з'їзд адвокатів. Крім того, Міжнародна комісія юристів запідозрилащо українських адвокатів переслідує їх керівництво.
Цікаво, що після зустрічі вищезгаданих трьох керівників української адвокатури з групою адвокатів, що підписали Акт недовіри, тільки В. Загария заявив про те, що подає у відставку з посади голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
28 лютого 2014 р. відбулося засідання Ради адвокатів України, на якому було прийнято рішення № 1 "Про скликання позачергового З'їзду адвокатів України". У рішенні відзначається, що того дня до залу засідання САУ увійшла група не запрошених на засідання адвокатів, що супроводжується і підтримувана особами в масках з бітами і гучномовцями, вимагала негайно включити до порядку денного і проголосувати питання відносно скликання позачергового З'їзду адвокатів України, погрожуючи не випускати членів САУ до прийняття ними такого рішення. Крім того, 26 лютого 2014 р. адвокат Т. Козаченко передала главі САУ заяву В. Загарии "про усунення з посади".
Вже на засіданні САУ 25 квітня стало відомо, що В. Загария заявив про те, що припинив виконання своїх повноважень на посаді голови ВКДКА під тиском, підстав і бажання для подачі такої заяви у нього не було і він готовий повернутися до роботи.
26 квітня 2014 р. в Одесі почався позачерговий З'їзд адвокатів України, свої початком схожий на Засновницький з'їзд адвокатів України, що пройшов 17 листопада 2012 р., але в ході проведення став ще драматичнішим.
Спочатку адвокати юрбилися біля входу в концертно-виставковий комплекс Одеського морського торгового порту. Спецпідрозділ міліції охорони "Титан" пропускав делегатів, гостей і журналістів строго по команді організаторів з'їзду. Таким чином, загострення пристрастей вже на початку з'їзду було високим.
Після відкриття з'їзду голова НААУ Лідія Изовитова пояснила, чому було прийнято рішення допустити до голосування на з'їзді членів САУ, ВКДКА і ВРКАУ і оголосила, що треба обрати головуючого. Довго делегати з'їзду не могли вирішити, хто головуватиме - Алла Езерская чи Олег Куприенкоале після поіменного голосування переміг останній.
Обравши секретаря з'їзду, мандатну і рахункову комісії, а також після блокування трибуни і декількох колотнеч між адвокатами тільки після півночі був затверджений порядок денний з'їзду. Цікаво, що донині також розглядалося питання допуску кримських адвокатів в якості делегатів конференції, що провели свою засновницьку конференцію в Києві. В результаті вони були допущені лише як гості з'їзду.
В ході заходу деякі адвокатські делегації його покинули, але сьезд тривав. Почали розглядати питання про обрання членів Вищої ради юстиції України від адвокатів.
Кандидатами на цю посаду були:
- судді: Василь Гуменюк (ВСУ), Тетяна Весельская (ВАСУ) Віталій Даниленко (Дарницький райсуд Києва), Сергій Балац (господарський суд м. Києва);
- адвокати: Микола Сірий, Катерина Коваль, Павло Луцюк, Юрій Михальский, Олександр Башук, Тетяна Козаченко, Олексій Резников, Микола Гречковский.
Поки йшла підготовка до голосування відносно обрання членів УСЮ, голосування і підрахунок голосів, на з'їзді були зачитані доповіді про роботу НААУ і САУ, звіт ВРКАУ, представлений проект змін в ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"доповіло про проекти змін в Положення про Раду адвокатів, Положення про ВКДКА, презентована резолюція по кримських адвокатах. Потім ці документи були ухвалені з'їздом.
За результатами підрахунку голосів в 7 ранку стало відомо, що членами УСЮ були обрані: суддя Сергій Балац і адвокати Олексій Резников і Павло Гречковский.
Ще на початку з'їзду заступник голови САУ Катерина Коваль зачитала поздоровлення і. о. Президента України Олександра Турчинова делегатам з'їзду, в якому, зокрема, було сказано: "Ваша діяльність має бути зразком самоорганізації і самоврядування".
Проте, на жаль, зразка не вийшло. Адвокати засідали весь день і всю ніч. У багатьох склалося враження, що головна мета з'їзду полягала в обранні членів УСЮ щоб то не було. З'їзд фактично перетворився на захід, в ході якого були бійки, публічне зціджування молока годуючою матір'ю, взаємні звинувачення адвокатів, недопуск кримських колег в якості делегатів з'їзду... Усе це паралельно освітлювалося в соцсетях, зокрема в групі "Рада адвокатів України" в facebook. Емоції зашкалювали, і адвокатське самоврядування так і не змогло порозумітися з частиною своїх колег.
Кримське питання
Особливо сумним виявився недопуск кримських адвокатів до голосування на з'їзді. Так, Інна Рафальскаяглава Ради адвокатів м. Києва, заявила, що таким чином до адвокатів Криму відноситися некоректно і незаконно. Також в ході з'їзду звучала думка, що необхідно підтримати кримських адвокатів, що не здали свої позиції як адвокати України і що не набрали російського громадянства. В той же час один з делегатів з'їзду засумнівався, чи відповідає рішення про недопуск кримських адвокатів ст. 54 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Адвокат Олексій Фазекош заявив, що кримські адвокати можуть бути присутніми на з'їзді в якості запрошених, але повинна дотримуватися чистота процедури. Він виразив побоювання, що може бути поставлене під сумнів дотримання процедури проведення з'їзду, тому допускати кримських адвокатів як делегатів не можна.
Призначення членів УСЮ
Що стосується питання обрання членів УСЮ, то до обраних кандидатур двояке відношення.
Нагадаємо, що в процесі підготовки судової реформи в Україні було поставлено завдання, згідно якого більшість членів УСЮ мають бути суддями. Негласно з усіма суб'єктами формування УСЮ була домовленість, що членами УСЮ вони обирають суддів.
До того ж 25 квітня на засіданні Ради суддів України його голова Василь Онопенко звернувся до суб'єктів формування Вищої ради юстиції і Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з пропозицією врахувати думку найвищого органу суддівського самоврядування при обранні кандидатур з числа суддів по квотах цих органів. "Це сприятиме взаєморозумінню і поліпшенню ефективності і прозорості в роботі важливих конституційних установ, що забезпечують формування суддівського корпусу"- заявив В. Онопенко.
Проте на З'їзді адвокатів порахували, що їх повинні представляти і адвокати. Частина київських адвокатів віднеслася до обрання членів УСЮ в тій обстановці, в якій проходив з'їзд, дуже критично. В той же час, наприклад, Сергій Тюринпартнер адвокатського об'єднання "З.Т. Партнерс", заявив, що рад, що в УСЮ обрані його колеги за асоціацією юристів України. "Упевнений, ми отримали гідне представництво від адвокатури, здатне впливати на процеси по її захисту. Мені, правда, щиро шкода, що не набрав достатню кількість голосів Микола Іванович Сірий. Але така була воля з'їзду, з якою необхідно вважатися. Переконаний, що адвокати повинні робити усе можливе для ведення діалогу і пошуку компромісів з тією метою, щоб адвокатура була консолідованою, сильною і єдиною. Взаємні звинувачення, провокації і інтриги приведуть лише до подальшого протистояння, а це означає, що дієвої системи захисту і представництва адвокатів органами самоврядування чекати не доведеться. І мені здається, що зараз якраз той день і той час, коли слід забути старі і відкинути нові образи, спробувати кожному виправити свої власні помилки і почати чути і слухати один одного. До чого усіх і закликаю"- відмітив С. Тюрин.
У свою чергу, Інна Рафальская вважає, що при призначенні членів УСЮ були допущені наступні порушення:
1) відкрите голосування проведено за списком, а не по кожній кандидатурі, як того вимагає ст. 10 ЗУ "Про Вищу раду юстиції";
2) після 22 годин 26 квітня і за станом на 4 ранки 27 квітня (час проведення голосування) здали мандати і залишили з'їзд делегації від 16 регіонів, участь в з'їзді продовжили 9 делегацій. На момент відкриття з'їзду були присутніми делегації 25 регіонів з 27 (до участі в з'їзді не допущені делегати від Криму і Севастополя).
Згідно ч. 6 ст. 54 Закони про адвокатуру і адвокатську діяльність з'їзд є правомочним, якщо в нім беруть участь більше половини делегатів, що представляють більшість конференцій адвокатів регіонів. Таким чином, на час голосування з'їзд був неправомочним для ухвалення рішень;
3) відповідно до ч. 2 ст. 54 Закони про адвокатуру до складу з'їзду адвокатів України входять делегати, що обираються конференціями адвокатів регіонів шляхом голосування відносною більшістю голосів делегатів, що беруть участь в конференції.
У З'їзді адвокатів брали участь з правом голосу обрані на конференціях адвокати і кооптовані для участі в з'їзді члени найвищих органів самоврядування (31 людина з 282 оголошених головуючим учасників), які конференціями не обиралися.
За даними рахункової комісії, бюлетені для таємного голосування за призначення членів УСЮ отримали 170 адвокатів. Відсутні відомості, яка саме кількість бюлетенів отримала осіб, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 54, і кооптовані делегати, які не могли брати участь в голосуванні;
5) порушуючи ст. 10 Закону про Вищу раду юстиції у бюлетень кандидати включені списком
а саме: Різників, Гречковский, Коваль, Луцюк, Сірий, Козаченко. Видано 170 бюлетенів, 22 визнані недійсними, але критерії, по яких вони визнавалися недійсними, не оголошувалися, а порядок голосування за кандидатів не роз'яснювався учасникам голосування.
Відповідно до даних рахункової комісії голосу розподілилися таким чином: Різників - 91, Гречковский - 90, Коваль - 31, Луцюк - 30, Сірий - 15, Козаченко - 5.
Згідно ч. 2 ст. 10 Закону об УСЮ призначеним на посаду члена Вищої ради юстиції вважається кандидат, що отримав за результатами таємного голосування більшість голосів від числа обраних делегатів З'їзду адвокатів України. У випадку якщо голосування проводиться по кандидатурах, кількість яких перевищує квоту для призначення на посади членів УСЮ, призначеними вважаються кандидати, що набрали більшість голосів відносно інших кандидатів. Виходячи з норм Закону, результативним є голосування, якщо кандидат отримав більшість голосів від числа обраних делегатів на з'їзд. Головою з'їзду не встановлювалася кількість делегатів, обраних на з'їзд. По даним, на початок роботи з'їзду зареєструвалося 255 делегатів, таким чином, результативним вважається голосування мінімум в 126 голосів.
Головуючий з'їзду зробив заяву, що пропозиція друге ч. 2 ст. 10 відміняє кваліфікаційну вимогу, встановлену відносно необхідності отримання кандидатами не менше 126 голосів. На його думку, навіть якщо б за одного кандидата проголосувала одно особа, а за інших - нуль, то такий кандидат вважався б призначеним.
Проте, на думку И. Рафальской, для такого висновку і тлумачення положень Закону підстав недостатньо, оскільки законодавець не використав в даному випадку сталу юридичну конструкцію, а саме: "вимога (положення та ін.) не поширюються" або "не вимагається". Таким чином, норма Закону не відповідає вимогам юридичної визначеності і дозволяє її вільне тлумачення. У разі формування конституційного органу таке формулювання є неприпустимим;
6) рішення про встановлення результатів голосування з'їзд не приймав. На час оголошення результатів (біля 6:00 ранку) в залі з'їзду залишилося від 103 до 108 делегатів, що підтверджується кількістю голосів з наступних питань порядку денного.
Відмітимо, що за процедурою новообрані члени УСЮ повинні пройти через профільний Комітет парламенту з питань верховенства права і правосуддя, очолюваний Сергієм Киваловым. И. Рафальская вважає, що цей Комітет повинен вирішувати, допускати С. Балаца, А. Резникова і П. Гречковского до присяги в парламенті або ні. "Я вважаю, що претенденти мали усі шанси обратися нормально, демократично, а не перегином через коліно"- заявила И. Рафальская.
Необхідно відмітити, що учора за підсумками проведення позачергового З'їзду адвокатів України на сайті Національної асоціації адвокатів України був опублікований прес-реліз, в якому йдеться про те, що роботу з'їзду під час його проведення постійно намагалися зірвати агресивно налагоджені адвокати Києва. "Зокрема, неприпустима поведінка адвоката Києва Аліни Самарец не лише зганьбило усю адвокатуру України і поставило під питання престиж адвокатської професії, але і показало відсутність здорового глузду і будь-яких морально-етичних якостей у цього адвоката. У зв'язку з цим делегатами з'їзду було прийнято рішення звернутися в Комітет НААУ з адвокатської етики, щоб винні особи понесли відповідальність за негідне адвоката поведінка"- говориться в прес-релізі. У соцсетях деякі адвокати вже встигли написати, що починаються чергові переслідування в адвокатурі. Але ситуація в адвокатському середовищі не однозначна. Є ті, хто підтримує події, що відбувалися на позачерговому адвокатському з'їзді, але є і ті, хто вважає, що це була ганьба адвокатури. На сьогодні можна констатувати, що розкол в адвокатурі продовжує мати місце.
Кристина Венгриняквипускаючий редактор сайту "ЮРЛИГА"
Фото, що містяться в цій статті, були узяті з мережі facebook, опубліковані делегатами і гостями позачергового З'їзду адвокатів України.
