По большому счету, из любой ситуации есть три возможных выхода, которые являются легитимными.
Первый, и наиболее сложный вариант, это начать копаться в нашем довольно несовершенном законодательстве и искать те юридические конструкции, казусы, пробелы, аналогии, которые дадут возможность хотя бы каким-то способом придать легитимности для достижения оппозиционной цели, будь-то отставка правительства или Президента, либо же роспуск Верховной Рады.
Несомненным плюсом этого подхода является мнимая легитимность. Мнимой легитимностью вариант признается потому, что все наше законодательство в этой сфере настолько сильно не отвечает европейским стандартам и не соблюдает баланс интересов общества, государства и человека в пользу последнего, что оно скорее представляет собой некую юридическую паутину, выстроенную государством. Вариантов тут множество. Юристы уже сотнями предлагают свои легальные и «лазеечные» пути, которыми можно обосновать принятое решение. Однако, зная реальность Украины, можно утверждать: если тебе порой кажется, что ты нашел выход и предлагаешь законный вариант выхода из ситуации, ты тут же будешь «прихлопнут» очередным «решением» суда. Посему, как мне представляется, выход из создавшегося положения в сфере законоприменения найти очень сложно. Хотя именно этот вариант будет максимально воспринят мировым сообществом.
Несмотря на это, существуют еще два волне легитимных вариантов, которые основываются на некоторых статьях Конституции Украины.
Так, в частности, исходя из статьи 5 Конституции Украины, носителем власти в Украине является народ. И даже не смотря на очень сложную процедуру референдума, которая прописана в одиозном Законе «О всеукраинском референдуме». Хотя его механизм еще ни разу не применялся, думаю, что при правильном подходе он может стать серьезным инструментом, который может расставить все точки над «і».
Существует и еще один, как по мне, легитимный способ решения, который все чаще предлагается специалистами в сфере международного права. Он зиждется на европейском понимании верховенства права. Ведь отсутствие удобоваримых законодательных процедур - это, в целом, проблема ненадлежащей нормопроектной деятельности государства. Ну неужели гражданин должен претерпевать, что государство не смогло или не сочло нужным для обеспечения его права соорудить какую-либо груду непонятных и противоречащих приписанный, называемых нормативно-правовой механизм? Конечно же, нет. Поэтому, главным является обеспечение права человека в частности и верховенства права в целом. И, в принципе, история уже знавала такое противоречивое решение Верховного Суда. Но речь о другом - мы не должны забывать, что именно верховенство права является важнейшим принципом современной правовой системы и существенным механизмом правового регулирования.
Не считаю, что второй и третий вариант менее легитимны. Но все же, их применение, безусловно, может снизить уровень воспринимаемости принятого решения. Посему указанные варианты должны иметь безукоризненную правовую технику подготовки, надлежащее высококвалифицированное сопровождение и вписываться в систему политических компромиссов.
И самое главное. Уверен, что вопрос найдет свое мирное разрешение путем переговоров. Но, вне зависимости от избранного варианта, все стороны должны помнить, что без дальнейшего реформирования судебной системы, искоренения избирательного правосудия, необратимости и транспарентности при привлечении к ответственности, уничтожения коррупции в судебных и иных органах, ситуация будет с каждым разом заходить все в более тупой угол. Пока не будет политической воли обеих сторон на концептуальное реформирование системы правосудия и изменение своего личного отношения к Конституции Украины и иному законодательству, в Украине и дальше будут безнаказанно бить детей на улице, множить насилие и подталкивать наше государство к расколу. Считаю, что это путь в никуда. И мудрость украинского народа исторически всегда демонстрировала умение найти правильный выход из сложившейся ситуации.
Руслан Стефанчук, д.ю.н., профессор.
