12 ноября 2013 года было обнародовано краткое изложение решения ЕСПЧ по делу «ПАО «Кировоградоблэнерго» против Украины». Этим решением, которое приобрело статус окончательного 27 сентября 2013 года, установлено нарушение Украиной статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав и основных свобод в связи с вмешательством в право заявителя на мирное владение имуществом.
В октябре 2004 года судья З. подал в Ленинский районный суд г. Кировограда иск к ПАО «Кировоградоблэнерго» с жалобой на неправомерное обесточивание квартиры. 26 октября 2004 года суд удовлетворил иск, постановив возобновить электроснабжение, отменил задолженность (668,93 грн.) и взыскал с заявителя в пользу истца 1000 грн. морального вреда. Это решение было оставлено без изменений апелляционным судом Черкасской области и Верховным Судом Украины.
18 ноября 2005 года ПАО «Кировоградоблэнерго» обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с иском к апелляционному суду Кировоградской области и Государственной судебной администрации Украины, требуя возместить задолженность судьи З. и ранее присужденные средства, аргументируя эти требования тем, что обязанность компенсировать потери от льготного тарифа на электроэнергию для судей возложена на государство. 21 апреля 2006 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку средства из государственного бюджета на осуществление выплат стоимости предоставленных судьям коммунальных услуг в 2003-2005 годах не выделялись, а Государственная судебная администрация не имеет права самостоятельно (без наличия соответствующего бюджетного назначения) осуществлять платежи из бюджета. Это решение было оставлено без изменений Киевским апелляционным хозяйственным судом, Высшим хозяйственным судом Украины и Верховным Судом Украины.
ПАО «Кировоградоблэнерго» жаловалась в ЕСПЧ по ст. 1 Протокола на нарушение его права на уважение своей собственности, поскольку оно было обязана предоставлять судьям часть своих услуг бесплатно и ему было отказано в возмещении государством, а также ссылалась на п. 1 ст. 6 Конвенции в этой связи.
ЕСПЧ установил нарушение ст. 1 Протокола, поскольку компания-заявитель была обязана предоставлять часть своих услуг бесплатно и не могла инициировать получение соответствующей компенсации из-за отсутствия четкого и предсказуемого законодательства в этой связи.
Украина должна выплатить заявителю 95,67 евро возмещения материального ущерба.
