УКБС отмечает , что требование законопроекта № 2365а относительно обязательного нотариального удостоверения договоров потребительского кредитования на сумму более 6 минимальных зарплат (на сегодня это 6 882 грн.) приведет к увеличению финансовых расходов потребителей на получение небольших по сумме займов (8,0 - 50,0 тыс. грн.) вследствие дополнительной уплаты госпошлины и вознаграждения нотариуса, а также усложнит процедуру их выдачи. Это не только будет тормозить процесс кредитования, но и сделает его непривлекательным для клиентов, которые либо вообще откажутся от кредитования, или вынужденно будут искать способы невыполнение предложенного законопроектом требования (например, путем оформления нескольких кредитов меньшими суммами).
Кроме того, предложение о проверке нотариусом условий договора потребительского кредитования заранее недейственна. Поскольку Закон «О нотариате» и Порядок совершения нотариальных действий нотариусами Украины (приказ Минюста № 296/ 5 от 22.02.2013 ) не устанавливают обязанности нотариуса проверять финансовую платежеспособность заемщика для того, чтобы избежать оформления кредитов на лиц, оказавшихся в сложном финансовом положении.
УКБС, выступая за отклонение законопроекта, отмечает , что на сегодня вопросы защиты прав потребителей при заключении кредитных договоров урегулированы действующим законодательством. В частности, Законом «О защите прав потребителей», постановлением НБУ от 10.05.2007 № 168 «Об утверждении правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита». Контроль за деятельностью банков, в т.ч. относительно соответствия оформления кредитных договоров законодательству Украины, осуществляет Национальный банк Украины.
Напомним, НАБУ также не понравился данный законопроект.
По мнению УКБС, не устанавливает никаких адекватных условий защиты интересов заемщиков и законопроект № 2278а, которым предусмотрено введение моратория на принудительное исполнение государственной исполнительной службой судебных решений о взыскании долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
В проекте отсутствует механизм определения «тяжелого положения» заемщика, его «несостоятельности» выполнять договорные обязательства, а также порядок подтверждения указанных обстоятельств, что фактически делает невозможным практическое применение моратория, а также создает неограниченные возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестных должников. Ведь законопроект искусственно блокирует выполнение решений судов о принудительном взыскании задолженности по всем без исключения должникам, независимо от причин, по которым у них возникла задолженность, их финансового состояния и способности погашать долги.
Эксперты УКБС отмечают, что действующим законодательством уже предусмотрена возможность в каждом отдельном случае защитить интересы заемщика (с учетом объективных обстоятельств и его финансового состояния). В частности, ст. 551 ГК предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки, а ст. 373 ГПК - отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения.
Детальнее о проекте № 2278а читайте в материале ЮРЛИГИ: Предложено запретить принудительное взыскание по договорам потребительского кредитования. Также напомним, что данный проект был раскритикован комитетом ВР по вопросам правовой политики.
УКБС выступает за отклонение Верховной Радой законопроекта, запрещающего судам налагать арест на имущество, переданное в залог физлицом - заемщиком, в случае обжалования действительности кредитного договора.
Указанная инициатива противоречит действующему законодательству Украины и создает существенный дисбаланс между правами и обязанностями сторон в договорных отношениях, возникающих в процессе потребления финансовых услуг. Ее принятие повлечет удорожание займов вследствие роста кредитных рисков банков, фактическую необеспеченность кредитов, предоставленных физлицам под залог и необходимость поиска средств или иного имущества должника, за счет которых можно взыскать задолженность.
УКБС отмечает, что действующая норма ст. 1057-1 ГК относительно ареста залога (в случае признания недействительным кредитного договора или договора залога / ипотеки) до момента исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, вполне справедлива и направлена на обеспечение интересов кредиторов (залогодержателей) и вкладчиков банков, право которых на возврат принадлежащих им средств не может быть поставлено под сомнение.
Необходимость отклонения указанного проекта разделяет и профильный Комитет ВР по вопросам правовой политики, в заключении которого указано, что законопроект нарушает закрепленные в Конституции Украины основные принципы судопроизводства относительно равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом. В случае установления особых правовых последствий отдельных видов недействительных сделок такие последствия должны быть едиными для всех участников гражданских правоотношений.
Источник: УКБС.
