- Годы идут, технологии развиваются, а наше государство все никак не может определиться с рамками своего влияния на Интернет. Каким, по Вашему мнению, должно быть такое влияние в Украине?
- Для того, чтобы определиться с рамками влияния, нужно определиться с целями: какие цели у государства Украина по отношению к Интернету в частности и к ИТ в целом? Мне кажется, что сейчас должно быть две доминирующих цели. Первая - развитие этой отрасли и зарабатывание денег на внешних рынках, вторая - информационная безопасность, то есть, получение инструментов реагирования на акты информационной войны, коль скоро высокие технологии стали использоваться таким образом.
Мне кажется, что цель заработать денег на внешних рынках - улучшение платежного баланса - точно сейчас приоритетнее для страны, чем, например, цель зарабатывания денег в бюджет. То есть, платежный баланс важнее бюджета. Ведь что такое платежный баланс? Это баланс количества денег, которые поступают в страну, и тех, которые из нее «вытекают». Если у вас все время больше средств «вытекает», чем поступает, то рано или поздно деньги у вас закончатся. И наступит коллапс - вам не за что будет покупать жизненно необходимые вещи за рубежом. Так вот, ИТ сегодня - колоссальный инструмент и резерв для улучшения платежного баланса. Какое влияние может сегодня оказывать государство, чтобы помочь достигать этих целей? Первое - создать эффективный бизнес-климат (тот, который порождает развитие) и второе - оптимизировать систему образования. Потому что косвенно, с лагом в 7-10 лет, образование является ключевым элементом для ИТ.
Теперь о второй цели и об информационной войне. Я много раз рассказывал, что любая война может вестись с позиции обороны и с позиции нападения. Интернет чисто технологически устроен так, что оборона в нем дороже нападения. Рано или поздно это приводит к проигрышу. Мне кажется, что государство сегодня должно сосредоточиться на создании инструментов реагирования на информационные выпады в медийной плоскости, на развитии негосударственных инструментов, поскольку их может быть больше и они разнообразнее, более гибкие и более эффективные, чем государственные. И здесь нужно строить не машину по донесению пропаганды, а машину по донесению правды, поскольку я считаю, что в информационной войне против Украины правда на нашей стороне. И это более сильная позиция, которая позволяет небольшими ресурсами делать многие вещи - ведь тебе не нужно строить виртуальную реальность и убеждать кого-то верить в то, чего нет.
- В принятом за основу законопроекте о развитии кинематографа есть много существенных изменений якобы для борьбы с пиратством - провайдеров хотят обязать удалять спорный контент по требованию правообладателя еще до суда. Кому навредят, а кому помогут такие изменения?
- Здесь проблема не в том, что провайдеров хотят заставить удалять контент по требованию правообладателя (хотя неизвестно, является ли он правообладателем или нет, это ведь неустановленный факт, до суда). Так вот, удалять до суда - не страшно, страшно - вместо суда. Этот закон не предусматривает обращение правообладателя в суд ни до, ни после этой процедуры. Правильный закон должен предусматривать такую конструкцию: если правообладатель имеет право обращаться и защищать свои интересы до суда и контент был удален, то в тот же момент должно возникать обязательство обратиться в суд и получить подкрепление от суда о том, что он действительно правообладатель, и все эти действия были правомочны. И если суд поддержал - тогда все хорошо, а если суд не поддержал - тогда правообладатель злоупотребил своим правом, нанес кому-то ущерб и соответственно, несет за это ответственность.
Но та редакция, которую сегодня «проталкивают» в парламенте, не предусматривает такого обязательства. Заблокировали контент - ну и хорошо. Почему заблокировали? Потому что он - правообладатель. Откуда мы знаем, что он правообладатель? Он нам сам сказал. Он нам документы вот предоставил. Только мы же не знаем, документы эти правильные или неправильные, мы же не суд, мы не понимаем... Сейчас, к сожалению, все так и есть. Досудебная процедура в этом законе заменена на внесудебную.
Меня также часто спрашивают, какое отношение к этому имеет кинематография. Здесь очень интересная связка образовалась: дело в том, что провести такой закон не так-то просто. Вот Янукович попробовал 16 января (2014 года - ред.) примерно то же самое сделать - у него не получилось, последствия всем известны. Чтобы провести такой закон, нужно каким-то образом создать «эффект тишины». Нужно, чтобы основные медиагруппы (ТВ-каналы) по этому поводу молчали. Как это сделать? Надо поддержать кинематографию.
Первая часть закона о том, что государство будет раздавать в виде безвозвратных субсидий 0,2% украинского бюджета на поддержку кинематографии, в том числе (внимание!) предприятиям-нерезидентам Украины, которые ведут на территории Украины какую-то кинематографическую деятельность. По-моему, ни одна отрасль в стране не поддерживается государством в виде безвозвратных субсидий из бюджета. Что такое безвозвратная субсидия частной компании из бюджета? Это подарки? Первая часть закона дает им 0,2% из бюджета в виде подарка, а вторая часть закона обязывает удалять контент без решения суда и без обращения в суд. И вот вокруг этого закона сложился «обет молчания».
Моя версия: первая часть закона - это плата за молчание, а вторая - именно то, что интересует. Мне кажется, что тут имеет место своеобразный подкуп медиагрупп, которые владеют средствами массовой информации.
Тут у меня философский вопрос: если начать делать дорогие подарки кинематографистам, то почему их не делать врачам, учителям, людям, которые кровь свою проливают на фронте? Мне кажется, что бюджет Украины вообще в принципе не может быть использован для «подарков», без разницы, кому и по какому поводу.
- Какие сейчас самые актуальные проблемы с защитой интеллектуальной собственности в ИT-сфере - в мире и в Украине? Ранее вы заявляли, что нормы авторского права устаревают, и практически выступали против копирайта. Не поменялось ли это мнение?
- «Дьявол в деталях». Я действительно считаю, что нормы авторского права безнадежно устарели на сегодняшний день, и убедить меня в обратном нельзя - оно неэффективно при современном развитии технологий. Сегодня старое понимание копирайта стало в очень многих местах конфликтовать с техническим прогрессом. Но я совершенно не против копирайта. Я считаю, что копирайт - это то величайшее благо, которое создало информационную цивилизацию, в которую мы сейчас вступаем.
Но дело в том, что копирайт - придуманная людьми вещь, это не такое естественное право, как имущественное, которому более 4 тыс. лет, которое логически очевидно и опирается на законы простой арифметики. Права интеллектуальной собственности не опираются на законы арифметики 3-го класса: вы что-то кому-то дали, у него прибыло, а у вас - не убыло. Может быть ситуация, когда у обоих сторон договора прибыло в результате обмена, что странно с точки зрения арифметики.
Моя точка зрения такая: эта сфера нуждается в очень серьезном реформировании. Трактовка права интеллектуальной собственности сегодня не является априори верной - есть много физических вещей в мире, которые говорят о том, что в этой концепции существуют серьезные пробелы. И к регулированию здесь надо подходить весьма осторожно.
Что это означает? Во-первых, важно понимать, что Украина не первая в мире идет по этому пути, а значит есть чужой опыт, который можно исследовать и учесть как совершенные ошибки, так и эффективные решения. Причем этот опыт нужно именно исследовать, а не копировать существующую систему, потому что есть полно систем, которые явно уже ошибочны, и это всем очевидно, и они существуют только в силу инерции. В первую очередь, нужно смотреть на опыт США, потому что они продвинулись вперед гораздо дальше, чем остальные страны мира, и точно дальше, чем Европа. Второе, что нужно делать - стараться не совершать резких движений. Когда вы не очень уверены в воздействии лекарств на организм, то лучше сначала чуть-чуть попробовать, а не рубить с плеча. У меня такая точка зрения, и записывать меня в противники копирайта совершенно не нужно. Я - за осторожность в этом вопросе, особенно для Украины.
Я всегда привожу такой пример: все мы пользуемся каким-то программным обеспечением. Наше законодательство исходит из того, что производитель ПО в свою лицензию может записать все, что ему нравится. У меня возникает вопрос: в автомобиле ведь тоже есть ПО, и если применить эту концепцию к нему - как это будет выглядеть? Думаю, примерно так: «Мы продаем вам автомобиль, не несем ответственности за последствия его использования, и если он имеет неисправности, то это ваши проблемы. Покупая у нас автомобиль, вы в последствии не можете его продать кому-то или обменять на другой автомобиль. Также обращаем ваше внимание, что вы можете использовать этот автомобиль только в выходные дни, поскольку он куплен для семейного использования, а для рабочего использования вам надо купить другой автомобиль или проапгрейдить этот. Если вдруг вы на этом автомобиле будете выполнять какие-то коммерческие задачи, например возить мешок картошки в будний день и продавать его на базаре, то вы станете уголовным преступником, а наказание будет примерно соответствовать наказанию за изнасилование, то есть 6 лет лишения свободы». Вам нравится, как будет выглядеть сегодня лицензия на программное обеспечение в переложении на обычные предметы? И у меня вопрос: а где тут права потребителей? С правами создателей я все понял, а где в этой всей схеме 40 млн населения Украины?
Я просто предлагаю людям открыть глаза и внимательно прочитать то, что написано. Это говорит о том, что концепция копирайта в том виде, в котором она есть, - ущербна. Без сомнения, копирайт должен существовать, но поскольку эти права по своей природе являются монопольными, то они должны и регулироваться, как монопольные. Это означает, что владельцу этих прав далеко не все позволено по отношению к своим потребителям. Не только в лицензиях, но и в назначении цен. В той же Америке кабельные сети платят за контент правообладателю, но обратите внимание, что цена при этом регулируется государством, а не правообладателем. Все права на интеллектуальную собственность имеют монопольную природу - это причина проблемы.
- Что происходит в последнее время с ИT-бизнесом - как повлиял экономический кризис, новации законодательства?
- Что происходит в Украине с ИТ-бизнесом - не знаю. Не могу составить полную картину происходящего. Есть несколько разнонаправленных процессов. С одной стороны - колоссальный импульс развития, связанный с дешевым трудом внутри страны и возможностью экспортировать на внешний рынок (к сожалению, мы в основном экспортируем не продукт, а труд, но и это тоже годится в условиях сегодняшнего курса). С другой стороны, эта же ситуация толкает людей на то, чтобы просто паковать чемоданы и уезжать.
С третьей стороны - налоговое законодательство как было безумным, так безумным и осталось. В сфере ИТ у налогового законодательства есть естественное ограничение, насколько оно может быть плохим. Можно долго спорить о том, какие ставки налогов в какой стране - обычно сравнивать между собой их нельзя, потому что кроме ставок существуют еще разные процедуры администрирования и разные базы налогообложения. А вот что точно совершенно понятно, что если налоговое законодательство у вас существенно хуже, чем у соседей, то ИТ просто перетекает туда, поскольку для этого практически не существует никаких препятствий. Сначала этот процесс выглядит как перетекание компаний и денег, а потом он выглядит как физическая эмиграция людей.
- Прошлый год отличился бесконечными обысками в ИТ-компаниях. Как вы оцениваете это с правовой точки зрения - что происходит?
- Тут как раз понятно, что происходит. Народные депутаты мне несколько раз говорили, что обыски законные. Конечно, они законные - они все по санкции суда проходят. Вопрос в том, что происходящее не является обыском. Целью обыска является найти что-то, а не парализовать работу предприятия. Если вы прочтете статью «Разбой» Уголовного кодекса, то поймете, что то, что происходит на самом деле, полностью подпадает под эту статью, и никакой это не обыск. Мне кажется, это просто инструмент давления на бизнес. Насколько оно организованно или спонтанно возникает на среднем или высшем уровне руководства наших правоохранительных органов - сейчас сказать очень трудно.
- Какое внимание на iForum-2016 будет уделено вопросам правовым аспектам ИT-сферы и практическим советам предпринимателям?
- Я не воспринимаю iForum как место, где даются какие-то практические советы, это скорее место для обмена идеями, нежели для обмена советами. Но я знаю, заявлено несколько докладов, в том числе и от юристов, кстати, и по вопросам интеллектуальной собственности. Будет также обсуждаться, к сожалению, тема выноса частей бизнеса из Украины для повышения его безопасности, и другие актуальные для бизнеса сегодня юридические аспекты. iForum является самой большой конференцией и его ценность не в том, что там скажут сделать завтра то-то и то-то, и наступит счастье. Его ценность в том, что он собирает самых активных и деятельных людей, и обсуждение вопросов, актуальных для всех, может родить впоследствии как новые идеи, так и бизнесы.
