Именем Украины: решение ЕСПЧ о возмещении 27 млн. евро и традиционный дайджест

Решение Европейского суда по делу «Агрокомплекс» против Украины»

25 июля Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) рассмотрел отложенный еще в 2011 году вопрос о присуждении справедливого размера сатисфакции по делу «Агрокомплекс» против Украины». Напомним, что ЕСПЧ в решении от 06.10.2011 г. установил ряд нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Компания «Агрокомплекс» подала жалобу в ЕСПЧ вследствие того, что национальные суды при очень затянувшемся рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам о переработке нефти, заключенным в 1991 и 1993 годах между компанией и Лисичанским нефтеперерабатывающим заводом (переименованным в «Лисичанскнефтеоргсинтез», далее - завод «ЛиНОС») неоднократно безосновательно уменьшали суммы задолженности.

Так, ЕСПЧ посчитал, что был нарушен пункт 1 ст. 6 Конвенции - в связи с отсутствием беспристрастности и независимости национальных судов, которые рассматривали дело, ввиду того, что со стороны руководства Высшего арбитражного суда осуществлялось открытое влияние на ход судебного процесса по делу, что противоречит принципу судебной независимости. Европейский суд также установил нарушение принципа юридической определенности, в связи с тем, что пересмотр окончательного судебного решения и, как следствие, уменьшение суммы задолженности был осуществлен лишь на том основании, что с этим решением ни были согласны государственные органы.

Нарушение государством пункта 1 статьи 6 Конвенции ЕСПЧ констатировал в связи с тем, рассмотрение дела на протяжении более семи лет нарушает требование осуществления производства в течение «разумного срока». Суд отметил, что основной причиной чрезмерной длительности была почти трехлетняя задержка рассмотрения дела из-за попытки органов государственной власти добиться пересмотра размера задолженности завода «ЛиНОС» перед «Агромакс». Европейский суд также установил нарушение ст. 1 Первого протокола к Конвенции в связи с тем, что пересмотр окончательного решения, которым была установлена сумма задолженности завода «ЛиНОС» перед компанией «Агромакс» и, как результат, уменьшение ее размера, составил для «Агромакс» чрезмерное бремя и являлся вмешательством в право на уважение своей собственности.

Кроме того, учитывая выводы относительно пристрастия и отсутствие независимости национальных судов, а также вмешательство государственных органов в судебное производство, ЕСПЧ отметил, что в этом деле не был обеспечен справедливый баланс между необходимостью защиты общественных интересов и права компании-заявителя на уважение к своему имуществу.

Вместе с тем суд постановил, что вопрос применения ст. 41 Конвенции (о предоставлении справедливой сатисфакции) не готов к решению и, в связи с этим, отложил дальнейшее рассмотрение дела.

Итак, вопрос был рассмотрен, и 25 июля 2013 года ЕСПЧ вынес решение, которым обязал Украину выплатить компании «Агрокомплекс»»:

- в качестве компенсации материального и морального вреда - 27 млн. евро (13,5 млн. евро - в течение двенадцати месяцев и 13,5 млн. евро - в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу);

- в связи с судебными расходами и издержками - 30 тыс. евро (в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу).

Знаковое присужденной суммой компенсации решение ЕСПЧ для ЮРЛИГИ прокомментировал Маркиян Ключковский, партнер ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

«В некоторой мере данное решение может изменить репутацию ЕСПЧ как суда, в который обращаются за правдой, но не за деньгами», - отметил М. Ключковский. Он считает, что это решение можно считать знаковым для Украины, поскольку оно послужило сигналом о возможности установления причинно-следственной связи между нарушениями со стороны судов и других органов власти и компенсацией, на которую может рассчитывать заявитель. «Иными словами, в сознании украинских судей и государственных служащих отныне должно быть воспоминание о том, что их действия могут повлечь многомилионные убытки для государства», - пояснил он.

Также г-н Ключковский, как практик в области инвестиционного арбитража, обратил внимание на некоторую необычность процесса, поскольку он во многом напоминает процедуру решения споров в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (далее - МЦУИС). Он считает, что разделение процесса на две части (в первой, в 2011 году, были установлены нарушения положений Конвенции, и уже во второй, в 2013 году, суд, на основании позиций сторон, определил справедливую, на его взгляд, сумму компенсации) в точности повторяет часто применяемый сценарий рассмотрения дел в МЦУИС. Так же, как и арбитражные трибуналы МЦУИС для определения стоимости утраченной инвестиции инвестора, ЕСПЧ при определении размера компенсации, для оценки стоимости имущественных прав компании-заявителя пользовался экспертными заключениями, предоставленными обеими сторонами (хотя и счел оба экспертных заключения недостаточно полными).

Как считает г-н Ключковский, в этом решении ЕСПЧ подтвердил два важнейших принципа практики суда в отношении компенсации за нарушение Конвенции. Во-первых, суд сослался на решение в деле «Стретч против Соединенного Королевства» (которое уже применялось в украинской судебной практике) об обязательном наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Конвенции и ущербом, понесенным заявителем. Во-вторых, суд сделал ударение на том, что компания-заявитель не «зарабатывает» в ЕСПЧ, а может лишь рассчитывать на ту сумму, которую она должна была получить при отсутствии нарушений Конвенции со стороны властей. Он также указал, что «дальнейшие, не менее интересные, моменты по определению размера компенсации тесно связаны с фабулой дела, и, вполне возможно, они не будут применяться повсеместно. Однако, все же стоит отметить, что суд фактически отказался индексировать сумму, требуемую заявителем, на что он мог рассчитывать в связи с ростом цен на нефтепродукты и изменениями курса гривны по отношению к доллару США на протяжении с 1997 года по сегодняшний день».

«Решение ЕСПЧ по делу «Агрокомплекс против Украины» может спровоцировать постепенное превращение суда в инстанцию по защите инвестиций. Можно предполагать увеличение количества обращений в суд от компаний, утверждающих об утрате денег или имущества в связи с незаконными действиями судебных или иных органов власти. Другой вопрос, что, возможно, им придется ждать разрешения своих дел десятки лет», - заключил М. Ключковский.

Напомним, что решение ЕСПЧ по делу «Агрокомплекс против Украины» от 25.07.2013 г. пока не приобрело статус окончательного и у нашего государства есть 3 месяца, чтобы его оспорить в Большой палате Европейского суда, что и намерен осуществить Минюст.

Дайджест судебных известий

Помимо прочего, на этой неделе в Верховной Раде зарегистрирован законопроект № 3017, предполагающий внесение изменений в ст. 131 Закона «О судоустройстве и статусе судей». Народный депутат Руслан Сольвар предлагает засчитывать в стаж работы в должности судьи также работу в должности прокурора, следователя, при наличии стажа работы в должности судьи не менее 10 лет.

Также депутаты хотят определить в отдельном законе порядок выполнения решений судов по вопросам социальной защиты граждан в Украине (проект № 3035). Законопроект призван урегулировать отношения, связанные с исполнением решений судов по вопросам социальной защиты ветеранов войны, детей войны и лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы. В частности, предлагается установить, что право на сумму долга по решению суда, принадлежавшею лицу, в пользу которого было вынесено соответствующее решение, и оставшеюся недополученной в связи с его смертью, переходит к членам семьи такого лица, которые проживали вместе с ним на день его смерти в т. ч. к нетрудоспособным членам семьи, указанным в ч. 2 ст. 36 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», которые находились на его иждивении независимо от того, проживали они совместно с умершим лицом или не проживали.

На официальном сайте Высшего хозяйственного суда раздел «Судебная практика» дополнен рубрикой «Выводы ВСУ по хозяйственным делам», в которой можно ознакомиться с выводами ВСУ за I и II полугодие 2012 г. и заключениями ВСУ за I полугодие 2013 г. Также в разделе «Система хозяйственных судов» размещено структуру хозяйственных судов Украины в виде удобной схемы.