Именем Украины: спор о передаче крымской земли и традиционный дайджест

Крымский суд считает, что люди, постоянно не проживающие на полуострове, не могут претендовать на улучшение жилищных условий за счет выделения их кооперативу крымской земли

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым 28.05.2013 г., рассмотрев дело № 1870-2012 по иску прокурора города Евпатория, признал незаконными решения Новоозерновского поселкового совета о предоставлении разрешения на разработку проекта отвода земельного участка в собственность обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный «Андреевский» (далее - Кооператив) для строительства объектов жилого назначения. Отметим, что это дело рассматривается по второму кругу, так как национальные суды никак не могут прийти к единому мнению относительно того, отвечает ли Кооператив признакам жилищно-строительного кооператива, установленных Жилищным кодексом Украинской ССР, и, следовательно, могут ли к нему быть применимы положения ст. 41 Земельного кодекса о бесплатной передаче или предоставлении в аренду для жилищного строительства земельного участка.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением Высшего хозяйственного суда от 14.03.2013 г. № 5002-22/1870-2012. ВХСУ, отменяя решение хозяйственного суда Автономной республики Крым от 25.07.2012 г. и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.12.2012 г. в деле № 5002-22/1870-2012, указал, что Кооператив независимо от того, что по направлению деятельности соответствует понятию «жилищно-строительный кооператив», не создавался таким в соответствии с Жилищным кодексом УССР и Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Решая спор по существу, предыдущие судебные инстанции юридической оценки этому обстоятельству не предоставили, хотя оно имеет значение для определения вопроса о праве Кооператива на получение земельных участков в порядке ст. 41 Земельного кодекса.
ВХСУ указал, что исходя из положений ст. 41 Земельного кодекса при решении вопроса о предоставлении земельного участка необходимо учитывать именно цель создания кооператива, которая должна соответствовать установленным требованиям к порядку создания такого кооператива.

Итак, удовлетворяя иск прокурора и признавая недействительными решения Новоозерновского сельского совета, Хозяйственный суд АРК пришел к выводу, что обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный «Андреевский» не может считаться таким, у которого было достаточно правовых оснований для получения земельных участков в соответствии со ст. 41 Земельного кодекса.

Во-первых, согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 134 Жилищного кодекса Украинской ССР на учет желающих вступить в жилищно-строительный кооператив берутся граждане, которые постоянно проживают в данном населенном пункте и нуждаются в улучшении жилищных условий. Однако, как следует из материалов дела, Кооператив был основан гражданами М. Туменко, А. Сокор , В. Сокор, из которых только один постоянно проживает в поселке Новоозерное, и ни один не нуждается в улучшении жилищных условий, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм законодательства.

Во-вторых, согласно статьям 133, 137 Жилищного кодекса Украинской ССР одним из условий вступления в жилищно-строительный кооператив является пребывание на квартирном учете в данном населенном пункте. В соответствии с пунктом 10 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета Министров Украинской ССР от 30.04.1985 г. № 186, граждане, включенные в утвержденный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов список лиц, вступающих в организуемый жилищно-строительный кооператив, считаются членами этого кооператива со дня регистрации устава, а граждане, которые приняты в действующий жилищно-строительный кооператив, - со дня утверждения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов решения общего собрания членов кооператива о приеме в кооператив. Суд отметил, что списки граждан, которые принимались учредителями в жилищно-строительный кооператив не были утверждены исполнительным комитетом Новоозерновского поселкового совета. Таким образом, членами кооператива фактически являются только 3 вышеуказанных человека, которые, к тому же, не нуждаются в улучшении жилищных условий и из которых только один постоянно проживает в поселке Новоозерное.

В-третьих, суд первой инстанции учел наставления ВХСУ и указал, что Кооператив, несмотря на то, что по направлению деятельности соответствует понятию «жилищно-строительный кооператив», не создавался как жилищно-строительный кооператив в соответствии с Жилищным кодексом УССР и Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Как усматривается из материалов дела, согласно градостроительному обоснованию, содержащемуся в проекте землеустройства по отводу земельных участков, Кооперативом на отведенных землях планируется осуществить застройку 271 усадебного дома, средний размер которого составляет 200 м², при этом членами Кооператива являются только 3 человека. Стоит отметить, ВХСУ в постановлении от 14.03.2013 г. № 5002-22/1870-2012 указал, что в уставе Кооператива не определено количество квартир в жилом доме (домах), которые запланированы к строительству, что может привести к осуществлению Кооперативом деятельности, противоречащей цели создания обслуживающего жилищно-строительного кооператива, - обслуживание членов кооператива путем обеспечения жильем членов кооператива и членов их семей, а не строительство жилья для других лиц.

Таким образом, Хозяйственный суд АРК решил, что Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный «Андреевский» не может считаться таким, который имел достаточно правовых оснований для получения земельных участков в соответствии со ст. 41 Земельного кодекса.

Отметим, что на этом точка не поставлена. 20 июня Севастопольским апелляционным хозяйственным судом была принята в производство апелляционная жалоба Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный «Андреевский», в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворить заявление об отказе в иске на основании истечения срока исковой давности.

Другие новости из мира правосудия

Конституционный Суд обнародовал принятое 11 июля решение по делу по конституционному обращению Д. Козлова относительно официального толкования положений второго предложения преамбулы Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств». Суд пришел к решению, что положения преамбулы Закона во взаимосвязи с положениями ст. 1, 3 этого Закона следует понимать так, что ограничение пени в денежных обязательствах двойной учетной ставкой Нацбанка, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, распространяется на правоотношения, субъектами которых являются только предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и хозяйствования и физлица - СПД (предприниматели). При этом суд считает, что необходимо законодательно урегулировать принцип, согласно которому лицо потребителя считается слабой стороной в договоре потребительского кредита, и установить справедливый размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств заемщиками - физлицами.

Высший административный суд издал информационное письмо от 16.07.2013 г. № 986/12/13-13 «Относительно определения компетенции административных судов относительно решения дел по искам центрального органа исполнительной власти». В частности, указано, что в случае удовлетворения административного иска (ч.2 ст. 162 КАС) суд может принять постановление о принудительном выдворении иностранца или лица без гражданства за пределы Украины. Относительно рассмотрения исковых требований о задержании иностранца или лица без гражданства, то обращается внимание на то, что в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 162 КАС суд по иску субъекта властных полномочий может принять другое постановление в случаях, установленных законом. Однако КАС и другие законы Украины не дают право этим субъектам властных полномочий на обращение в административный суд с иском о задержании иностранца или лица без гражданства, и поэтому административный суд лишен компетенции рассматривать такой иск. Пдробнее: «Админсуды не могут разрешать задерживать иностранцев в связи с их выдворением из Украины,- ВАСУ».

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел издал информационное письмо № 223-1134/0/4-13 от 18.07.2013 г. «О некоторых вопросах осуществления уголовного производства в отношении несовершеннолетних». В частности, указано, что судебное производство относительно несовершеннолетнего и относительно нескольких человек, один из которых является несовершеннолетним, осуществляется согласно ч. 10 ст. 31 УПК исключительно судьями, уполномоченными собранием судей соответствующих судов в порядке ст. 115 Закона «О судоустройстве и статусе судей» на осуществление уголовного производства в отношении несовершеннолетних. Во избежание любых сомнений относительно наличия у судьи полномочий на рассмотрение этой категории дел к материалам уголовного производства следует присоединять копию или выписку из протокола собрания судей, в которой определен количественный и персональный состав судей, уполномоченных осуществлять уголовное производство в отношении несовершеннолетних. Также судам следует выяснять наличие документов (копий приказов, распоряжений и т.п.), подтверждающих факт совершения досудебного расследования в отношении несовершеннолетних специально уполномоченным на это следователям.

Правительственный уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека отчитался об исполнении решений, получивших статус окончательных. Среди прочего, в его представлении идет речь о резонансном решении ЕСПЧ от 09.01.2013 г. по делу «Александр Волков против Украины». Напомним, ЕСПЧ признал, что пятая палата ВАСУ, в свое время созданная и сформированная по решению А. Пасенюка, работала незаконно, а значит, незаконны и все решения, которые она на то время принимала. В своем представлении Правительственный уполномоченный указал, что возможные пути решения констатированных ЕСПЧ в деле «Александр Волков против Украины» проблем все еще устанавливаются причастными органами.

В представлении также идет речь о ходе устранения на законодательном уровне нарушений, установленных в решении ЕСПЧ от 17.01.2013 г. по делу «Хабровские против Украины». В этом деле были установлено нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод касаемо отношений родителей и детей. На выполнение решения ЕСПЧ Минюстом был разработан законопроект по усовершенствованию процедуры исполнения судебных решений в интересах детей, который одобрил Кабмин.

Минюст предоставил разъяснение относительно проведения процессуальных действий в режиме видеоконференции во время судебного заседания. В частности указано, что главным условием проведения дистанционного судебного производства является согласие обвиняемого. Подробнее о разъяснении читайте в материале ЮРЛИГИ.

Марина Ясинская