Несмотря на наличие обширной и разнообразной судебной практики вопрос о разделе корпоративных прав и предприятия как целостного имущественного комплекса все же остается дискуссионным. Переломным моментом можно считать Решение Конституционного Суда Украины от 19.09.2012 г. № 17-рп/2012 по конституционному обращению частного предприятия «ИКИО» касательно официального толкования положения части первой статьи 61 Семейного кодекса Украины. Напомним, что ранее суды руководствовались постановлением Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» от 21.12.2007 г. № 11, которое на сегодня остается в силе. Усложняет ситуацию то, что два документа отображают несколько разные подходы к трактованию норм СК Украины и ГК Украины, а в некоторых положениях даже противоречат друг другу.
Так, ссылаясь на ст. 177 ГК Украины, ВСУ указал, что, в частности, акции могут быть объектом права общей совместной собственности и предметом раздела между супругами, если они были приобретены за их общие средства.
Что же касается вклада в уставный капитал хозяйственного общества, то, по мнению ВСУ, речь может идти только о разделе доходов между супругами, если участником общества является только один из них и вклад в уставный фонд хозяйственного общества сделан за счет общего имущества супругов, в интересах семьи. В случае использования одним из супругов общих средств вопреки ст. 65 СК Украины, другой из супругов имеет право на компенсацию стоимости его части. В соответствии с положениями статей 57, 61 СК Украины, ст. 52 ГК Украины имущество частного предприятия или физического лица - предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов. Другой из супругов имеет право только на часть полученных доходов от этой деятельности. Итак, согласно постановлению ВСУ от 21.12.2007 г. № 11 вклад в уставный фонд хозяйственного общества не является объектом права общей совместной собственности супругов (п. 28).
Такая позиция вполне соответствует положению ст. 12 Закона «О хозяйственных обществах»: общество является владельцем имущества, переданного ему участниками в собственность как вклад в уставный капитал.
Следует отметить, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом правоотношений. Следовательно, такую позицию ВСУ можно считать вполне обоснованной и справедливой. Корпоративные права имеют «двойственную природу», поскольку характеризуются имущественными и организационными составляющими. Поэтому возникновение у лица (вследствие развода, раздела имущества и возникновения личной собственности супругов) корпоративного права на управление обществом и вхождение в состав участников, например ООО, без согласования с другими участниками будет являться, по нашему мнению, нарушением прав самого общества и других его участников, регламентированных, в частности, ст. 116 ГК Украины. Также если одному из супругов принадлежит предприятие и последний успешно реализовывал право на управление им, то раздел целостного имущественного комплекса по исходу бракоразводного процесса также несет в себе признаки ущемления/нарушения прав юридического лица как отдельного участника гражданских правоотношений.
19 сентября 2012 г. обнародовано революционное Решение Конституционного Суда Украины (дело № 17-рп/2012), согласно которому объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота (часть первая ст. 61 СК Украины).
Конституционный Суд Украины признал, что вклад в уставный капитал и выделенное из общей совместной собственности супругов имущество (средства) передаются в собственность частного предприятия |
Конституционный Суд исходил из того, что право супругов на раздел имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, закреплено в ст. 69 СК Украины. Имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре, а в случае неделимости присуждается одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними (части первая, вторая ст. 71 СК Украины), или реализуется путем выплаты денежной или материальной компенсации стоимости его доли (часть вторая ст. 364 ГК Украины). Основаниями возникновения права общей совместной собственности супругов является юридически определенный факт брачных отношений или проживание мужчины и женщины одной семьей, а личной частной собственностью каждого из супругов есть, в частности, раздел, выделение надлежащей части по закону и наследование. Конституционный Суд Украины признал, что вклад в уставный капитал и выделенное из общей совместной собственности супругов имущество (средства) передаются в собственность частного предприятия. Вместе с тем в этом же Решении установлено, что частное предприятие (или его часть), основанное одним из супругов, - это отдельный объект права общей совместной собственности супругов, в который входят все виды имущества, в том числе вклад в уставный капитал и имущество, выделенное из их общей совместной собственности. И уставный капитал, и имущество частного предприятия, сформированные за счет общей совместной собственности супругов, является объектом их общей совместной собственности.
Такие обстоятельства вызвали незаурядный интерес в профессиональных кругах: каким путем пойдет судебная практика теперь?
Итак, попробуем осветить новые тенденции судебной практики по заданной проблематике, приведя несколько судебных решений, принятых в показательных, на наш взгляд, процессах.
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев кассационную жалобу, отправляя дело № 6-45035св12 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в мотивировочной части решения по делу указал: «…Обращаясь с иском в суд, истица, в частности, ссылалася на то, что ответчик за общие средства семейного бюджета основал субъект предпринимательской деятельности ООО «Графит-УЖ», в уставный фонд которого внес средства в размере 40000 грн., и просила выделить ответчику корпоративные права в указанном обществе. По выводу суда первой инстанции вклад в уставный капитал ООО «Графит-УЖ» в размере 40000 грн., и исходя из содержания ст. 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и из содержания пп. 2, 3 ст. 60 СК Украины вклад в уставный фонд хозяйственного общества не есть объектом права общей совместной собственности супругов, а тот из супругов, кто не является участником общества, имеет право на раздел полученных доходов, следовательно, корпоративные права общества являются неимущественным активом, владельцем которого является ответчик. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений и не учел, что в соответствии с Решением Конституционного суда Украины от 19 сентября 2012 года № 17-рп/2012 уставный капитал и имущество частного предприятия являются объектом права общей совместной собственности супругов…». Обратим внимание, что апелляционным судом решение по данному делу было принято 03.10.2012 г., то есть после соответствующих разъяснений КСУ.
Аналогичная позиция освещена в решении ВССУ по делу № 6-47385св12: «…Установив, что ПП «Элит» создано до 2 августа 2003 года - даты регистрации брака между истицей и ЛИЦО_4, суды первой и апелляционной инстанций во время решения спора в части признания за истицей права собственности на помещение офиса-аптеки общей площадью 418,4 кв. м (АДРЕС_6) должны были установить также источники финансирования строительства указанной аптеки в период брака (установить принадлежность банковских счетов, из которых осуществлялись оплаты проведенных работ и стоимости строительных материалов, плательщика денежных средств в случае, если оплаты осуществлялись наличными денежными средствами), дату ее ввода в эксплуатацию, общую сумму денежных средств, привлеченных ПП «Элит» для строительства спорного офиса-аптеки, и тому подобное…». Дело также направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, суды приходят к выводу, что использование имущества в целях предпринимательской деятельности, не изменяет статус этого имущества как общего совместного имущества супругов. Так, можно сослаться на решения ВССУ от 06.02.2013 г. дело № 6-39503св12; от 23.01.2013 г. дело № 6-39768ск12; от 21.11.2012 г. дело № 6-33395св12 и др.
Тем не менее суды отказывают в признании права истцов на корпоративные права, пропорционально части в уставном капитале хозяйственного общества. Так, 16.01.2013 г. апелляционный суд Днепропетровской области в решении по делу № 22-ц/774/68/13 удовлетворил апелляционную жалобу ООО «ВО «Индустриал-Сервис», мотивируя тем, что владельцем имущества, переданного ему основателями и участниками, представляется само общество, а вклад в уставный фонд хозяйственного общества не есть объектом права общей совместной собственности супругов. Аналогичная позиция отражена в решении апелляционного суда Киевской области от 03.12.2012 г. дело № 22-ц-5270/12.
На основании решений судов о разделе корпоративных прав при расторжении брака можно отметить, что, руководствуясь Законом и судебной практикой, чаще всего объектом общей совместной собственности супругов признаются корпоративные права в целом (а не только часть дохода). Но в каждом конкретном случае вопрос решается в зависимости от вида юридического лица, организационно-правовой формы его деятельности, «характера правоотношений супругов с предприятием». Например, принимаются во внимание положения ст. 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах». В частности, в мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 г. по делу № 712/2-5478/2011 отмечено: «…корпоративное право неразрывно связывает владельца такого права с необходимостью владеть частью в уставном капитале общества, которое напрямую зависит от волеизъявления других участников ТДВ «Ужгородхлеб» и соответствующих договорно-уставных отношений…». Суд кассационной инстанции согласился с подобным выводом и оставил решение в силе.
ВЫВОД:
Таким образом, следует отметить, что пока единый подход к разрешению подобных споров окончательно судами не определен и в каждом отдельном производстве судам необходимо будет исследовать широкий круг доказательственных материалов, в том числе устанавливать факт приобретения корпоративных прав за счет общих средств супругов, стоимость части в уставном капитале, стоимость соответствующих активов предприятия, правовой режим имущества хозяйственного общества и порядок управления согласно учредительным документам и др. Следовательно, можно прогнозировать, что представительство, как и ранее, потребует высочайшего уровня профессионализма и глубокой теоретической подготовки юристов. Конституционный Суд, четко отнеся долю в уставном капитале и имущество частного предприятия в состав общей совместной собственности супругов, безусловно, оказал существенное воздействие на судебную практику и одновременно усложнил практику правоприменения и процесс установления общего объема имущества супругов и его стоимости с целью последующего раздела. Исходя из собственной практики, можем констатировать, что теперь мы все чаще сталкиваемся с необходимостью поиска и подачи дополнительных доказательств в подобных судопроизводствах (например, доказательств, подтверждающих происхождение средств, внесенных в уставный капитал, рентабельность предприятия, реальную стоимость активов, привлечение средств третьих лиц при формировании имущественного комплекса спорного предприятия, а также проводить дополнительные аудиторские проверки, приобщать свидетельские показания к материалам дела и применять многие другие меры).
Елизавета Симбирская,
адвокат, партнер ЮФ «САБИКОМ»
________________________________________________________________
«ЮРИСТ & ЗАКОН» - это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или крегиональным дилерам.
