Обзор судебной практики признания договоров действительными

Договор, как соглашение сторон, направленное на возникновение, изменение или прекращение правовых отношений, является неотъемлемым элементом не только предпринимательской деятельности, но и повседневной жизни. Трудно представить себе предпринимателя, отношения с контрагентами которого не оформлены соответствующим договором, также как трудно представить себе отсутствие договоров в жизни обычного гражданина. Ведь практически каждый день мы сталкиваемся с необходимостью урегулировать нашу деятельность, как в устной, так и в письменной форме, поскольку большая часть предоставляемых нам услуг все же сопровождается вступлением в договорные отношения. Так, например, предоставление услуг энерго- и водоснабжения, медицинское обслуживание, страхование и приобретение недвижимости осуществляются, как правило, посредством заключения соответствующих договоров.

Комплекс процессов, из которых состоят договорные правоотношения, настолько широк и специфичен, что одной из неизбежных их особенностей является частое нарушение прав и законных интересов. В судебной практике неизменно присутствуют споры, связанные с нюансами заключения, изменения, расторжения и даже признания договоров действительными в судебном порядке. Как известно, первой и, пожалуй, самой важной стадией процесса заключения сделки, является ее надлежащее оформление, ведь каждый договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Хотелось бы отметить, что на сегодняшний день широкую распространенность приобретают именно споры, связанные с признанием договоров действительными, о чем свидетельствует и наличие судебной практики. Наиболее часто встречающиеся случаи, требующие признания сделки действительной в судебном порядке связаны с признанием договоров купли-продажи, но требования о признании действительными и других видов договоров также нельзя назвать редкостью. При этом, следует обратить внимание на тот факт, что возможность суда признать действительным договор присутствует лишь при условии, когда стороны договорились относительно всех существенных условий договора и одна из сторон уклонилась от нотариального удостоверения сделки. В собранном «Ю&З» обзоре судебной практики рассмотрены и проанализированы судебные акты высших судебных инстанций по делам возникающих в спорах относительно признания договоров действительными в судебном порядке.

Признание действительным договора купли-продажи нежилых помещений

Как мы уже отмечали, судебная практика свидетельствует о стабильном увеличении количества договоров купли-продажи недвижимости, которые в обход нотариального удостоверения признаются действительными в судебном порядке. В большей степени, это связано с отсутствием у покупателя возможности зарегистрировать, либо нотариально удостоверить сделку, в силу, например, отказа продавца от такого удостоверения.

Высший хозяйственный суд в постановлении № 4/017-12 от 06.08.2012 рассмотрел спор о признании договора купли-продажи нежилых помещений, спровоцированный как раз отказом продавца недвижимости от нотариального удостоверения сделки. В постановлении изложен спор, который начался с того, что продавец недвижимости после заключения договора купли-продажи нежилых помещений с покупателем, и получения денежных средств в сумме, обусловленной в договоре, уклонился от нотариального удостоверения договора. Покупатель, намереваясь защитить свое нарушенное право, обратился в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности и обязательстве осуществить регистрацию права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований покупателя, ссылаясь на нормы части 3 статьи 640 ГК, которые предусматривают, что договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

ВХСУ, проанализировав нормы законодательства и материалы дела, пришел к выводу, что отказ продавца в нотариальном удостоверении сделки купли-продажи недвижимости является нарушением закрепленного КУ и ГК права собственности покупателя на приобретенное по такой сделке имущество, а соответственно иск о признании такой сделки действительной должен быть удовлетворен, исходя из следующего.

Законом «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» и другие законодательные акты Украины» (действующим на момент совершения сделки) внесены изменения в ГК, в соответствии с которыми исключены некоторые требования о госрегистрации сделок по недвижимости. В частности, в части 1 статьи 657 ГК исключены слова о государственной регистрации сделок, а часть 3 статьи 640 ГК изложена в такой редакции, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, является заключенным с момента его удостоверения.

Кроме того, в соответствии с Порядком госрегистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений при проведении госрегистрации права собственности на недвижимость необходимыми для такой регистрации документами являются документы, подтверждающие возникновение или переход права собственности, в частности договор купли-продажи недвижимости. Таким образом, законодательными изменениями отменяется обязанность осуществлять госрегистрацию договора купли-продажи после его нотариального удостоверения.

Учитывая, тот факт, что действующая редакция статьи 657 ГК к требованиям относительно оформления договора купли-продажи недвижимости относит лишь письменную форму и нотариальное удостоверение, отказ судов в признании сделки действительной по причине отсутствия госрегистрации является неправомерным.

Если же стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклоняется от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Признание действительным лицензионного соглашения

Признание сделки действительной в судебном порядке не относится к универсальному способу защиты нарушенного права, а соответственно не может быть применено в любой сфере. Возьмем, к примеру, требование о признании действительным лицензионного договора, которое легло в предмет спора, изложенного в постановлении № 5011-72/11574-2012 от 15.01.2013. Названным постановлением ВХСУ подтвердил, что не каждая сделка может быть признана действительной.

Исходя из постановления, лицензиат обратился в суд с иском к лицензиару относительно признания лицензионного договора действительным в части передачи авторских прав на музыкальное произведение. Иск мотивирован тем, что перечень объектов авторского права, имущественные права на которые передавались по лицензионному договору, постоянно дополнялся путем переписки по электронной почте. Относительно одного из таких дополнений к договору лицензиар направил лицензиату электронное письмо о передаче последнему авторских прав на произведение (другого оформления дополнений не было). При этом лицензиат отметил, что выполнение сторонами лицензионного договора в спорной части подтверждается подписанными лицензиаром отчетными ведомостями, и принятием оплаты за использование данного произведения. Лицензиат, с учетом того, что стороны договорились относительно всех условий дополнения к договору, и того, что произошло частичное исполнение договора, потребовал признать дополнение к лицензионному соглашению действительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, обосновав отказ тем, что все изменения в лицензионное соглашение вносятся только в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон. Суд апелляционной инстанции, требования лицензиата, наоборот, удовлетворил. ВХСУ, пересмотрев спор, поддержал суд первой инстанции.

ВХСУ обратил внимание, что отношения сторон в данном споре регулируются специальным законом, в частности Законом «Об авторском праве и смежных правах» в соответствии со статьей 33 которого договоры о передаче прав на использование произведений заключаются в письменной форме. Кроме того, статьей 188 ХК предусмотрено, что сторона договора, которая считает необходимым изменить или расторгнуть договор, должна прислать предложение об этом второй стороне, а сторона договора, которая получила предложение об изменении, в двадцатидневный срок после получения предложения сообщает второй стороне о результатах ее рассмотрения. В случае если стороны не достигли согласия относительно изменения договора или в случае неполучения ответа в установленный срок с учетом времени почтового обращения, заинтересованная сторона имеет право передать спор на решение суда.

Следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства лицензионное соглашение и изменения к нему необходимо совершать только в письменной форме, в том числе по объему имущественных прав.

Признание действительным договора купли-продажи продовольственного товара

Возвращаясь к вопросу признания действительными договоров купли-продажи в судебном порядке, рассмотрим постановление ВХСУ № 5023/4729/11 от 29.11.2011, в котором изложен спор, связанный с признанием договора купли-продажи продовольственного товара. Так, между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиям которого продавец передает товар в собственность покупателя, а последний принимает и своевременно его оплачивает, в сроки и на условиях, установленных договором. Своевременной оплаты полученного товара от покупателя не поступило.

Продавец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, но вскоре изменил свои исковые требования, попросив признать договор купли-продажи недействительным. Измененное требование он аргументировал тем, что договор не направлен на реальное наступление правовых последствий, поскольку покупатель не имел целью получение прибыли, и спорный договор противоречит интересам государства и общества. Покупатель, в свою очередь заявил встречный иск относительно признания договора купли-продажи действительным, поскольку сделка полностью отвечала требованиям действующего законодательства.

Рассмотрим судебную позицию именно по встречным требованиям покупателя относительно признания договора. Отметим, что суд первой инстанции встречный иск покупателя удовлетворил полностью, признав действительным договор купли-продажи. Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая договор купли-продажи продовольственного товара действительным, суд исходил из того, что договор соответствует требованиям действующего законодательства. В частности, в договоре согласованы все существенные условия, характерные для договоров купли-продажи, договор подписан обеими сторонами и скреплен их печатями, а действия сторон направлены на выполнение спорного договора и на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.

ВХСУ поддержав позицию апелляционного суда, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи товара нельзя считать правомерным. Так, ВХСУ отметил, что признавая подобные договора действительными суды не учитывают тот факт, что сделки могут признаваться действительными исключительно по основаниям, определенным частью 2 статьи 219 и частью 2 статьи 220 ГК. Требования о признании действительными сделок по другим основаниям удовлетворению не подлежат ввиду несоответствия таких требований установленным законом способам защиты прав и законных интересов.

В итоге хотелось бы отметить, что позитивная судебная практика относительно признания договоров действительными присутствует в основном в тех случаях, когда требуется признать сделку купли-продажи, в связи с несоблюдением закона относительно ее нотариального удостоверения. В остальных случаях, по крайней мере, в большей их части, суды отказываются признавать сделки действительными.

Так, к примеру, суды первой и апелляционной инстанций достаточно часто признают действительными договоры купли-продажи движимого имущества, в частности автомобилей на основании выданных их владельцами доверенностей другим лицам с правом пользования и полного распоряжения автомобилем или на основании расписок о получении владельцем денежной суммы за проданный автомобиль. ВССУ считает такую позицию неправильной, о чем было отмечено в письме «О практике применения судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о защите права собственности и других вещных прав» от 28.01.2013. Так, ВССУ отмечает необходимость совершения сделок между физлицами в письменной форме на сумму, превышающую в 20 и более раз размер н.м.д.г., а также тот факт, что на основании части второй статьи 220 ГК не может быть признан действительным договор купли-продажи автомобиля, поскольку по закону он не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Также отказ в удовлетворении требований о признании договора действительным можно увидеть в постановлении ВСУ № 6-17570св10 от 16.02.2011, в котором истец намеревался признать договор задатка, заключенный для достижения договоренности о дальнейшем приобретении недвижимости. ВСУ, рассматривая спор, в очередной раз резюмировал, что договор может быть признан действительным в судебном порядке по основаниям, установленным статьей 220 ГК в связи с несоблюдением условия о нотариальном удостоверении.

В тоже время, ВССУ (письмо от 28.01.2013) и Пленум ВСУ (постановление № 9) отмечают, что норма части 2 статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, подлежащих и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьей 210 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они не являются заключенными, а следовательно, не создают прав и обязанностей сторон.

Ирина Тодоренко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»