Жизнь в эпоху перемен считается страшным проклятьем. Но государство Украина сложно назвать статичной системой - изменения здесь внедряются с завидным постоянством. Поэтому к переменам все как-то привыкли и мало интересуются их сутью. Чем четче правители хотят определить вектор движения в «прекрасное далеко», тем больше активизируются поборники славного прошлого. Так или иначе, путь в будущее определяется историческим наследием государства, коим наша страна все-таки богата.
Отечественная судебная система не единожды претерпевала различные реформы по своему усовершенствованию. Однако, исходя из довольно продолжительной, хотя и неудавшейся попытки создания уникального государственного строя, реформирование было необходимо. Мир перестал быть биполярным, и прежние республики могучего союза столкнулись с потребностью взаимодействия с находящимися за железным занавесом. А взаимодействие подразумевает также и заимствование необходимого опыта, которого страны социалистического лагеря в силу идеологических обстоятельств были лишены.
В реформировании социалистической судебной системы Украина зашла немного дальше братской России. Отечественные суды общей юрисдикции разделены согласно специализации на хозяйственные, административные и общие, рассматривающие гражданские и уголовные дела, а также дела об административных правонарушениях. В Российской Федерации подобное разделение судов кажется более простым: суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Но тем не менее, несмотря на кажущиеся различия судебных систем, отечественных юристов с восточными коллегами роднит необходимость постоянного изучения судебной практики.
Для анализа судебных прецедентов российские юристы используют различные правовые системы, довольно широко представленные на местном специализированном рынке страны: «КонсультантПлюс», «Гарант», Lexpro, «Мой арбитр», «Картотека арбитражных дел». В отношении последних двух, являющихся федеральными, Андрей Лунев, управляющий партнер волгоградской юридической фирмы Princeps Consulting Group, отмечает недостаточную конкурентоспособность: «Мой арбитр», «Картотека арбитражных дел» - онлайн-ресурсы, куда выкладываются решения судов первой инстанции, - не предоставляют возможности поиска по конкретной норме закона, указанной в судебном акте. Да и ссылаться как на практику на решение суда первой инстанции (особенно если оно не вступило в законную силу) смысла нет».
Илья Тур, руководитель судебно-арбитражной практики санкт-петербургского офиса АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», рассказал ЮРЛИГЕ, что при анализе судебной практики юристы бюро в основном используют правовую систему «КонсультантПлюс» и сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По словам А. Лунева, российские юристы отдают предпочтение тем справочным правовым системам, в которых собраны судебные акты как высших судебных инстанций, обобщающих практику по тем или иным вопросам, так и решения по конкретным арбитражным спорам.
Как считает Александр Московкин, заместитель генерального директора российской экспертной юридической системы Lexpro, правовые системы должны предлагать не только свод федерального и регионального законодательства, но и судебную практику, а также предоставлять возможность продуктивной работы с необходимой информацией: иметь удобные опции поиска, закладок, сравнений, комментариев.
«Ту же судебную практику арбитражных судов вы можете посмотреть на сайте Высшего Арбитражного Суда, однако только справочно-правовая система даст вам возможность удобно работать с ней, поскольку в ней можно найти документы, которые по закону не обязаны публиковать в открытом доступе (например, документы с грифом «для служебного пользования»), но которые существенно влияют на позицию юриста в суде. Короче говоря, справочно-правовые системы - это прежде всего удобный инструмент работы с юридической документацией, содержащий качественно обработанные документы и профессиональные комментарии», - отмечает А. Московкин.
Таким образом, становится ясно, что в России более популярными из-за удобства в пользовании и качественно-количественного наполнения являются коммерческие, а не федеральные правовые поисковые системы. Секрет подобного выбора, на наш взгляд, состоит в удобстве интерфейса, а также оперативности реагирования разработчиков на запросы профессиональных пользователей.
Говоря о социалистическом наследии в правовых системах, нельзя не вспомнить об еще одной бывшей республике Союза, сплотившегося Великой Русью. Речь идет о Республике Беларусь. По словам Андрея Вашкевича, партнера, руководителя судебной практики минской юридической компании «Степановский, Папакуль и партнеры», несложные дела, как правило, не требуют обращения к судебной практике. При этом он отмечает: «По специфическим вопросам анализ судебной практики может занять 4 - 5 часов. В целом анализ судебной практики требуется достаточно часто». Как считает А. Вашкевич, у местных юристов весьма востребован банк данных «Судебная практика», размещенный на сайте Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, и журнал «Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь».
Исходя из мнений юристов, изучение судебной практики является необходимостью в странах, где источником права определен закон. Ну а уж в англосаксонской правовой семье анализ прецедента как определяющего судебное решение фактора занимает основополагающее место в работе судебных адвокатов.
Ирина Тимчишин, партнер международной юридической фирмы Bryan Cave в Лондоне, отмечает, что на вопрос о количестве времени, тратящегося на анализ судебной практики, невозможно дать однозначный ответ: «Все зависит от сложности дела, объема документов, предоставленных для анализа, возникающих юридических вопросов. В основном для достаточно простых дел (например, по очевидным задолженностям или невыполнению контрактных обязательств) - несколько часов, для сложных - несколько дней, для многоуровневых диспутов - недель». И. Тимчишин считает, что при анализе судебных прецедентов английские юристы обычно используют онлайн-системы Lexis-Nexis и Westlaw. Но, кроме этого, поиск необходимой практики может происходить и в профессиональных книгах - собраниях принципов и ссылок на первичные источники права: Chitty on Contract, MacGregor on Damages, Dicey & Morris on Conflict of Laws, Halsbury Laws.
Украина, являющаяся, как задекларировано в Конституции, правовым государством, гарантирует наличие и независимость судебной власти. А где существуют суды, там присутствуют и юристы, пытающиеся в этих судах отстаивать законные права и свободы. Однако, возможно, из-за недостаточной определенности законов все большую роль в отечественных правовых поединках играет прецедент. К примеру, известный корпоративный юрист Андрей Журжий, директор юридического департамента FOZZY GPOUP, отмечает: «Часто встречаются дела, требующие анализа практики судьи, практики апелляции, судебной практики контрагента, практики ВАСУ и ВСУ, следовательно, в среднем анализ необходимой судебной практики занимает от 6-ти до 20-ти часов».
Не в последнюю очередь, исходя из опыта зарубежных коллег, компания «ЛІГА:ЗАКОН» в вопросе создания наиболее продуктивной системы анализа судебных решений пришла к выводу о целесообразности сотрудничества с государством, а не противопоставления государственных и коммерческих поисковых ресурсов. Система анализа судебных решений является продуктом долгосрочного сотрудничества компании «ЛІГА:ЗАКОН» и ГП «Информационные судебные системы». То есть новая система объединяет в себе надежность Единого государственного реестра судебных решений и оперативность, удобство в пользовании, а также инновации, присущие всем продуктам компании «ЛІГА:ЗАКОН».
Подробнее о новом продукте компании вы сможете узнать на официальной презентации, которая состоится 12 декабря (с 10:30 до 12:00) в пресс-центре «ЛІГАБізнесІнформ» (ул. Т. Шамрыла, 23).
Марина Ясинская, ЮРЛИГА
