На юридических факультетах учат, что Украина относится к романо-германской правовой системе. Это в первую очередь означает то, что главным источником права в нашей стране должен быть закон, а не судебный прецедент, как, к примеру, на родине Хью Лори - в Англии. Но, тем не менее, получив диплом о высшем юридическом образовании, бывший студент, а сегодня - практикующий юрист, сталкивается с проблемой судебного правоприменения, являющегося источником прецедентного права. Определенно, исход дела зачастую зависит не столько от буквы закона, сколько от сложившейся судебной практики в подобных правоотношениях, а также позиции Верховного Суда по спорному вопросу. Объясняется это тем, что правовые нормы подвергаются спорной трактовке юристами и судьями, что приводит к их неоднозначному применению. Учитывая это, законодатель решил прийти к единству судебной практики путем установления обязательности одинакового применения судами норм материального права.
Общеизвестно, что изучение судебной практики - неотъемлемая часть работы юристов, занимающихся правоприменением. «Необходимый поиск и анализ судебных решений занимает достаточно много времени, - отмечает Евгений Стариков, юрист ILF, - эта часть работы может выполняться до 5 часов». В свою очередь, Виталий Юркив, юрист киевского офиса «Гид Луарэт Нуэль», считает, что на «анализ судебной практики требуется треть времени, тратящегося на досье клиента».
В крупных юридических компаниях в подобном анализе «рутины» судебной практики, как правило, задействованы помощники юристов и младшие юристы. Маркиян Мальский, руководитель западноукраинского филиала АО Arzinger, отмечает, что над одним проектом под контролем партнера может работать сразу несколько юристов разного уровня: «Младший юрист или помощник юриста ищет судебную практику, частично анализирует ее и передает старшему юристу уже подходящую практику с частичными правовыми выводами, уменьшая тем самым время, необходимое более квалифицированным коллегам для подготовки позиции по проекту. Старший юрист, в свою очередь, осуществляет более глубокий анализ судебной практики, иногда - ее дополнительный поиск, в результате вырабатывая финальную правовую позицию».
Хорошо знакомы с аспектами анализа судебной практики и наши коллеги из Российской Федерации, где раньше, казалось бы, также не было места судебным прецедентам. Так, Андрей Лунев, управляющий партнер Princeps Consulting Group (Россия), находит целесообразным привлекать к анализу полезной судебной практики малоопытных юристов: «Как правило, к подобного рода вопросам старшие юристы привлекают младших юристов или помощников. Таким образом решается сразу несколько задач: подбор оптимальной судебной практики для подкрепления формируемой нами правовой позиции, обучение работе с документами и массивами информации младших юристов, наставничество, то есть младшие юристы имеют возможность прикоснуться к реальному проекту и увидеть, как с делом работают профессионалы. Именно поэтому мы не отдаем такие вопросы на аутсорсинг и не имеем отдельной кадровой единицы».
Действительно, процесс поиска и анализа судебной практики довольно ресурсозатратный и многоступенчатый, что не всегда себя оправдывает. Ведь чем больше исполнителей, тем более велика вероятность ошибок на каждой из стадий выполнения работы. Например, Евгений Левицкий, юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», считает, что «анализом судебной практики должны заниматься юристы, непосредственно работающие над проектом и владеющие полной информацией касательно фактических обстоятельств дела, глубоко понимающие суть спорных правоотношений и способные подобрать наиболее подходящие, с учетом интересов клиента, правовые позиции высших судебных инстанций».
Сергей Гришко, координатор практики разрешения споров международной юридической компании CMS Cameron McKenna LLC, отметив, что анализ судебной практики требует от 20 до 40 процентов времени, занимаемого на подготовку правовой позиции по каждому делу, пояснил: «Поиск подходящей судебной практики осуществляется как через Реестр судебных решений, так и через юридические базы данных (ЛІГА, НАУ и т. д.), а также в специализированной прессе - «Вестник ВСУ», «Вестник хозяйственного судопроизводства», «Юридическая практика» и т. п.».
Таким образом, поиск необходимой информации усложняется из-за наличия множества ресурсов, имеющих разное качественное наполнение. К примеру, Артем Волков, руководитель практики морского права ЮФ «АНК», отдает предпочтение ресурсам, имеющим наибольшую регулярно пополняющуюся базу данных и содержащим опцию поиска по заданному фрагменту.
Итак, становится ясно, что судебная практика является необходимым правовым источником для формирования правильной позиции стороны в судебном процессе. Но вместе с тем качественный поиск и анализ прецедентов в схожих правоотношениях довольно затратный по времени, а следовательно, и материально, что не может не способствовать созданию новых, отвечающих все более высоким запросам профессиональных пользователей поисковых систем.
Напомним, что компания «ЛІГА:ЗАКОН» реализует долгосрочный совместный проект с ГП «Информационные судебные системы» по усовершенствованию и развитию Единого государственного реестра судебных решений, в результате чего все его документы уже оснащены гиперссылками упоминаемых в них нормативно-правовых актов. Таким образом, при работе с Реестром интернет-пользователи в свободном доступе могут переходить в нормативный акт, действующий на момент принятия соответствующего судебного решения. Как подчеркнул Леонид Богданов, директор ГП «Информационные судебные системы», осуществить такую работу было возможно лишь в партнерстве с компанией «ЛІГА:ЗАКОН».
В свою очередь, благодаря такому сотрудничеству «ЛІГА:ЗАКОН» готовит новый эксклюзивный продукт для практикующих юристов - Систему анализа судебных решений. Данный продукт предоставит юристам возможность быстро подбирать максимально тождественные решения по одному предмету и обстоятельствам дела при работе с многомиллионным массивом документов судебной практики.
Марина Ясинская, ЮРЛИГА
