Знаковым во всех отношениях событием явилось повсеместное внедрение в судах общей юрисдикции (с начала текущего года) автоматизированной системы документооборота, лишающее председателя суда возможности решать, какому именно судье предстоит рассматривать то или иное пришедшее в суд дело.
Исходя из концептуальных положений судебной реформы, данное нововведение в первую очередь было призвано "развести" председателя суда и судью, сделав последнего де-факто независимой от председателя фигурой и сузив, таким образом, поле для тех или иных злоупотреблений.
По прошествии без малого года можно сказать определенно:
- во-первых, само по себе получение судьей дела "через компьютер" практически никак не сказывается на качестве и непредвзятости рассмотрения спора и не мешает той или иной заинтересованной стороне влиять на ход и результат процесса (не секрет, что убедительно попросить вынести "нужное" решение можно через знакомого коллегу рассматривающего спор судьи);
|
Алексей Христофоров |
- во-вторых, ушедшее с недавнего времени в прошлое "ручное" расписывание дел имело вполне очевидные позитивные стороны, в частности, позволяло учитывать пресловутый человеческий фактор. К примеру, знакомый судья - председатель одного из районных судов, как-то рассказывал, что взял за правило не расписывать на неопытных судей особо сложные и запутанные дела, предоставляя новичкам определенную временную фору для
профессионального роста и помогая таким образом избежать серьезных ошибок на заре судейской карьеры. При "компьютерном" же распределении дел ни сложность спора, ни профессиональные качества судьи во внимание, естественно, не принимаются, и это притом, что реальной ценой допущенной по недосмотру или неопытности судебной ошибки вполне может стать потеря должности или даже свободы.
С семи до трех дней сократился минимальный срок уведомления участника процесса о времени и месте судебного заседания, существенно изменился порядок вручения судебных повесток. При этом судебные повестки зачастую направляются судами в последний момент, поэтому нередки случаи, когда уведомление о вручении повестки не успевает вернуться в суд к дате судебного заседания, что исключает возможность рассмотрения дела в судебном заседании и неизбежно приводит к увеличению срока
рассмотрения спора.
Среди важнейших новелл гражданского судопроизводства - ужесточение и усложнение условий обжалования судебных решений.
Отдельного внимания заслуживает десятидневный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Очевидный факт - для подготовки качественной и обоснованной апелляционной жалобы необходим полный текст решения с выводами суда по сути исковых требований и их мотивировкой. В районных судах города Харькова, к примеру, решение суда выдается на руки, за редкими исключениями, через два-три дня после его провозглашения. При этом никакой ответственности за несвоевременное изготовление полного текста решения закон не предусматривает. Кроме того, часть десятидневного срока может быть "съедена" выходными или праздничными днями, в которые канцелярия суда не работает.
Таким образом, срок для подготовки и оформления апелляционной жалобы сокращается еще на несколько дней, в то время как к спине апеллянта приставлен нож в виде положения статьи 300 ГПК Украины, в соответствии с которым заявитель апелляционной жалобы имеет право дополнить или изменить ее на протяжении срока на апелляционное обжалование, то есть, в тот же десятидневный срок с момента провозглашения обжалуемого решения. Что уж говорить о достаточно распространенной ситуации, когда апелляционная жалоба готовится "с чистого листа", например, адвокатом, не принимавшим участия в процессе, что, в частности, подразумевает необходимость ознакомления с материалами дела?
Обидно, что при этом, попав в апелляционную инстанцию, дело, по целому ряду прозаических причин (наиболее распространенная в последнее время - отсутствие средств на приобретение канцтоваров и отправку судебной корреспонденции участникам процесса), по-прежнему может "зависнуть" в ней на несколько месяцев.
В чем же смысл такого "ускорения процесса", перекликающегося по абсурдности с муссирующейся в последнее время идеей "увеличения средней скорости движения поездов" по старым рельсам и на локомотивах производства конца 60-х годов?
Способствует ли в подобных условиях сокращение сроков обжалования судебных решений и сужение процессуальных прав участников процесса повышению качества рассмотрения споров?
Полагаю, ответы на эти вопросы представляются вполне очевидными.
