Обзор семейных споров во время военного положения

Судебная практика в нашей стране является решающей силой для большинства конфликтов. Весомым показателем подготовки к разрешению значительного количества споров являются постановления Верховного Суда.

По состоянию на сегодняшний день, суды в Украине продолжают активно осуществлять правосудие, чтобы граждане смогли реализовать в период военного положения гарантированное Конституцией Украины право на судебную защиту.

Итак, предлагаю перейти к судебным реалиям. Пока большинство этих решений регулируют споры, возникшие до широкомасштабной войны, однако выводы ВС были постановлены в условиях военного положения. И среди них есть ряд решений, которые могут быть полезны и интересны.

Следовательно, послевоенным исполнениям решений судов посвящается.

1. Дела по взысканию алиментов:

Постановление Верховного Суда от 29.04.2022 по делу № 761/27222/20 (производство № 61-8815св21)

Правовое заключение ВС: «Подготовка к экзаменам, тестированию, занятия с репетитором для подготовки к поступлению в высшее учебное заведение, приобретение пособий не могут считаться развитием особых способностей ребенка и соответственно не могут быть особыми обстоятельствами в понимании статьи 185 СК Украины. Расходы на медицинское страхование и проведенные профилактические осмотры ребенка, не связанные с увечьем или тяжелой болезнью ребенка, также не являются дополнительными затратами в понимании статьи 185 СК Украины».

В этом решении ВС утвердил список обстоятельств в понимании статьи 185 СК Украины, которые могут считаться развитием особых способностей и на которые взимаются дополнительные расходы на ребенка.

Позиция Верховного Суда:

Анализ соответствующих норм Закона указывает, что в отдельных случаях при наличии особых обстоятельств, кроме обычных расходов на ребенка, требуются дополнительные. Размер дополнительных расходов должен определяться в зависимости от предполагаемых или фактически понесенных расходов на ребенка.

К таким особым обстоятельствам закон относит прежде всего случаи, когда ребенок, который находится на содержании родителей, нуждается в дополнительных расходах на него, в связи с развитием определенных его способностей или страдает тяжелой болезнью. Особые обстоятельства могут быть обусловлены как негативными (болезнь), так и положительными фактами (склонность ребенка к музыке, требующей покупки музыкального инструмента, или к определенному виду спорта, требующего дополнительных материальных затрат, или ребенок нуждается в оздоровлении и отдыхе у моря или на горном курорте). Наличие таких особых обстоятельств подлежат доказыванию в судебном заседании.

Такие особые обстоятельства индивидуальны в каждом конкретном случае, подлежащие доказыванию лицом, предъявившим такой иск.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы на занятия лыжным спортом в Буковеле, которые истец определил как расходы, связанные с развитием физических способностей ребенка, а именно: приобретение термоносок, термобелья и защитного шлема, приобретение тура для посещения горнолыжного курорта, услуги страхования лыжников, приобретение железнодорожных билетов, ремонт застежки и изменение размера спортивного снаряжения, приобретение продуктов питания, покупка пропуска на подъемник, приобретение частных занятий, аренда лыж, расходы на проезд в такси, расходы на проживание в гостинице - не обусловленные особыми обстоятельствами, связанными с развитием определенных способностей ребенка. Поездка в Буковель в январе 2020 года, расходы на которую просила взыскать истец, была одноразовой поездкой, истец не доказала систематичность посещения ребенком занятий по горнолыжному спорту, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что такие расходы не могут считаться понесенными при особых обстоятельствах.

Также суд ВС отмечал, что медицинское страхование является добровольным, поэтому не может быть отнесено к расходам, вызванным особыми обстоятельствами, по другим расходам, понесенным истцом в связи с профилактическими осмотрами ребенка в частных медицинских учреждениях, указывал, что такие расходы были самостоятельным решением истца, которая не была лишена возможности проведения обследования, диагностики и лечения ребенка в государственных или коммунальных учреждениях здравоохранения, поэтому настаивал, что такие расходы не подлежат взысканию в связи с недоказанностью их понесения при особых обстоятельствах. Учитывая, что заявленные истцом расходы на медицинское страхование и проведенные профилактические осмотры ребенка не были связаны с увечьем или тяжелой болезнью ребенка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика.

Постановление Верховного Суда от 20.05.2022 по делу № 2-617/11 (производство № 61-1397св22), когда должник трудоустроен в городе Познань (Республика Польша).

Правовое заключение ВС: «Определяя размер задолженности по уплате алиментов, государственный исполнитель должен действовать в соответствии с требованиями части второй статьи 195 СК Украины, имеющей высшую юридическую силу над актом органа исполнительной власти - постановлением Кабинета Министров Украины от 26.02.1993 № 146 «О перечне видов доходов, которые учитываются при определении размера алиментов на одного из супругов, детей, родителей, других лиц».

В соответствии с пунктом 10 постановления Кабинета Министров Украины от 26 февраля 1993 года № 146 «О перечне видов доходов, учитываемых при определении размера алиментов на одного из супругов, детей, родителей, других лиц», в редакции, действующей на момент проведения расчета, с лиц, работающих по контракту в иностранных компаниях и получающих заработную плату только за границей, алименты удерживаются со 100 процентов заработной платы, которую плательщик алиментов получал до заключения контракта, либо исходя из его заработной платы за последний месяц работы на момент отъезда, либо с пятикратного размера необлагаемого налогом минимума доходов граждан на время проведения расчетов. Коллегия судей Верховного Суда отмечает, что пункт 10 вышеуказанного постановления не соответствует реалиям настоящего и содержания нынешних общественных отношений. СК Украины является кодифицированным актом законодательства, который принят позже, а потому темпоральная коллизия норм права должна решаться именно в пользу норм СК Украины.

Позиция Верховного Суда:

Согласно статье 195 СК Украины задолженность по алиментам, присужденным в доле от заработка (дохода), определяется исходя из фактического заработка (дохода), который плательщик алиментов получал за время, в течение которого не производилось их взыскание, независимо от того, получен такой заработок (доход) в Украине или за границей. Задолженность по алиментам плательщика алиментов, который не работал на время возникновения задолженности или является физическим лицом - предпринимателем и находится на упрощенной системе налогообложения, или является гражданином Украины, получающим заработок (доход) в государстве, с которым у Украины нет договора о правовой помощи, определяется исходя из средней заработной платы работника для данной местности. В случае установления источника и размера заработка (дохода) плательщика алиментов, полученного им за границей, по заявлению получателя алиментов государственный исполнитель, частный исполнитель осуществляет перерасчет задолженности. Размер задолженности по алиментам исчисляется государственным исполнителем, частным исполнителем, а в случае возникновения спора - судом.

В пункте 4 раздела 16 Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 512/5 от 02 апреля 2012 года, определено, что расчет задолженности исчисляется на основании сведений, полученных из: заявлений и (или) расписок взыскателя, других документов, отражающих получение должником дохода или уплату им алиментов.

Таким образом, определяя размер задолженности по уплате алиментов, государственный исполнитель должен действовать в соответствии с требованиями части второй статьи 195 СК Украины, имеющей высшую юридическую силу над актом органа исполнительной власти.

Приведенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении от 11 июня 2021 года по делу № 0603/2-751/11 (производство № 61-1552св21), от 06 октября 2021 года по делу № 2-617/11 (производство 61-8293св21) и от 18 января 2022 года по делу № 523/16627/20 (производство № 61-16091св21).

Установив факт работы должника за границей и размер его доходов, государственный исполнитель, начисляя задолженность по алиментам, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Коллегия судей считает, что по пересматриваемому делу сторонам предоставлен исчерпывающий ответ на все существенные вопросы, возникающие при квалификации спорных отношений, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованных и правильных выводов суда апелляционной инстанции.

Постановление Верховного Суда от 18 января 2023 г. дело № (производство № 61-10676св22) о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов. Презумпция вины плательщика алиментов в возникновении задолженности.

Правовое заключение ВС: «В СК Украины не предусмотрены случаи, когда вина плательщика алиментов исключается. В этом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства. Если плательщик алиментов докажет, что принял все зависимые от него меры по надлежащему выполнению обязательства, то плательщик алиментов невиновен в возникновении задолженности и основания взимать неустойку (пеню) отсутствуют. Именно на плательщика алиментов возложена обязанность доказывать отсутствие своей вины в неуплате (неполной уплате) алиментов.

То есть ответчик обязан платить алименты, что свидетельствует о наличии презумпции вины плательщика алиментов в возникновении задолженности по их уплаты и является основанием применения к ответчика ответственности, предусмотренной частью первой статьи 196 СК Украины. При этом взыскание пени, предусмотренной абзацем первым части первой 196 СК Украины, возможно только в случае возникновения задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты».

Позиция Верховного Суда:

Абзацем первым части первой статьи 196 СК Украины установлено, что в случае возникновения задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда или по договоренности между родителями, получатель алиментов имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере одного процента суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки со дня просрочки уплаты алиментов до дня их полного погашения или до дня принятия судом решения о взыскании пени, но не более 100 процентов задолженности.

Неустойка (пеня) - это способ обеспечения исполнения обязательства.

Это дополнительные потери ненадлежащего должника, имущественное наказание за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности уплатить алименты.

Взыскание неустойки является санкцией за уклонение от уплаты алиментов.

В постановлении Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 14 декабря 2020 г. по делу № 661/905/19 (производство № 61-16670сво19) указано, что положения гражданского кодекса Украины субсидиарно применяются для регулирования семейных отношений. Взыскание пени, предусмотренной абзацем первым части первой 196 СК Украины, возможно только в случае возникновения задолженности по вине лица, обязанного платить алименты.

В СК Украины не предусмотрены случаи, когда вина плательщика алиментов исключается. В этом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства. Если плательщик алиментов докажет, что принял все зависимые от него меры по надлежащему выполнению обязательства, то плательщик алиментов невиновен в возникновении задолженности и основания взимать неустойку (пеню) отсутствуют. Именно на плательщика алиментов возложена обязанность доказывать отсутствие своей вины в неуплате (неполной уплате) алиментов.

То есть, ответчик обязан платить алименты, что свидетельствует о наличии презумпции вины плательщика алиментов в возникновении задолженности по их уплаты и является основанием применения к ответчика ответственности, предусмотренной частью первой статьи 196 СК Украины.

2. Дела по определению места жительства ребенка

Постановление Верховного Суда от 12.04.2022 г. по делу № 362/4313/18

Правовое заключение ВС: «Отмена судебных решений об определении места жительства дочери с матерью, с которой она проживает длительный период времени, может привести к крайне негативным и непредсказуемым психологическим травмам для ребенка, а потому не отвечает его интересам по росту в предполагаемой эмоционально-стабильной атмосфере. Другое решение не отвечало бы интересам ребенка, с учетом изменения семейного положения истца и отсутствием устоявшихся связей ребенка с его новой женой».

Разрешая спор, суд должен отдать предпочтение тому родителю, который может обеспечить более благоприятные условия воспитания ребенка. Важным критерием есть моральные качества матери и отца как воспитателей. Нравственными качествами, которые могут негативно повлиять на воспитание ребенка, есть, в частности, злоупотребление спиртными напитками, невыполнение родительских.

Позиция Верховного Суда:

В контексте первоочередного учета интересов ребенка, которые преобладают над интересами родителей, установив, что для обеспечения интересов малолетнего именно определение места жительства ребенка с матерью будет отвечать его интересам, суд первой инстанции, с которым правильно согласился и апелляционный суд, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска об определении места жительства ребенка с отцом и удовлетворения встречного иска Ответчика об определении места жительства дочери с ним.

Отмена судебных решений об определении места жительства дочери с матерью, с которой она проживает длительный период времени, может привести к крайне негативным и непредсказуемым психологическим травмам для ребенка, а потому не отвечает его интересам роста в предполагаемой эмоционально-стабильной атмосфере. Другое решение не отвечало бы интересам ребенка, с учетом изменения семейного положения истца и отсутствием постоянных связей ребенка с его новой женой.

Отец не предоставил суду надлежащих и достаточных доказательств безнравственного поведения матери, на чем он настаивал, достаточных для определения проживания ребенка именно с ним, поэтому личная жизнь матери ребенка, если это не представляет опасности для благополучия ребенка, не может быть основанием для прерывания или ограничения важного связи мать-ребенок.

Постановление Верховного Суда от 28.04.2022 по делу № 359/6726/20, вызов в судебное заседание малолетнего для выяснения мнения последнего по определению места проживания с одним из родителей при наличии двух выводов органов опеки и попечительства, противоречащих друг другу.

Правовой вывод ВС: «Учитывая мнение ребенка, суды должны понимать, что малолетний ребенок уязвим к манипуляциям со стороны взрослых, а также учитывать все обстоятельства, которые могли повлечь за собой формирование именно такого желания у ребенка (в частности, ребенок длительное время проживает с отцом, который препятствует общению матери с сыном, что привело к такому негативному последствию, как потеря постоянных эмоциональных связей матери и ребенка).

Таким образом, именно лишь высказанное ребенком желание проживать с отцом не может быть безусловным основанием для соответствующего определения места жительства, поскольку при разрешении спора, касающегося крайне чувствительной сферы правоотношений, а ребенок нуждается в внимании, поддержке и любви обоих родителей, суды должны основательно исследовать и оценить все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам: каждому конкретно взятому и в совокупности».

Система правосудия прислушивается к детям, серьезно относится к их мнению и гарантирует, что интересы детей защищены. Должное внимание должно уделяться взглядам и мнению ребенка согласно его возрасту и зрелости.

Позиция Верховного Суда: Воспитание ребенка должно направляться на развитие его личности, уважение прав, свобод человека и гражданина, языка, национальных исторических и культурных ценностей украинского и других народов, подготовку ребенка к сознательной жизни в обществе в духе взаимопонимания, мира, милосердия, обеспечения равноправия всех членов общества, согласия и дружбы между народами, этническими, национальными, религиозными группами.

В случае спора место жительства физического лица в возрасте от десяти до четырнадцати лет определяется органом опеки и попечительства или судом.

Суд может не согласиться с заключением органа опеки и попечительства, если он недостаточно обоснован, противоречит интересам ребенка.

Верховный Суд учитывает, что по этому делу имеются два заключения двух органов опеки и попечительства, которые выражали свою позицию по соблюдению прав и обеспечению интересов ребенка при рассмотрении этого дела.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что ребенок является субъектом права и, несмотря на возрастную категорию, неполную гражданскую дееспособность, имеет определенный объем прав. Одним из основных его прав является право высказывать свое мнение и право на учет мнения по вопросам, касающимся его жизни.

Система правосудия прислушивается к детям, серьезно относится к их мнению и гарантирует, что интересы детей защищены. Должное внимание должно уделяться взглядам и мнению ребенка согласно его возрасту и зрелости.

Итак, подведем краткие итоги об обзоре семейной практики во время действия военного положения.

Во-первых: Суды продолжают функционировать и осуществлять правосудие даже во время военного положения.

Во-вторых: Каких-либо существенных отступлений от правовых позиций, изложенных в постановлениях ВС/ВСУ, в контексте семейной практики ВС не сделал. Однако есть интересные правовые выводы, которыми суд обобщил нормы статей Семейного кодекса.

В-третьих: ВС по-прежнему поддержал и утвердил позицию о необходимости учета мнения ребенка при установлении его места жительства.

По-четверте: ВС отметил, что пункт 10 Постановления Кабинета Министров Украины от 26 февраля 1993 года № 146 «О перечне видов доходов, учитываемых при определении размера алиментов на одного из супругов, детей, родителей, других лиц» не отвечает сегодняшним реалиям и содержанию сегодняшних публичных отношений. СК Украины является кодифицированным актом законодательства, который принят позже, а потому темпоральная коллизия норм права должна решаться именно в пользу норм СК Украины.

Екатерина Анищенко,

адвокат юридической компании «Riyako&Partners»

Читайте также: 25 интересных материалов для семейного адвоката