Несмотря на то, что уже четвертый месяц наша страна находится в состоянии войны, Верховный Суд продолжает формировать новые правовые прецеденты, закрепляющие постоянную судебную практику в правовом поле.
Выводы Верховного суда (дальше - ВС) позволяют строить правильную модель правоотношений в бизнесовой среде и с органами государственной власти.
Почему так важно мнение ВС?
Думаю, всем юристам известно, если не знаешь ответа на вопрос - найди судебную практику. Принимая решения, судьи очень тщательно исследуют предмет правоотношений, возникших по тому или иному делу, что позволяет построить устойчивую модель поведения, например, между поставщиком и заказчиком (особенности при заключении договора поставки и прочее).
Поэтому давайте рассмотрим, что нового постановил Верховный Суд и чем его выводы могут быть полезны представителям бизнеса.
Интересные выводы за период военного положения в Украине
1. Обеспечение иска по делу о признании банкротом. На что просит обратить внимание ВС?
ООО «Городская стоматологическая поликлиника» в лице ликвидатора арбитражного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения.
Ликвидатор ООО «Городская стоматологическая поликлиника» арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, согласно требованиям которого просила суд запретить отчуждать недвижимое имущество и совершать государственным регистраторам какие-либо другие действия.
Поскольку участниками дела обжаловались решения предыдущих инстанций относительно удовлетворения заявления об обеспечении иска, ВС сделал обоснованный вывод относительно заявлений об обеспечении иска:
- суд должен осуществить оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер с учетом: разумности, обоснованности и адекватности требований заявителя по обеспечению иска;
- наличие фактических обстоятельств, с которыми увязывается применение определенного вида обеспечения иска;
В делах, где необходимо принимать меры обеспечения иска, лучше обращаться к практике судов высших инстанций для того, чтобы в будущем ваши неправильные действия не были обжалованы оппонентами и отменены судами апелляционной и кассационной инстанций.
|
Мария Бутина |
2. Интересен вывод о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В каком случае суд может принять такое заявление для рассмотрения?
Заявитель, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ссылался на решение хозяйственных судов по другим подобным делам, в которых судами высказана иная правовая позиция, чем изложено в решении Хозяйственного суда.
ВС сделал вывод о том, что:
- обстоятельства, которые заявитель определяет, как вновь открывшиеся, не могут считаться вновь открывшимися в соответствии с требованиями ст. 320 ХПК Украины;
- не может быть отменено правильное по существу и законное решение по одним только формальным соображениям;
- не могут быть признаны вновь открывшимися изложенные по другому делу выводы суда относительно обстоятельств дела (оценки доказательств), юридическая оценка обстоятельств дела по другому делу и правовые основания решения суда или его мотивы на предмет применения норм права по другому делу.
Здесь следует сделать вывод о том, что другая судебная практика, подобная вашим правоотношениям, не может стать основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких случаях лучше сразу мониторить судебную практику и пытаться построить позицию, которая похожа на положительные решения ВС по своей сути.
3. Об обжаловании действий частного исполнителя, а именно описания имущества должника. В каком случае постановление исполнителя считается незаконным?
Предметом данного дела является определение Хозяйственного суда Одесской области, оставленное без изменений постановлением Юго-западного апелляционного хозяйственного суда от 18.11.2021, которым удовлетворена жалоба ООО «Родина-Вита» на действия частного исполнителя, признана противоправной и отменена постановление жалобщика имущества (средств) должника в исполнительном производстве.
Верховный Суд признал неправомерность вынесения частным исполнителем постановления об описании и аресте имущества (средств) должника в пределах сводного исполнительного производства, которым описан и наложен арест на будущий урожай 2021 года в связи с преемником:
- отличные признаки (отметки об опечатывании) в постановлении частного исполнителя;
- отсутствует ссылка частного исполнителя на схематическое расположение будущего урожая подсолнечника;
- частный исполнитель не опроверг установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по описанию имущества без фактического выезда по адресам объектов (полей, земельных участков);
Так, в случае открытия исполнительного производства в отношении вашего предприятия, следует внимательно изучать постановления государственных и /или частных исполнителей, касающиеся ареста, описания и других действий, совершенных для продажи вашего имущества. Вовремя заметив такие нарушения, есть вероятность отмены таких постановлений и предотвращения ситуаций, направленных на продажу движимого или недвижимого имущества.
Выводы:
Проанализировав несколько постановлений Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, мы видим, что каждый раз суд делает все более новые и усовершенствованные выводы, которые формируют четкую и постоянную практику. Понятно, что они не могут выходить за пределы права и закона, однако формировать практику в вещах, которые часто не подпадают под четкое регулирование - могут с помощью судебных решений.
Мария Бутина,
юрист АО «Uniminds»
Не играй в "русскую рулетку" со своим бизнесом! Контролируй связи, репутацию в медиа и найди актуальные требования законодательства - с решением LIGA360. Только в августе получи 5 рабочих мест за 5000 грн/мес.
Читайте также:
Особенности уголовного процесса в условиях военного положения
