Достаточно распространены вопросы разрешения споров, возникающих с органами государственной власти. В свою очередь, этот вопрос очень сложный и актуальный, поскольку необходимо соблюдать определенный механизм и учитывать специальные нормативно-правовые акты для защиты своего нарушенного права.
Например, рассмотрим споры с налоговыми органами и сложившиеся позиции Верховного Суда по результатам рассмотрения таких споров.
Сроки обращения в суд после применения досудебного порядка разрешения спора короче, чем обычные сроки.
Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда по результатам рассмотрения дела № 640/20468/18 в постановлении от 11 октября 2019 г. высказывал позицию о том, что применение сокращенных сроков обращения к суда при использовании досудебного порядка урегулирования споров в налоговых правоотношениях по сравнению с такими сроками в других публичных правоотношениях установлено законом, обусловлено легитимной целью оперативного обеспечения наступления правовой определенности для лица налогоплательщика и в деятельности субъектов властных полномочий- контролирующих органов, корреспондируемый с установленным алгоритмом и сроками администрирования налогов для обеспечения надлежащего выполнения конституционной налоговой обязанности и имеет пропорциональный характер, поскольку сокращение срока обращения не влияет на реализацию лицом права на судебную защиту в связи с достаточностью времени на подготовку и оформление правовой позиции, ознакомление с позицией контролирующего органа, привлечение при необходимости правовых и финансовых консультантов в рамках процедуры административного обжалования, в то время как сокращенные сроки обеспечивают достижение этой цели и задач функционирования налоговой системы государства.
Более сокращенные сроки обращения в суд при предварительной реализации досудебных процедур заключаются в обеспечении преемственности юрисдикционных производств (административных и судебных) и связаны с необходимостью минимизировать темпоральный промежуток между досудебными процедурами и судебным производством.
Решения контролирующих органов, не касающиеся начисления денежных обязательств налогоплательщика, при условии предварительного использования истцом досудебного порядка разрешения спора (применение процедуры административного обжалования - абзац третий пункта 56.18 статьи 56 НК Украины), обжалуются в судебном порядке в следующие сроки:
а) трехмесячный срок для обращения в суд устанавливается при условии, если решение контролирующего органа по результатам рассмотрения жалобы было принято и вручено налогоплательщику в сроки, установленные НК Украины. При этом такой срок исчисляется со дня вручения жалобщику решение по результатам рассмотрения его жалобы решение контролирующего органа;
б) шестимесячный срок для обращения в суд устанавливается при условии, что решение контролирующего органа по результатам рассмотрения жалобы не было принято и/или вручено налогоплательщику (жалобщику) в сроки, установленные НК Украины. При этом такой срок исчисляется со дня обращения жалобщика в контролирующий орган с соответствующей жалобой на его решение.
Сроки обращения налогоплательщика в суд с иском об обжаловании налоговых уведомлений-решений.
Долгое время в судебной практике было сформулировано заключение, что срок для обращения налогоплательщика с иском в административный суд, в том числе после использования процедуры административного обжалования, составляет 1095 дней со дня получения налогоплательщиком обжалованного решения (позиции Верховного Суда по делам № 640 /46/19, №813/4921/17, №2540/2576/18).
В то же время, в постановлении от 26 ноября 2020 г. по делу № 500/2486/19 Верховный Суд отступил от указанного правового заключения, изложенного в постановлении Верховного Суда от 03 апреля 2020 г. по делу № 2540/2576/18, и сформулировал правовую позицию отметил, что норма пункта 56.18 статьи 56 НК Украины не определяет процессуального срока обращения в суд и, соответственно, не является специальной относительно нормы пункта 56.19 статьи 56 НК Украины. В то же время норма пункта 56.19 статьи 56 НК Украины является специальной по норме части четвертой статьи 122 122 КАС Украины, имеет преимущество в применении в налоговых спорах и регулирует определенную ее предметом группу правоотношений - обжалование в судебном порядке налоговых уведомлений-решений и других решений контролирующих органов о начислении денежных обязательств при условии предварительного использования истцом досудебного порядка разрешения спора (применение процедуры административного обжалования - абзац третий пункта 56.18 статьи 56 НК Украины). Она устанавливает срок для их обжалования в течение месяца, следующего за днем окончания процедуры административного обжалования в соответствии с пунктом 56.17 настоящей статьи.
Таким образом, со дня принятия Верховным Судом решения от 26 ноября 2020 года по делу № 500/2486/19 изменился подход к определению сроков обращения налогоплательщика в суд с иском об обжаловании налоговых уведомлений-решений и определено, что в случае использования досудебных мер урегулирование спора, такой срок составляет один месяц.
Также, Верховный Суд в постановлении от 26 ноября 2020 года по делу № 500/2486/19 пришел к выводу, что для соблюдения принципа правовой определенности и обеспечения права на справедливый суд, являющихся элементами принципа верховенства права, изменение устоявшейся судебной практики сторона толкования норм права относительно применения коротких сроков обращения в суд, может рассматриваться судами как уважительная причина при решении вопроса возобновления сроков обращения в суд в налоговых правоотношениях, которые возникли и приобрели характер спорных к изменению такой судебной практики.
|
Людмила Куса |
Обжалование приказа не является надлежащим и эффективным способом защиты права налогоплательщика.
Большая Палата Верховного Суда по результатам рассмотрения дела №816/228/17 в постановлении от 08.09.2021 года указала, что в случае если контролирующий орган был допущен к проведению проверки на основании приказа о его проведении, то этот приказ как акт индивидуального действия реализован его применением, поэтому его обжалование не является надлежащим и эффективным способом защиты права налогоплательщика, поскольку отмена приказа не может привести к восстановлению нарушенного права.
Неправомерность действий контролирующего органа при назначении и проведении проверки не может быть предметом отдельного иска, но может являться основанием иска о признании противоправными решений, принятых по результатам такой проверки.
При этом основаниями для отмены таких решений являются не какие-либо нарушения, допущенные при назначении и проведении такой проверки, а лишь те, которые повлияли или объективно могли повлиять на правильность выводов контролирующего органа по результатам такой проверки и соответственно на обоснованность и законность. принятого по результатам проверки решения.
При отсутствии проведенной проверки как юридического факта у контролирующего органа отсутствует компетенция на принятие налогового уведомления-решения.
Верховный Суд по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №804/3368/16, в постановлении от 23.09.2020 года указал, что осуществление проверки является необходимым условием для принятия налоговых уведомлений-решений в случае установления контролирующим органом нарушений налогового и иного законодательства, соблюдение которого контролируется налоговыми органами, поэтому при отсутствии проведенной проверки как юридического факта у контролирующего органа отсутствует компетенция на принятие налогового уведомления-решения.
Такая компетенция не возникает в силу одного факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Для определения контролирующим органом денежных обязательств налогоплательщику путем принятия налогового уведомления-решения в связи с допущенными таким плательщиком нарушениями необходимо соблюсти определенные условия, а именно - сначала провести налоговую проверку.
Следовательно, нормами Налогового кодекса Украины с соблюдением баланса публичных и частных интересов установлены условия и порядок проверок. Невыполнение этих требований приводит к признанию проверки незаконной и отсутствию правовых последствий таковой.
Аналогичная правовая позиция высказана коллегией судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, в частности, в постановлениях от 27 января 2015 года (дело № 21-425а14), от 16 февраля 2016 года (дело №826/12651/14) и в постановлении Верховного Суда от 17 марта 2018 г. (дело №1570/7146/12), от 20 декабря 2018 г. (дело № 815/1851/15).
Налоговым кодексом Украины не предусмотрено право контролирующего органа после проведения документальной проверки и принятия налогового уведомления-решения в течение неограниченного времени составлять дополнения к ранее составленному акту проверки и принимать на этом основании новое налоговое уведомление-решение. Такие действия контролирующего органа противоречат определенным Налоговым кодексом Украины процедурным механизмам относительно порядка проведения документальных проверок и принятия налоговых уведомлений-решений.
Таким образом, в случае противоправности действий по проведению проверки, принятый по ее результатам акт индивидуального действия подлежит признанию противоправным и отмене.
Уплата денежного обязательства, уменьшенного по результатам судебного обжалования.
По правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда от 11 декабря 2019 года по делу № 813/3211/16: «в случае если налоговое уведомление-решение контролирующего органа об определении денежного обязательства обжаловано в судебном порядке, такое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу, а в случае если по результатам судебного обжалования денежное обязательство, определенное налогоплательщику обжалуемым налоговым уведомлением-решением, уменьшается, то к налогоплательщику направляется отдельное, налоговое уведомление-решение, содержащее уменьшенную сумму денежного обязательства в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения таким органом решение по результатам административного или судебного обжалования. Указанный вывод корреспондирует правовой позиции, изложенной Верховным Судом в постановлении от 4 декабря 2019 по делу №360/4447/18.
В этом контексте Верховный Суд считает необходимым также отметить о том, что принятие налоговым органом производных налоговых уведомлений-решений, в связи с изменением/отменой по результатам обжалования основного налогового уведомления - решение, имеющее формальный характер и осуществляется с целью доведения до сведения налогоплательщика новых сроков уплаты первично определенного налогового обязательства».
То есть исходя из системного толкования правовой позиции Верховного Суда, срок уплаты денежного обязательства, уменьшенного по результатам судебного обжалования, исчисляется именно со дня получения нового налогового уведомления - решения на соответствующую сумму.
Самостоятельная ответственность за ведение налогового учета. Презумпция добросовестности налогоплательщика.
Основной Закон Украины устанавливает, что юридическая ответственность лица носит индивидуальный характер.
Так, «Презумпция добросовестности налогоплательщика» означает, что представленные налогоплательщиком контролирующему органу документы налоговой отчетности являются действительными, полно и объективно воспроизводят хозяйственные операции, являющиеся объектом налогообложения и/или финансовые показатели, которых влияют на налоговую обязанность налогоплательщика если другое не будет доказано контролирующим органом.
Налогоплательщик не может нести ответственность за невыполнение его контрагентами своих обязательств, ведь понятие «добросовестный плательщик», употребляемое в сфере налоговых правоотношений, не предусматривает возникновение у плательщика дополнительной обязанности по контролю за соблюдением его поставщиками правил налогообложения, а именно, плательщик не наделен полномочиями налогового контроля для выполнения функций, возложенных на налоговые органы, а потому не может владеть информацией о выполнении контрагентом налоговых обязательств.
Такой подход согласуется с судебной практикой Европейского Суда по правам человека.
В пункте 110 решения от 23 июля 2002 года по делу «Компания «Вестберга такси Актиеболаг» и Улич против Швеции» суд определил, что «…административные суды, рассматривающие жалобы заявителей о решениях налогового управления, имеют полную юрисдикцию по этим делам и полномочия. обжалованные решения. Дела должны быть рассмотрены на основании представленных доказательств, а доказать наличие оснований, предусмотренных соответствующими законами, для назначения налоговых штрафов имеет именно налоговое управление».
Вышеприведенное заключение Европейский суд по правам человека подтвердил в решении от 18.03.2010 года по делу Бизнес Супорт Центре против Болгарии. При этом в п.23 данного решения Европейский суд по правам человека отмечает, что в случае выявления налоговыми органами невыполнения поставщиком своих обязанностей в качестве плательщика НДС, они могли бы начать налоговую проверку этого поставщика с тем, чтобы взыскать с него надлежащие платежи и штрафные санкции. Впрочем, отметил Суд, прямого влияния на налогообложение организации-заявителя (Бизнес Супорт Центре) это не имело бы.
То есть, Европейский суд по правам человека четко констатирует правило индивидуальной ответственности налогоплательщика и отмечает, что добросовестный налогоплательщик не должен испытывать негативные последствия из-за каких-либо проблем с его контрагентом.
Итог.
В заключение следует отметить, что важно своевременно защищать свои нарушенные права и использовать все легитимные способы такой защиты.
Людмила Куса,
адвокат ЮФ GRACERS
Удобная работа с судебными решениями - в системе VerdictumPRO. 94 млн судебных дел, 20 фильтров для точного поиска дел по инстанции, фамилии судьи, с позицией Верховного Суда. Подробности по ссылке.
Договорная работа без рисков и рутины - реальность с Contractum от LIGA360. Система проверит стороны, структуру и условия договора перед подписанием. А в течение действия договора Contractum будет мониторить важные аспекты для соглашения. Подробности по ссылке.
