Актуальный взгляд Верховного Суда на возмещение расходов на профессиональную юридическую помощь

Вопрос возмещения расходов на юридическую помощь является актуальным как для адвокатов, так и для сторон судебного процесса, которые обратились за такой помощью и в будущем желают получить компенсацию своих расходов в суде.

Довольно часто в судебных процессах при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на юридическую помощь речь заходит о соизмеримости таких расходов, критериях их оценки, фактическом доказывании.

В статье приведем и проанализируем наиболее актуальные, на наш взгляд, позиции Верховного Суда за последние годы с точки зрения перспектив возмещения расходов на профессиональную юридическую помощь.

Предварительный расчет - риски отказа

Процесс предусматривает необходимость подачи в суд предварительного расчета суммы судебных издержек, которые сторона понесла и которые ожидает понести в связи с рассмотрением дела, вместе с первым заявлением по существу спора.

В случае подачи стороной такого расчета на более поздних стадиях, суд может отказать ей в возмещении соответствующих судебных издержек, за исключением суммы уплаченного ею судебного сбора.

На этот счет Верховный Суд придерживается позиции, что право на отказ в возмещении расходов относится к дискреционным полномочиям суда и решается им в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Так, в ряде постановлений Верховного Суда в делах № 922/676/21 от 14.12.2021, № 905/716/20 от 08.04.2021, № 916/2087/18 от 31.03.2021, № 922/3812/19 от 10.12.2020 указывается, что, в случае если участник не подает предварительный расчет, у суда есть право, а не обязанность в отказе от возмещения соответствующих судебных расходов. То есть сам по себе факт неподачи стороной предварительного расчета судебных издержек вместе с первым заявлением по существу спора не является безусловным и абсолютным основанием для отказа в возмещении соответствующих судебных издержек.

Кроме того, в деле № 922/676/21 отдельно обращается внимание, что предоставление предварительного (ориентировочного) расчета сумм судебных издержек обеспечивает возможность другой стороне должным образом подготовиться к опровержению расходов, которые она считает необоснованными и доказывать несоизмеримость таких расходов, заявив ходатайство об уменьшении расходов на оплату правовой помощи адвоката, которые подлежат распределению между сторонами, соответственно, обеспечивает соблюдение принципа состязательности.

Следовательно, подача предварительного расчета суммы судебных издержек на более поздних стадиях не является безусловным основанием для отказа в возмещении таких расходов, однако остается на усмотрение суда, а значит, у стороны остается и риск не получить соответствующее возмещение судебных издержек.

Судебные издержки - особенности доказывание

Процессуальными нормами установлено, что размер судебных издержек, которые сторона уплатила или должна уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств. Такие доказательства представляются до окончания судебных прений по делу или в течение пяти дней после принятия решения суда, при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.

Отдельно существует норма определения размера расходов на профессиональную юридическую помощь - с целью распределения судебных расходов участник дела представляет детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи

Судебная практика сформировала широкий перечень доказательств, которые могут стать подтверждением заявленного размера расходов. Такими доказательствами могут быть: договор о предоставлении правовой помощи, акт приема-передачи документов, акт сдачи-приема выполненных работ, протокол предоставленных услуг, счета на оплату, банковские документы об оплате услуг. Конечно, данный перечень не является исчерпывающим.

Определяющей является позиция Большой Палаты по делу № 910/12876/19 от 07.07.2021, где судом с истца было взыскано около 140 000 грн. за представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции. В частности, суд обратил внимание на:

· условия договора о предоставлении услуг (почасовые ставки работников адвокатского объединения в соответствии с занимаемой должностью и максимально возможные суммы расходов, которые может понести клиент, за сопровождение дела адвокатским объединением в каждой из 3-х инстанций);

· время, затраченное на определенный вид работ (подготовка дополнительных пояснений, подготовка к судебным заседаниям, анализ материалов судебного дела и т.п.)

· доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение реальности расходов (протокол оказанных услуг, акт оказания услуг, счет на оплату, копия платежного поручения).

Однако при рассмотрении вышеуказанного дела коллегия судей не была единогласна по взысканию с истца указанной суммы. В особом мнении от 07.07.2021 некоторые судьи отметили, в частности, что:

· выделение адвокатом «анализа материалов судебного дела» как самостоятельного вида адвокатской услуги является необоснованным и охватывается действиями адвоката по «подготовке к судебному заседанию» в кассационном суде, поэтому определение оплаты на сумму 660 долларов США является несоразмерным с фактически предоставленным объемом юридической помощи и должно быть исключено из общей стоимости предоставленной ответчику юридической помощи;

· указание адвокатом как отдельно предоставленной адвокатской услуги осуществление анализа постановления суда апелляционной инстанции, которая была предметом кассационного обжалования, не соответствует критерию соизмеримости расходов, учитывая совокупно потраченное адвокатом время на подготовку кассационной жалобы.

Также в вопросе предоставления доказательств стоит обратить внимания на позицию Верховного Суда в деле № 922/2604/20, где указано, что отсутствие документального подтверждения предоставления правовой помощи (договора о предоставлении правовой помощи, детального описания выполненных поручений клиента, акта приема-передач выполненных работ, платежных поручений в подтверждение фактически понесенных расходов клиентом и т.п.) является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек в связи с недоказанностью их наличия.

Следует также отметить, что расходы на предоставленную профессиональную юридическую помощь в случае подтверждения объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости подлежат распределению по результатам рассмотрения дела независимо от того, фактически ли они уже оплачены стороной/третьим лицом или только должны быть оплачены. Данная позиция является устоявшейся и подтверждается многочисленными постановлениями, например, в делах № 923/560/17; № 329/766/18, № 178/1522/18.

То есть стороне, пытающейся взыскать расходы на профессиональную юридическую помощь, следует 1) как можно более детально описать оказанные услуги и 2) предоставить суду максимально возможный объем доказательств, реально подтверждающий заявленный размер расходов на адвоката.

Гонорар адвоката - критерии оценки

Нельзя обойти вниманием вопрос гонорара адвоката, как одной из главных составляющих расходов на юридическую правовую помощь.

Так, в уже упомянутом постановлении БП ВС в деле № 910/12876/19, суд отметил, что размер гонорара определяется только по согласованию адвоката с клиентом, а суд не вправе вмешиваться в эти правоотношения.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство определило критерии, которые следует применять при определении размера расходов на юридическую помощь. Соответственно, суд отметил, что процессуальным законодательством предусмотрены такие основные критерии определения и распределения судебных издержек, как их действительность, обоснованность, разумность и соизмеримость с ценой иска, с учетом сложности и значения дела для сторон.

В вопросе критериев также следует упомянуть выводы Большой Палаты в деле № 755/9215/15-ц. Так, суд отмечает, что при определении суммы возмещения суд должен исходить из критерия реальности адвокатских расходов (установление их действительности и необходимости), а также критерия разумности их размера исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового положения обеих сторон.

Важны также выводы в постановлениях Верховного Суда от 07.11.2019 в делах № 905/1795/18 и № 922/2685/19, где установлено, что суд не обязан присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, все его расходы на адвоката, если, руководствуясь принципами справедливости, пропорциональности и верховенством права, установит, что размер гонорара, определенный стороной и ее адвокатом, завышен относительно другой стороны спора, ввиду сложности дела, потраченного адвокатом времени, и несоразмерным по сравнению с рыночными ценами адвокатских услуг.

В другом своем постановлении Верховный Суд в деле № 922/3812/19 подтвердил свои выводы, что, определяя размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации гонорара адвоката другой стороной, суды должны исходить из установленного в самом договоре размера и/или порядка исчисления таких расходов, что соответствует предписаниям ст. 30 Закона Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности". В случае отсутствия в тексте договора таких условий (пунктов) относительно порядка исчисления, формы и цены предоставляемых адвокатом услуг, суды, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, других доказательств, предоставленных адвокатом, используя свои дискреционные полномочия, вправе отказать в удовлетворении заявления о компенсации судебных издержек, удовлетворить его полностью или частично.

Следовательно, при обращении за возмещением следует помнить, что при оценке предоставленного стороной размера гонорара адвоката суд применяет ряд критериев (действительность, обоснованность, разумность, реальность, пропорциональности, соизмеримость) и факты в подтверждение таких критериев (сложность дела, значение дела для сторон, финансовое состояние сторон, рыночные цены адвокатских услуг и т.п.).

Право на уменьшение - несоизмеримость расходов

Процессуальным законодательством предусмотрен механизм уменьшения размера расходов на профессиональную помощь адвоката путем предоставления соответствующего ходатайства. Следует отметить, что на сторону, подающую ходатайство об уменьшении расходов, возложена обязанность доказывания несоизмеримости расходов.

Так, в вопросе уменьшения суммы судебных расходов на профессиональную юридическую помощь следует учитывать выводы Объединенной Палаты Верховного Суда по делу № 922/445/19, в котором, среди прочего отмечено, что:

· уменьшение суммы судебных расходов на профессиональную юридическую помощь, подлежащих распределению, возможно исключительно на основании ходатайства другой стороны относительно несоразмерности заявленных другой стороной расходов со сложностью соответствующей работы, ее объемом и временем, потраченным на выполнение работ.

· суд с учетом принципов диспозитивности и состязательности не может решать вопрос об уменьшении суммы судебных издержек на профессиональную правовую помощь, подлежащих распределению, по собственной инициативе;

· суд (по ходатайству стороны или по собственной инициативе), учитывая критерии ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ХПК Украины, может отступить от указанного общего правила при решении вопроса о распределении расходов на правовую помощь и не возлагать такие расходы полностью или частично на сторону, не в пользу которой принято решение, а возложить их на сторону, в пользу которой принято решение.

Подобные выводы можно также встретить в ряде постановлений Верховного Суда за прошлый год, в частности в деле № 922/3436/20, в деле № 910/7586/19, в деле № 910/16803/19.

В уже упомянутом деле № 755/9215/15-ц Большая Палата указала, что суд не может по собственной инициативе уменьшить расходы на профессиональную юридическую помощь одной из сторон, если нет соответствующих действий другой, заинтересованной стороны.

Как показывает практика, в частности дело № 910/20852/20, Верховный Суд при уменьшении расходов на правовую помощь также учитывает, изменялась ли правовая позиция сторон по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; нужно ли адвокату изучать дополнительные источники права, законодательство, регулирующее спор по делу, документы и доводы, которыми противоположные стороны по делу обосновали свои требования, и другие обстоятельства.

Таким образом, суд при решении вопроса уменьшения расходов на профессиональную юридическую помощь проверяет, подавала ли другая сторона ходатайство об уменьшении расходов и насколько хорошо в таком ходатайстве обоснована несоразмерность заявленной суммы.

Пути усовершенствования подхода

Системный анализ судебной практики свидетельствует о неоднозначности в подходе высшей судебной инстанции к вопросу возмещения расходов на профессиональную юридическую помощь, которая в большей степени сводится к уменьшению понесенных расходов. То есть на практике сторона, понесшая существенные расходы на юристов, не может в полной мере рассчитывать на полную компенсацию своих расходов.

Вместе с тем считаем, что изменения в существующем подходе в пользу полного возмещения фактически понесенных расходов на профессиональную юридическую помощь, соответствовали бы международной практике и положительно повлияли на эффективность разрешения споров. Ведь единая реализация украинскими судами этого подхода могла бы привести к уменьшению количества надуманных и незначительных споров, и подтолкнуло бы бизнес искать определенный компромисс - пытаться урегулировать спор во внесудебном порядке, что, в свою очередь, уменьшило бы нагрузку на судебную систему.

Антон Синцов,

советник Asters

Ускорить подготовку договора поможет Contractum от LIGA360. Готовые шаблоны, автоматическая проверка текста и рисков. Подробности по ссылке.