По сообщениям Государственной налоговой службы Украины, количество судебных дел между налогоплательщиками и налоговыми органами за время карантина увеличилось по состоянию на 01.01.2021 года как минимум на 5% по сравнению с показателем 2020 года. Хотя упомянутый показатель на самом деле значительно выше.
Эта новость вызвала возмущение предпринимателей, которые так и не оправились полностью от последствий локдауна 2020 года. Очевидно, что ситуация для представителей бизнеса продолжает ухудшаться.
В таких условиях предлагаю обратить внимание на практику Верховного Суда 2021 года и рассмотреть дела, в которых суд поддержал позицию налогоплательщиков.
1. При определении налогооблагаемой базы в случае поставки рекламных услуг критерий «договорной стоимости» преимущественно не применяется, так как отсутствует единая методика расчета таких услуг, следовательно, при определении уровня обычных цен на рекламные услуги налоговики должны понимать механизм ценообразования конкретной услуги
Верховный Суд принял решение в деле по иску налогоплательщика к контролирующему органу о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений и поддержал позицию налогоплательщика.
По результатам налоговой проверки контролирующий орган составил акт, который послужил основанием для принятия налоговых уведомлений-решений. Этими налоговыми уведомлениями-решениями налогоплательщику была увеличена сумма денежных обязательств.
По убеждению контроллеров налогоплательщик предоставил рекламные услуги по цене ниже цены приобретения, не использовал рекламные услуги в собственной хозяйственной деятельности и не зарегистрировал своевременно налоговые накладные.
Налогоплательщик не согласился с налоговыми уведомлениями-решениями и обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что база налогообложения операций по поставке товаров/услуг не может быть ниже цены приобретения.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованность доводов налогоплательщика, поскольку последний определил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на основе договорной стоимости товаров и услуг и использовал приобретенные услуги в хозяйственной деятельности.
Также, суд апелляционной инстанции при принятии решения отметил, что услуги, которые предоставлялись налогоплательщиком заказчикам, не были услугами, приобретенными у сторонних поставщиков услуг, а предоставлялись самостоятельно налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции тоже поддержал позицию налогоплательщика.
Верховный Суд установил, что налогоплательщик одновременно выступал заказчиком и исполнителем рекламных услуг.
Предметом договоров между исполнителем и налогоплательщиком (как заказчиком) были услуги по телевизионной трансляции рекламных материалов, а предметом договоров между налогоплательщиком (как исполнителем) и заказчиками были услуги по проверке рекламы на предмет соответствия условиям договоров и обеспечению распространения рекламы в эфире телеканалов.
Стоимость рекламных услуг определялась ежемесячно по данным среднего показателя AVR (средний рейтинг рекламы).
Приложения к договорам с исполнителями не содержат никаких данных по использованию категории эфирного времени.
Что касается предмета договоров, заключенных между налогоплательщиком (как исполнителем) и заказчиками, то согласно условиям данных договоров плательщик предоставлял услуги по распространению рекламы.
Объем таких услуг определялся из эфирной справки, рассчитывался в минутах как сумма показателей GRP.
GRP - показатель составляющей формирования стоимости услуг.
Соответственно, налогоплательщик не приобретал и не реализовывал одинаковый вид рекламных услуг.
Постановление ВС от 3 августа 2021 года, дело №640/9753/20.
2. Противоправное бездействие контролирующего органа по невозврату налогоплательщику сумм бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость является длящимся нарушением, которое фактически лишает плательщика права на свободное владение имуществом
Налогоплательщик получил письмо от Офиса крупных налогоплательщиков ГНСУ с уведомлением о невозмещенном остатке бюджетного возмещения. Но по состоянию на дату получения письма никаким нормативно-правовым актом не был предусмотрен реальный механизм бюджетного возмещения.
Налогоплательщик подал контролирующему органу налоговую декларацию и заявление о возврате суммы бюджетного возмещения. Налоговая проверка налогоплательщика была осуществлена, однако бюджетное возмещение так и не было получено по состоянию на момент рассмотрения дела, и налогоплательщик обратился в суд
Суд первой инстанции удовлетворил иск налогоплательщика.
Однако, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковым требованиям мотивируя пропуском срока исковой давности.
Пункт 8 ч. 1 ст. 240 КАСУ устанавливает то, что суд своим определением оставляет иск без рассмотрения по основаниям, определенным ч. 3, 4 ст. 123 КАСУ.
Однако суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил иск налогоплательщика без учета положений приведенных статей процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение налогоплательщиком срока обращения в суд и отказал в удовлетворении иска со ссылкой на ч. 1 ст. 319 КОС.
Суд апелляционной инстанции указал отдельно и о том, что изменение правового регулирования механизма бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость не является ни основанием для остановки истечения сроков давности для требования о взыскании, ни началом для отсчета срока, установленного статьей 102 НКУ.
Кассационный суд, оценивая доводы апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы.
Далее кассационный суд обратил внимание на заключение Верховного Суда (дело №280/4453/18) относительно того, что контролерами допущено длящееся нарушение, которое фактически лишило налогоплательщика права на свободное владение имуществом в течение значительного времени.
Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствие обоснованных выводов суда апелляционной инстанции относительно не учёта позиции налогоплательщика по поводу пропуска срока обращения в суд и другие обстоятельства обусловили решение Кассационного суда о направлении дела на новое рассмотрение.
Постановление ВС от 03 августа 2021 г. по делу №640/25381/19.
3. Осуществление мониторинга соответствия налоговых накладных/расчетов корректировки критериям оценки степени рисков не должно отвечать по своему содержанию проведению налоговых проверок
Верховный Суд принял решение в деле по иску налогоплательщика к контролирующему органу о признании противоправными и отмене решений, обязательстве совершить действия.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав противоправными и отменив решение об отказе в регистрации налоговых накладных и обязал контролирующий орган зарегистрировать налоговые накладные в Едином реестре налоговых накладных. Частичный характер удовлетворения исковых требований заключался в том, что не по всем, указанным в исковом заявлении налоговым накладным, были приняты решения о признании противоправными и отмене решений по остановке их регистрации и не по всем, указанным в исковом заявлении налоговыми накладными, были приняты решения по обязательство совершить действия.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию первой инстанции.
Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу, отменил решение судов первой и апелляционной инстанций по части отказа в удовлетворении исковым требованиям и удовлетворил иск в полном объеме.
Кассационный суд исходил из того, что общими требованиями, предъявляемыми к акту индивидуального действия, являются его обоснованность и мотивированность, то есть указание фактических и юридических оснований, а также убедительных и понятных мотивов принятия решений контроллерами.
Осуществление данного мониторинга является превентивным мероприятием, направленным на невозможность безосновательного формирования налогового кредита по операциям, не подтвержденным первичными документами.
Однако осуществление мониторинга не может отвечать по своему содержанию проведению налоговых проверок.
Также кассационный суд обратил внимание на то, что возможность предоставления налогоплательщиком исчерпывающего перечня документов зависит от четкого определения конкретного критерия оценки степени рисков.
Если, в решении контролирующий орган четко не указал, какому именно критерию отвечал такой плательщик, а также, не указал документов, которые следует подать в подтверждение реальности хозяйственных операций, то такое решение противоправно.
Постановление ВС от 04 августа 2021 года по делу №0840/4088/18.
|
Светлана Рудюк |
4. Справка налоговой резидентности должна быть выдана по форме, утвержденной согласно законодательству страны резидентности, и должна быть должным образом легализована, переведена с указанием сведений, подтверждающих статус налогового резидента.
Суть спора заключалась в том, что по результатам налоговой проверки, контролирующий орган (кроме других нарушений) установил нарушение требований НКУ, так как справка налоговой резидентности не имела ссылки на Конвенцию между Правительством Украины и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонений по налогам на доходы.
Кассационный суд (кроме других доводов и аспектов исследования спорных правоотношений) пришел к выводу об ошибочности доводов контроллеров о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства.
Налогоплательщик предоставил апостилированную справку, выданную Министерством финансов Республики Кипр за подписью заместителя министра юстиции и общественного строя, скрепленную печатью и переведенную на украинский язык.
Справка налоговой резидентности должна быть:
1) выдана по форме и содержанию, согласно законодательству соответствующей страны;
2) должным образом легализована;
3) переведенная на украинский язык, подлинность подписи переводчика должна быть нотариально удостоверена;
4) содержать сведения, подтверждающие статус налогового резидента.
Следовательно, справка не обязательно должна включать ссылку на соглашение об избежание двойного налогообложения, так как статья 103 НКУ не содержит требований об обязательном указании в вышеупомянутой справке отсылки к соглашению об избежание двойного налогообложения.
Верховный Суд принял решение по делу по иску налогоплательщика к контролирующему органу о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, поддержав позицию налогоплательщика.
Постановление ВС от 14 сентября 2021 г. по делу № 820/11305/15.
5. Отсутствие положительного экономического эффекта от хозяйственной деятельности, наступившее в результате объективных причин, не свидетельствует об отсутствии деловой цели
По результатам проверки налоговики составили акт о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства так как якобы налогоплательщиком реализована продукция собственного производства (биогаз) по ценам ниже себестоимости изготовления.
При этом контролирующим органом не приведены никакие обоснованные доводы относительно несоответствия примененной налогоплательщиком цены биогаза уровню обычных/рыночных цен.
Налогоплательщик (как поставщик), заключая договор на поставку биогаза по нерегулируемому тарифу определил договорную цену биогаза, учитывая рыночные цены на природный газ с корректировкой такой цены на процент содержания метана в биогазе.
Суд кассационной инстанции отметил, что цель получения дохода, как квалифицирующий признак хозяйственной деятельности, отвечает требованию наличия разумной экономической причины. Разумная экономическая причина должна быть в каждой хозяйственной операции.
Следовательно, только хозяйственные операции, совершенные при наличии разумных экономических причин, совершаются в пределах хозяйственной деятельности.
Но не обязательно, чтобы экономический эффект наблюдался немедленно после совершения операции. При этом операция, осуществленная с деловой целью, может быть убыточной.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик получил прибыль от своей деятельности в 2015 и 2016 годах, являющихся первыми годами производства биогаза.
В 2016 году налогоплательщик обеспечил утилизацию жомы сахарной свеклы и создал условия для перехода производственных предприятий на экологическое топливо, что способствовало получению предприятиями независимости от нестабильного топливно-энергетического рынка.
Налогоплательщик включил в себестоимость реализованной продукции все убытки, накопленные в результате отладки и запуска нового производства и сократил убытки прошлых периодов, что в полной мере свидетельствует о наличии разумной экономической причины (деловой цели) в деятельности налогоплательщика.
Верховный Суд принял решение по делу по иску налогоплательщика к контролирующему органу о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, поддержав позицию налогоплательщика.
Постановление ВС от 26 февраля 2021 г. по делу № 816/410/17
Анализируя эти судебные решения, можно сделать вывод о том, что контроллерам необходимо более тщательно анализировать хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика и учитывать, что:
1) налогоплательщики преимущественно осуществляют хозяйственную деятельность в соответствии с положениями действующего законодательства;
2) к моменту совершения операции налогоплательщики корректно определяют суть сделок и выбирают наиболее осторожный подход к налогообложению;
3) налогоплательщики должным образом документируют процесс осуществления хозяйственных операций.
Доводы контроллеров характеризуются поверхностным анализом первичных документов и некорректным установлением сути хозяйственных операций.
Позиция суда по делам, где исследуется деловая цель и рассматриваются вопросы противоправной остановки регистрации налоговых накладных, остается неизменной с 2020 года, что свидетельствует об определенной прогнозируемости и позволяет сформировать позицию защиты.
Светлана Рудюк,
юрист Legal House
Хотите иметь расписание судебных заседаний под рукой? Более 400 тыс. дат заседаний по всей Украине есть в LIGA360. Быстро найдите нужное заседание, оцените загруженность судьи или суда, получайте уведомление об изменениях. Подробности по ссылке
Настройте эффективную работу юридического бизнеса в единой ІТ-платформе LIGA360. Вся информация и инструменты для принятия решений. Подробности по ссылке.
