Дела гражданской юрисдикции являются одной из многочисленных категорий дел, рассматриваемых судами. В этом году именно гражданских дел больше всего пребывало на рассмотрении Большой Палаты Верховного Суда, а в целом их количество по всей стране увеличилось более чем на треть по сравнению с прошлым годом. При таком большом объеме спорных ситуаций, которые попадают на разрешение судов, крайне сложно найти и выработать единые подходы, которые будут одинаково применимы к каждому случаю. Поэтому правовые позиции Верховного Суда из года в год могут видоизменяться, конкретизироваться или вообще пересматриваться. Ниже рассмотрим интересные выводы, сформированные Верховным Судом в 2021 году при рассмотрении основных категорий дел гражданской юрисдикции, а также по процессуальным вопросам.
Кредитные споры
Начнем с самой распространенной категории гражданских дел - кредитных споров.
В сентябре этого года Большая Палата Верховного Суда разрешила исключительную правовую проблему, связанную с исполнительными надписями нотариусов. Несмотря на то, что это дело хозяйственной юрисдикции, выводы Большой Палаты должны (и точно будут) применяться при рассмотрении гражданских дел, в которых должники будут обжаловать такие надписи.
В постановлении от 21.09.2021 по делу № 910/10374/17 Большая Палата Верховного Суда:
- подтвердила свой ранее сформированный вывод о том, что срок обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, предусмотренный ст. 88 Закона Украины «О нотариате», непосредственно связан с исковой давностью, установленной Гражданского кодекса (ГК) Украины, независимо от субъектного состава сторон в правоотношениях (то есть как между физическими, так и между юридическими лицами);
- признала, что совершение нотариусами исполнительных надписей на кредитных договорах, которые не были нотариально заверены, является незаконным.
Теперь подробнее.
Что касается исковой давности - здесь следует углубиться в историю вопроса. С момента принятия Закона о нотариате в 1993 году и вплоть до прошлого года в ст. 88 этого закона содержалось правило о том, что кредитор в правоотношениях между физическими лицами может обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в течение трех лет с дня возникновения требования, а между юридическими лицами - в течение одного. Однако, с принятием в 2004 году ГК Украины, общая исковая давность была установлена в три года независимо от субъектного состава. В свою очередь, ст. 88 Закона о нотариате не привели в соответствие с новым регулированием, но дополнили новой частью, которая предусматривала следующее: если для требования, по которому совершается исполнительная надпись, законом установлен иной срок давности, исполнительная надпись совершается в пределах этого срока. Поэтому не было четкого понимания, какой срок для обращения к нотариусу у юридических лиц - один год или три. Только в 2020 году парламент внес изменения в эту статью и сравнял сроки обращения к нотариусу для граждан и юридических лиц. Тем не менее, Большая Палата сделала вывод, что даже до этих законодательных изменений такой срок следовало исчислять так же, как и исковую давность по соответствующему требованию.
В случае с исполнительными надписями на незаверенных кредитных соглашениях также нельзя обойти предысторию, правда уже не столь длительную. В 2014 году Кабмин постановлением № 662 дополнил Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, разделом, который разрешал совершать исполнительные надписи на не заверенных нотариусами кредитных договорах. Постановление в этой части обжаловали в порядке административного судопроизводства и через три года оно было признано противоправным и недействительным. По этим основаниям Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что с 22.02.2017 нотариусы уже не могут совершать исполнительные надписи на кредитных договорах, которые не были нотариально заверены. Соответственно, такие исполнительные надписи и взыскания по ним являются незаконными.
Споры о недействительности сделок
Интересной тенденцией последних лет в спорах о недействительности сделок является формирование Верховным Судом (преимущественно в гражданской юрисдикции) практики по фраудаторным сделкам и активное применение принципа добросовестности.
Фраудаторные сделки - это сделки, которые заключаются должником в ущерб имущественным интересам кредитора. Классический пример - должник отчуждает свое имущество связанным компаниям и физическим лицам, чтобы вывести его из-под взыскания.
В постановлении от 19.05.2021 по делу № 693/624/19 Верховный Суд на конкретном примере разъяснил, на что следует обратить внимание, чтобы квалифицировать оспариваемую сделку как фраудаторную:
- момент заключения сделки (должник отчуждал имущество сразу после обращения кредитора в суд);
- контрагент (компания-должник продала имущество своему участнику);
- цена (отдельные транспортные средства были проданы за 100 грн).
Поскольку суды нижестоящих инстанций более формально подошли к оценке указанных фактов, Верховный Суд отменил их решения об отказе в иске и вынес окончательное решение в пользу истца, признав оспариваемые договоры недействительными.
Таким образом, в настоящее время Верховный Суд последовательно придерживается позиции, что частноправовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота, чтобы избежать уплаты долга (денежных средств, убытков, вреда) или исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании долга (денежных средств, убытков, вреда).
Такая практика побуждает участников гражданских отношений действовать добросовестно и предоставляет потерпевшей стороне необходимые средства для реагирования на злоупотребления.
|
Дмитрий Монастырский |
Трудовые споры
В постановлении от 08.06.2021 по делу № 487/8206/18 Большая Палата Верховного Суда рассмотрела вопрос о реализации права женщины на отпуск без сохранения заработной платы, если ребенок нуждается в домашнем уходе (ч. 6 ст. 179 Кодекса законов о труде).
Истица по этому делу находилась в отпуске по уходу за детьми до достижения ими трех лет. До окончания отпуска женщина получила медицинскую справку о том, что ее ребенок нуждается в домашнем уходе и обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска на срок, указанный в медицинском заключении, но не позднее достижения ребенком шести лет. Не дождавшись приказа работодателя о предоставлении такого отпуска, истица не вышла на работу, а затем получила уведомление об увольнении за прогулы.
Разрешая дело, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что право на получение отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком считается реализованным с момента подачи работником надлежащим образом оформленного заявления с соответствующими подтверждающими документами, а потому незаконным является увольнение за прогул работника, который надлежащим образом подал такое заявление, то есть уведомил работодателя о волеизъявлении на получение отпуска по уходу за ребенком, и в связи с этим не вышел на работу.
Иными словами, данный вид отпуска предоставляется работодателем в обязательном порядке и его согласия на это (в частности, приказа или распоряжения) не требуется.
При этом Большая Палата отступила от противоположных выводов Кассационного административного суда, которые были сформированы в спорах об увольнении с публичной службы.
Таким образом, иск был удовлетворен, а истица - возобновлена на работе.
Споры о защите чести и достоинства
В начале этого года Верховный Суд завершил рассмотрение дела по иску одного из членов Высшего совета правосудия к трем ответчикам (народному депутату, адвокату и парламентскому телеканалу «Рада») о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении недостоверной информации и возмещении морального вреда.
Ответчики в эфире телеканала «Рада» распространили информацию о том, что истец является «одиозным членом Высшего совета правосудия», а также причастен к противоправной деятельности, давлению на судей и незаконному приобретению имущества.
Верховный Суд постановлением от 20.01.2021 по делу № 757/45270/19-ц оставил в силе решения судов предыдущих инстанций о признании части распространенной информации недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Одновременно Суд не согласился с взысканием компенсации морального вреда, отметив, что распространенная информация касается деятельности истца как лица, наделенного властными полномочиями, а признание ее недостоверной и опровержение является в данном случае достаточной сатисфакцией.
Интересным в этом деле является признание недостоверной информации об «одиозности» фигуры истца. Так, по содержанию этого же постановления Верховного Суда, слово «одиозный» имеет значение: вызывающий негативное отношение к себе; не нравящийся, нежелательный, неприемлемый, ненавистный. На первый взгляд, это определение выглядит как оценочное суждение, а не факт, который может быть подтвержден или опровергнут. Тем не менее, Верховный Суд не менял решения судов низших инстанций в этой части, и на это следует обратить внимание, ведь публикации СМИ в отношении политиков и публичных служащих часто оперируют таким понятием.
Электронный суд
Перейдем к процессуальным вопросам.
В октябре вступило в силу Положение о порядке функционирования отдельных подсистем (модулей) Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы (ЕСИТС), согласно которому официально заработала подсистема «Электронный суд». Она позволяет в электронной форме обмениваться документами с судом. Кроме того, если и представитель, и доверитель зарегистрированы в «Электронном суде», подсистема позволяет доверителю в электронном виде сформировать поручение, по которому представитель получит возможность подавать электронные документы в его интересах.
В следующем деле суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, вернул исковое заявление, поданное через «Электронный суд», поскольку упомянутое электронное поручение не подписано истицей лично или посредством электронной подписи.
К сожалению, только в Верховном Суде истцу со своим представителем удалось доказать, что они не могут влиять на вид поручения, которое автоматически формируется подсистемой.
Так, в постановлении от 08.09.2021 по делу № 486/259/21 Верховный Суд отметил, что формирование электронного поручения было бы невозможным, если бы у представителя и доверителя не было личных кабинетов в подсистеме «Электронный суд», в которых можно авторизоваться исключительно с помощью электронной подписи. В свою очередь, у пользователя отсутствует возможность каким-либо образом влиять на содержание и вид электронного поручения, поскольку именно система его формирует по соответствующему алгоритму и образцу. Следовательно, размещение собственноручной подписи или аутентичного образца подписи доверителя на такой доверенности невозможно.
В этом случае нововведение, которое должно было упростить доступ к суду, не сработало так, как предполагалось, а принятие иска к рассмотрению затянулось на полгода.
Кассационное обжалование судебных решений относительно обеспечения иска
Следующее дело, на мой взгляд, является неудачным примером с точки зрения стабильности и последовательности судебной практики. В нем Большая Палата Верховного Суда отступила от собственной правовой позиции, которая успела просуществовать немногим более 8 месяцев.
Так, в постановлении от 15.09.2020 по гражданскому делу № 753/22860/17 Большая Палата, среди прочего, пришла к выводу, что не может быть обжаловано в кассационном порядке постановление апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции об обеспечении иска и принятии нового определения - об отказе в обеспечении. Иными словами, если суд первой инстанции обеспечил иск, а апелляционный суд отменил такое определение, то это решение является окончательным.
Впрочем, уже в постановлении от 18.05.2021 по хозяйственному делу № 914/1570/20 Большая Палата отступила от этого вывода, отметив, что такие ограничения являются неоправданными, а в кассационном порядке могут кроме прочих пересматриваться определения суда апелляционной инстанции относительно обеспечения иска (то есть, как определения, которыми удовлетворено заявление об обеспечении иска, так и определения, которыми отказано в таком обеспечении), а также постановления суда апелляционной инстанции, которыми отменены принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска.
* * *
В 2021 году в суды поступает все большее количество гражданских споров, что указывает на то, что участники дел активизировались по сравнению с прошлым годом. Это можно связать в первую очередь с тем, что, несмотря на периодические локдауны, и судебная система, и граждане приспособились к судебным процессам в условиях карантина.
В целом и несмотря на отдельные исключения, Верховный Суд демонстрирует достаточно последовательную судебную практику по гражданским делам и сохраняет тенденцию к менее формализированному подходу, исправляя отдельные недостатки в правоприменении низших инстанций.
В то же время, учитывая начало функционирования отдельных подсистем ЕСИТС и обусловленные этим изменения в процессуальном законодательстве, в дальнейшем следует ожидать появления новой практики по процессуальным вопросам, связанным с работой подсистемы «Электронный суд» (в частности, относительно электронного обмена документами, вручения судебных решений и уведомлений, течения процессуальных сроков и т. п.).
Дмитрий Монастырский,
адвокат Asters
Как спрогнозировать ваши шансы на победу в суде? Воспользуйтесь IТ-платформой LIGA360. Технологии искусственного интеллекта проанализируют ваше исковое заявление, чтобы вы смогли оценить перспективность дела и скорректировать аргументы. Детали по ссылке.
Ключевые даты ваших договоров - под контролем. Это возможно с функционалом CONTRACTUM в LIGA360. Создайте тайм-лайн договора, следите за выполнением условий, вовремя пролонгируйте ваши контракты. Больше преимуществ по ссылке.
