ТОП-10 знаковых для бизнеса решений Верховного Суда в 2021 году

Трудно не согласиться с тем, что значение правовых позиций Верховного Суда продолжает расти. При этом, правовые позиции имеют значение не только для формирования практики судов низших инстанций в отдельных спорах, но и для текущей деятельности бизнеса.

Хотя 2021 год еще в разгаре, мы решили собрать рейтинг самых знаковых решений Верховного Суда (ВС) и, в частности, Большой Палаты (БП ВС), которые были приняты с начала года и которые имеют значение для бизнес-среды.

1. ВС: Положения кредитного договора о начислении процентов по окончании срока кредитования противоречат предписаниям ГК Украины

Верховный Суд в очередной раз подтвердил постоянство практики применения статей 625 и 1048 ГК Украины при рассмотрении дела по иску ГП «Держвуглепостач» к ПАО Акционерный банк «Укргазбанк» о признании некоторых пунктов кредитного договора недействительными.

Истец, среди прочего, просил признать недействительным положения кредитного договора, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитными средствами (согласно статье 1048 ГК) по истечении срока кредитования. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное положение было признано недействительным. Оставляя такое решение без изменений, Верховный Суд напомнил, что:

• проценты в соответствии с ч. 1 ст. 1048 ГК являются платой за правомерное пользование должником денежными средствами, зато

• проценты в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК являются платой за просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, Верховный Суд отметил, что:

• за период до просрочки подлежат взысканию проценты от суммы займа (кредита) в соответствии с условиями договора и ч. 1 ст. 1048 ГК Украины как плата за предоставленную ссуду (кредит);

• за период после просрочки подлежат взысканию подлежат годовые проценты в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК Украины как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения должником обязательства.

(Постановление КГС ВС от 09.09.2021 по делу № 910/4455/20)

2. БП ВС: Пилотное решение о возложении солидарной ответственности на бывших топ-менеджеров за недостаточность имущества банка

Дело по иску Фонда гарантирования вкладов физических лиц к членам правления и другим топ-менеджеров АО Акционерный банк «Укоопспилка» о взыскании ущерба, причиненного связанными лицами, было рассмотрено Большой Палатой как имеющее исключительную правовую проблему в вопросе определения начала течения исковой давности по соответствующим требованиям.

Большая Палата отметила, что размер вреда, причиненного банку в таких спорах, оценивается размером недостаточности имущества банка для удовлетворения требований всех кредиторов и определяется путем соответствующих расчетов на основании утвержденного реестра акцептованных требований кредиторов, а также акта формирования ликвидационной массы. Соответственно, течение исковой давности по требования о взыскании ущерба начинается со дня утверждения последнего из таких документов.

По результатам рассмотрения дела Большая Палата удовлетворила иск Фонда в полном объеме, отметив, что ответчики (топ-менеджмент) не могли не понимать значения своих действий при выводе значительной суммы денег из банка.

(Постановление ВП ВС от 25.05.2021 по делу № 910/11027/18)

3. ВС: При обжаловании требования об инициировании squeeze-out суды должны установить наличие легитимной цели, справедливость цены акций, соблюдение критерия пропорциональности вмешательства в право собственности

В деле по иску бывшего акционера к ЧАО «Компания Энзим» о признании недействительным публичного безотзывного требования о выкупе акций Верховный Суд поддержал свою позицию, высказанную ранее в постановлении от 24 ноября 2020 по делу № 90/137/18 относительно критериев законности процедуры squeeze-out, которые должны проверяться судом в таких делах.

Важно, что в данном деле Верховный Суд вновь подтвердил, что «обеспечение возможности принудительного выкупа акций может отвечать интересам общества», учитывая то, что введение государством законодательного регулирования механизма squeeze-out было обусловлено наличием интересов общества «в постоянном функционировании и развитии акционерных обществ, что обеспечивает рабочие места и уплату налогов в государстве, росте инвестиционной привлекательности акционерных обществ, уменьшении корпоративных конфликтов, рейдерства и тому подобное. Указанное требует надлежащего уровня корпоративного управления и минимизации связанных с этим расходов».

(Постановление КГС ВС от 12.01.2021 по делу № 914/1804/18)

4. ВС: Цена обязательной продажи акций, которая утверждается наблюдательным советом в процедуре squeeze-out, должна быть не только рыночной, но и справедливой

Еще одним решением Верховного Суда по squeeze-out является постановление в деле по иску миноритарного акционера ЧАО «Авдеевский коксохимический завод» о взыскании убытков, которые, по мнению истца, были причиненные занижением цены выкупа акций при проведении процедуры squeeze-out.

Верховный Суд пришел к выводу, что наблюдательный совет общества не должен ограничиваться формальным подходом при утверждении оценки акций, а должен утвердить такую цену выкупа акций, которая была бы не только рыночной, но и справедливой. Учитывая указанные выводы, кассационный суд передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное решение интересно еще и тем, что Верховный Суд в мотивировочной части решения фактически обязал суд первой инстанции сделать следующее (формулировка «суду необходимо»):

• назначить экспертизу для установления справедливой (рыночной) стоимости акций (хотя суд первой инстанции пользуется дискрецией при решении вопроса о назначении экспертизы);

• определить справедливую (рыночную) стоимость акций с применением имущественного подхода (хотя суд не компетентен определять подход для оценки стоимости акций).

(Постановление КГС ВС от 17.02.2021 по делу № 905/1926/18)

5. ВС: Форс-мажор в связи с карантином должен подтверждаться сертификатом ТПП Украины или региональной ТПП

К такому выводу пришел Верховный Суд в деле по иску ООО «Финансовая компания «Инвестохиллс Веста» к ООО «Киев Схидный» о признании договора заключенным.

Истец, ссылаясь на невозможность пользования арендованными помещениями из-за карантина, просил суд внести изменения в заключенные с ответчиком договоры субаренды в части уменьшения арендных платежей.

Иск был оставлен без удовлетворения, а Верховный Суд в этом деле отметил, что сама по себе ссылка на введение карантинных ограничений не может служить подтверждением существования форс-мажорных обстоятельств. При отнесении карантина к форс-мажорным обстоятельствам законодатель не предусмотрел каких-либо законодательных особенностей относительно подтверждения существования такого форс-мажорного обстоятельства. Следовательно, соответствующие обстоятельства должны подтверждаться сертификатом ТПП Украины или уполномоченной им региональной торгово-промышленной палаты.

(Постановление КГС ВС от 01.06.2021 по делу № 910/9258/20)

6. БП ВС: В случае изменения договора аренды судом размер арендной платы меняется с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу

К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела по иску Збаражского городского совета в ФЛП Кузьмихи Натальи Ивановны о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Данное дело было передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда в связи с необходимостью отступления от вывода Верховного Суда Украины, который был изложен в постановлении от 18 мая 2016 по делу № 6-325цс16, согласно которому в случае изменения договора аренды судом на основании изменения нормативной денежной оценки земли, размер арендной платы меняется с момента введения в действие новой нормативной денежной оценки земли (т.е. до вступления в законную силу соответствующего решения суда). Большая Палата отступила от указанного заключения, отметив при этом, что «если права и обязанности сторон меняются в результате внесения изменений в договор судебным решением, то соответствующее обязательство также меняется с момента вступления такого решения в законную силу».

(Постановление ВП ВС от 16.02.2021 по делу № 921/530/18)

7. БП ВС: Наличие решения суда о взыскании кредитной задолженности с должника или поручителя не изменяет и не прекращает ни кредитного договора, ни договора поручительства

Большая Палата Верховного Суда отступила от своего правового вывода при рассмотрении дела о признании договора поручительства прекращенным и признания того же договора поручительства частично недействительным.

Как видно из предыдущей правовой позиции, которая была высказана Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 31 октября 2018 по делу № 202/4494/16-ц, суд придерживался мнения, что наличие решения суда о взыскании кредитной задолженности «само по себе свидетельствует об окончании срока действия договора [поруки]», и, соответственно, «на правоотношения, которые возникают после принятия решения о взыскании задолженности, поручительство не распространяется, если иное не установлено договором поручительства».

При рассмотрении данного дела Большая Палата изменила свой подход и отметила, что поскольку принятие судом решения о взыскании с должника или поручителя задолженности не меняет содержания соответствующего правоотношения, то вступление такого решения в законную силу «не меняет и не прекращает ни кредитного договора, ни соответствующего договора поручительства, пока не возникнет договорное или законное основание для такого прекращения».

(Постановление ВП ВС от 26.01.2021 по делу № 522/1528/15-ц)

8. ВС: Кредитор приобретает статус участника производства по делу о банкротстве с момента принятия судом решения о полном или частичном признании его требований

Такой вывод уже высказывался Верховным Судом в предыдущих решениях и получил свое подтверждение в постановлениях суда за 2021 год.

Так, в частности, по делу о банкротстве ЧАО «Балаклавское рудоуправление им. А.Н. Горького» Верховный Суд счел преждевременным рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Первое регистрационное бюро», поскольку последнее не получило статуса участника производства по делу о банкротстве.

Как отметил Верховный Суд, «приобретение такого статуса [участника производства по делу о банкротстве] окончательно формализуется постановлением суда о признании требований кредитора». В то же время, кредитор, который не получил статуса участника производства по делу о банкротстве, не лишен права на обжалование судебных решений в процедуре банкротства, как лицо, не принимавшее участие в деле, если суд решил вопрос о его правах, интересах или обязанностях.

(Постановление КГС ВС от 31.03.2021 по делу № 910/7986/19)

9. ВС: Выводы экспертов, подготовленные «другими специалистами в соответствующих областях знаний» без присвоенной квалификации судебного эксперта, имеют правовой статус выводов экспертов по ХПК

Постановлением Верховного Суда в деле по иску ООО «Золотой экватор» к Антимонопольному комитету Украины был наконец изменен подход, согласно которому суды систематически безосновательно отказывали в предоставлении оценки выводам эксперта, подготовленным специалистами в соответствующих областях знаний без присвоенной квалификации судебного эксперта.

Верховный Суд, возвращая дело на новое рассмотрение из-за несоблюдения судами порядка оценки доказательств, отметил, что в соответствии с Законом Украины «О судебной экспертизе» судебно-экспертную деятельность во всех случаях, кроме уголовного производства, осуществляют не только государственные специализированные учреждения, а также судебные эксперты, которые не являются работниками указанных учреждений и другие специалисты (эксперты) в соответствующих областях знаний в порядке и на условиях, определенных законом.

(Постановление КГС ВС от 21.04.2021 по делу № 910/701/17)

10. ВС: Истцы по делам об обжаловании решений АМКУ имеют право предоставлять доказательства, которые не были предоставлены в ходе расследования АМКУ

Указанная позиция Верховного Суда была изложена на смену противоречивым правовым выводам, которые были высказаны в постановлениях от 19.08.2019 по делу № 910/12487/18 и от 30.01.2020 по делу № 910/14949/18, согласно которым суд признавал невозможным предоставление истцами суду новых доказательств в спорах о признании недействительными решений АМКУ и обязанность судов рассматривать такие споры исключительно на основании доказательств, собранных во время расследования АМКУ.

Верховный Суд решил уточнить (фактически - изменить) указанные правовые позиции и отметил следующее: «положения статьи 40 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» и пункта 16 Правил рассмотрения заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции относительно прав лиц, принимающих (принимавших) участие в деле (в частности, касательно предоставления доказательств), не ограничивают этих лиц в предоставлении в суд доказательств, которые ранее не были представлены ими в процессе рассмотрения АМК дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции».

(Постановление КГС ВС от 21.04.2021 по делу № 910/701/17)

Ксения Прохур (Погружальская)

член Ассоциации юристов Украины,

Совет Комитета АПУ по процессуальному праву;

старший юрист практики разрешения споров Baker McKenzie

Наталья Липская,

член Ассоциации юристов Украины,

младший юрист практики разрешения споров Baker McKenzie

Читайте также:

Договор аренды: практика Верховного Суда 2021