Не требует особого доказательства тот факт, что допущение нерациональности, необоснованности в вопросах назначения наказания может нивелировать успешность всех уголовно-правовых институтов, породить ощущение несправедливости, снизить доверие к правосудию и наконец поставить под сомнение определение отдельно взятого государства как правового.
Действительно, достичь цели, которая устанавливается законом об уголовной ответственности, возможно путем разнообразия уголовных наказаний, прежде всего давая возможность суду в каждом конкретном случае, назначать лицу, виновному в совершении преступления, наказание, применить принцип справедливости и индивидуализации ответственности.
Одним из показателей, который может свидетельствовать о том, достигает наказание такой цели, как исправление осужденных, показатель рецидива, в широком смысле этого понятия, а именно показатель, отражающий количество лиц, осуждаемых за совершение преступления при условии, что они ранее уже осуждались за совершение хотя бы одного преступления.
Наиболее распространенным видом наказания которое применяется на сегодняшний день является лишение свободы. Однако, к сожалению, этот вид наказания по большей части не выполняет своего назначения по исправлению осужденных, а наоборот, отсутствие социальных связей и поддержания тюремной субкультуры, способствует укоренению преступного поведения.
Негативные аспекты влияния тюремной субкультуры на сознание и поведение осужденных исследовались многими учеными.
В теоретическом плане позицию о том, что пребывание в учреждениях исполнения наказаний способствует приобретению преступных навыков и усвоению преступной и тюремной субкультуры, в дальнейшем приводит к рецидивам преступлений, разделяет значительное количество исследователей криминологов (М. М. Бабаев, И. М. Мацкевич, В. И. Борисов, И. М. Гальперин, В. А. Глушков, Л. Н. Давыденко, И. М. Даньшин, А. Н. Джужа, А. И. Долгова, И. И. Карпец, А. М. Костенко, Гула Л. Т. и др.).
Так, Гула Л. Т. в статье «Криминальная субкультура как детерминанта преступности в учреждениях исполнения наказаний» отмечает, что попав в криминальную группу и восприняв ее субкультуру, лицо освобождается от социальных запретов, а нередко нарушение этих запретов не только приветствуется, а и является одной из норм криминальной субкультуры, влияющей на рецидивную преступность в местах лишения свободы.
И.М. Мацкевич в статье «Криминальная субкультура» указывает, что криминальная субкультура не является частью общей культуры, а выступает ее антиподом; она паразитирует на достижениях последней, превращая действительно культурные ценности и достижения человечества на их суррогат. Поэтому, считает ученый, криминальная субкультура не только проникает в общую (официальную) культуру, но и уничтожает ее.
Русский прозаик и поэт эпохи сталинизма Варлам Тихонович Шаламов, который лучшие годы жизни провел в колымских лагерях, в своей книге «Очерки преступного мира» развеял миф о местах заключения как университет жизни.
Он писал Александру Солженицыну: «Лагерь - отрицательная школа с первого до последнего дня для кого угодно. Человеку - ни начальнику, ни арестанту - не надо его видеть. »
С целью повышения качества и эффективности законодательства в части имеющихся видов наказаний и практики их применения Министерством юстиции Украины проанализировано данный вопрос и определены приоритетные пути его совершенствования.
Статьей 51 Уголовного кодекса Украины (далее - УК) определен исчерпывающий перечень наказаний, к которым относятся ограничение свободы и арест.
Анализ практики применения этих видов наказания в течение почти 20 лет свидетельствует об их неэффективности и необходимости пересмотра.
В частности, наказание в виде ограничения свободы заключается в содержании лица в уголовно-исполнительных учреждениях открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.
Лица, осужденные к ограничению свободы, отбывают наказание в исправительных центрах, как правило, в пределах административно-территориальной единицы в соответствии с их местом проживания до осуждения.
Согласно статье 16 Уголовно-исполнительного кодекса Украины (далее - УИК) исправительные центры исполняют наказание в виде ограничения свободы в отношении лиц, осужденных за проступки или нетяжкие преступления, а также осужденных, которым данный вид наказания назначено в соответствии со статьями 82, 389 УК.
Так, сегодня в 14 исправительных центрах содержатся 1432 лица. На их содержание (заработная плата и оплата коммунальных платежей) тратится с государственного бюджета Украины 200000000,00 гривен. В перерасчете только этой суммы на содержание 1 осужденного на 1 год тратится почти 140 000,00 гривен, или 11 600,00 гривен ежемесячно.
В настоящее время по своему техническому оборудованию, архитектуре (заборы сплошного заполнения, башни, колючая проволока, инженерно-технические средства охраны, локальные сектора) и организации деятельности, эти учреждения почти не отличаются от исправительных колоний минимального уровня безопасности с облегченными условиями содержания.
Кроме того, лица, осужденные к наказанию в виде ограничения свободы, имеют фактически такие же права, как и осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в исправительных колониях минимального уровня безопасности с облегченными условиями содержания и участках социальной реабилитации исправительных колоний минимального уровня безопасности с общими условиями содержания и исправительных колоний среднего уровня безопасности (могут носить гражданскую одежду, иметь при себе портативные персональные компьютеры и аксессуары к ним, деньги и ценные вещи, пользоваться деньгами без ограничения; имеют право получать краткосрочные свидания без ограничения, а длительные свидания - до трех суток один раз в месяц).
Однако в УИК нет никаких положений, которые регламентируют порядок содержания осужденных к ограничению свободы в зависимости от тяжести преступлений.
Так, осужденные за проступки и нетяжкие преступления, а также тяжкие и особо тяжкие преступления, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в порядке статьи 82 УК более мягким - в виде ограничения свободы, отбывают наказание в одном исправительном центре. Отсутствуют ограничения и по раздельному содержанию осужденных, которые раньше работали в суде, органах прокуратуры, юстиции, правоохранительных органах, что существенно влияет как собственно на процесс исполнения и отбывания наказания, так и на процесс исправления и ресоциализации таких лиц.
Наказание в виде ограничения свободы с учетом порядка, условий отбывания и выполнения этого вида наказания, отсутствия изоляции от общества и существенных ограничений, фактически устанавливает особые правила поведения этой категории осужденных.
Законодательством установлено два основных требования к отбыванию наказания в виде ограничения свободы - надзор и обязательное привлечение к труду.
Согласно с частью первой статьи 63 УИК лечебно-профилактическая и противоэпидемическая работа в исправительных центрах организуется и проводится на общих основаниях, в соответствии с законодательством об охране здоровья учреждениями охраны здоровья. Таким образом существующие нормы УИК не предусматривают возможности предоставления осужденным к ограничению свободы неотложной и амбулаторной медицинской помощи непосредственно по месту отбывания наказания в отличии от осужденных к лишению свободы.
В связи с этим для установления диагноза, проведения обследований и получения медицинской помощи осужденные сопровождаются специально предназначенными работниками, как правило, младшими инспекторами отдела надзора и безопасности в учреждениях здравоохранения, которые, зачастую находятся на значительном расстоянии от исправительных центров. Отвлечение персонала от выполнения должностных обязанностей негативно влияет на обеспечение режима безопасности и надзора за осужденными в исправительном центре.
При таких обстоятельствах ограничение свободы как вид наказания при предусмотренном порядке его выполнения, теряет свое уголовно-правовое и социальное значение, а в условиях значительной финансовой затратности создает условия для обратного.
Касательно ареста, то этот вид наказания с момента закрепления его в законодательстве Украины претерпел много изменений. Порядок и условия его выполнения постоянно «совершенствовались» и на этот время он фактически утратил свое социальное и правовое значение, что предполагалось изначально.
В течение всего времени существовала проблематика функционирования арестных домов, которые и до сих пор должным образом не созданы. Практика сочетания в одном заведении учреждения исполнения наказаний и арестного дома противоречит логике выполнения наказаний, и является организационно не выверенной.
По состоянию на 01.02.2020 только 450 лиц отбывали наказание в виде ареста.
|
Александр Олейник |
Системный анализ порядка и условий выполнения и отбывания наказаний в виде ареста и лишения свободы на определенный срок, совокупность правоограничений осужденных указывает на идентичность этих наказаний. Их отличие это сроки наказаний - арест назначается на срок до 6 месяцев, а лишение свободы от 1 до 15 лет (в отдельных случаях до 25 лет). Специфичность ареста, отличающая его от лишения свободы, потеряна с принятием законов о расширении прав осужденных.
Одной из проблем функционирования учреждений исполнения наказаний является система первичной классификации осужденных. эта система традиционно основана на формальных критериях и зависит от вида совершенного преступления. При этом вне внимания остается тот факт, что «опасность» осужденных определяется не только видом преступления, которые ими совершаются, но и рядом других криминогенных факторов (об уголовном типе мышления, поддержка преступных традиций, возраст и тому подобное).
Единственный действенный механизм поощрения осужденных - условно-досрочное освобождение, решение по возможности условно-досрочного освобождение принимаются администрацией учреждения исполнения наказаний и судом исходя из субъективной оценки «исправления» осужденного и без применения современных инструментов, которые действуют в развитых странах и позволяют оценить риск таких лиц для общества в числовом выражении. Вместе с тем механизм такого освобождение предусматривает значение степени дискреции администрации учреждений исполнения наказаний, что часто лишает осужденных определенности и приводит к их демотивации.
Так, в соответствии с частью второй статьи 81 УК условно-досрочное освобождение может быть применено, если осужденный добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
При этом часть первая статьи 6 УИК определяет «исправления» как процесс позитивных изменений, которые происходят в его личности и создают у него готовность к самоуправляемому правопослушному поведению.
То есть речь идет о психологической характеристике, установить которую на практике достаточно сложно.
Это приводит к тому, что единственным индикатором для досрочного освобождения становится «хорошее поведение», а оно часто оценивается на основании банального количественного преобладания дисциплинарных поощрений над взысканиями и/или положительных личных отношений с администрацией (не берем во внимание коррупционную составляющую).
Слово «может» при этом используется для отрицания существования субъективного права на условно-досрочное освобождение даже при наличии «хорошего поведения».
Доктрина даже создала специальную категорию на замену категории «законный интерес», которая означает, что лицо не имеет права на досрочное освобождение даже при условии удовлетворения требований-оснований для его реализации, а лишь может ходатайствовать по этому поводу.
Все это приводит к полному и безграничному усмотрению администрации учреждений исполнения наказаний и, как следствие, становится инструментом борьбы с осужденными, которые или негативно себя ведут, или, например, многие жалуются или пытаются жаловаться на условия отбывания наказаний, на ненадлежащее обращение с ними.
Несовершенным есть и механизм реинтеграции осужденных в общество при освобождение условно-досрочно. На сегодня, лица, которые были освобождены благодаря механизму условно-досрочного освобождение, практически не имеют никаких обязанностей, кроме общеизвестной обязанности не совершать новых преступлений. В то же время в развитых странах привычным есть применение определенных ограничений к осужденным, которые освободились условно-досрочно, с целью обеспечение контроля за их поведением по меньшей мере в течении первого периода после освобождение.
В США процедура условно-досрочного освобождения ( «parole») предусматривает две взаимосвязанные стадии: 1) освобождение лица из учреждения исполнения наказаний; 2) установление за ней надзора после освобождения.
В ФРГ например, лицу, условно-досрочно освобожденной от отбывания наказания, устанавливается испытательный срок в пределах неотбытой части срока наказания. Для осуществления контроля за освобожденными используют профессиональную службу пробации вместе с добровольными представителями общественности, которые бесплатно осуществляют надзор за такими лицами и оказывают помощь в их ресоциализации.
В Норвегии также предусмотрено соответствующее указание на необходимость осуществления пост-пенитенциарного надзора за лицами, условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания, субъектом которого выступают органы пробации. В частности, согласно ч. 2 ст. 43 Закона Норвегии «О исполнения наказаний» и ст. 3-42, 3-43 Правил «О исполнения наказаний», на лицо условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания, в течение испытательного срока (неотбытой части наказания) могут быть положены следующие обязанности: а) выполнять решение относительно места проживания; б) появляться в трезвом состоянии к государственному или муниципальному органу, в определенной лица или в общественную организацию по указанию исправительной службы (дата первой явки и периодичность явки устанавливается начальником тюрьмы совместно со службой пробации) в) выполнять решения о прохождении лечения; г) выполнять решения о месте пребывания, работы или учебы; д) воздерживаться от контактов с определенными лицами.
С целью улучшения системы наказаний Министерством юстиции подготовлены проекты законов «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по развитию системы пробации, увеличению альтернатив лишению свободы и созданию условий для снижения рецидивной преступности» (зарегистрирован в Верховной Раде Украины 12.04.2021 за №5359) (далее - проект Закона № 5359) и «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины, Уголовный процессуальный кодекс Украины по развитию системы пробации, увеличению альтернатив лишению свободы и созданию условий для снижения рецидивной преступности» (зарегистрирован в Верховной Раде Украины 12.04.2021 за № 5360) (далее - проект Закона № 5360).
Они предусматривают внедрение новой политики как по «наполнению» учреждений исполнения наказаний, так и «высвобождению» из этих учреждений.
Так, проектом закона № 5360 предлагается изменить существующий перечень видов наказаний и установить, что наказание в виде ареста может быть применено только к военнослужащим, исключается наказание в виде ограничения свободы, а также вводится новый вид наказания в виде пробационного надзора.
Наказание в виде пробационного надзора заключается в ограничении прав и свобод осужденного, что направлено на исправление осужденного без изоляции от общества, предотвращение совершения им новых правонарушений на срок от одного до пяти лет и в качестве дополнительного наказания может применяться на срок от одного до трех лет. При этом в случае назначения пробационного надзора в качестве дополнительного наказания к наказанию в виде штрафа, его срок не может превышать одного года.
На лицо, осужденное к наказанию в виде пробационного надзора могут быть возложены обязанности. В частности, судом может быть возложено обязанность носить средство электронного контроля и находиться по указанному в решении суда адресу.
Также анализ применения такого наказания, как общественные работы, свидетельствует о необходимости совершенствования положений законодательства, которыми регулируется этот вид наказания.
Общественные работы заключаются в выполнении правонарушителями в свободное от работы или обучение время бесплатных общественно- полезных работ.
Увеличение верхнего предела однодневной нормы исполнения наказания в виде общественных работ для несовершеннолетних с двух до четырех часов предоставит возможность несовершеннолетнему скорее отбыть это наказание (например, когда наказание предназначенное в период летних каникул).
Кроме этого, 8 часов - это общеустановленная продолжительность рабочего времени, в течении которого возможно полноценно и качественно выполнить определенный объем работы.
Этим самым положение осужденных к общественным работам улучшается, ведь выполнение общественных работ может «растягиваться» на длительное время.
Более того срок ежедневного выполнения общественных работ определяется уполномоченным органом по вопросам пробации с учетом личных обстоятельств осужденного, а такие обстоятельства включают и параллельное обучение и работу осужденного.
Таким образом предлагаемый порядок отбывания общественных работ является более гибким, чем существующий на теперь, и лучше учитывает интересы осужденного продолжать полезную занятость в общине, поскольку нередко работающие лица, которым назначено такое наказание, для отработки общественных работ вынуждены брать отпуск или отгулы, продолжительности которых, как правило, не хватает для полного отбытия наказания.
При этом, проектом Закона № 5359 предусмотрено, что срок ежедневного выполнения общественных работ определяется уполномоченным органом по вопросам пробации с учетом личных обстоятельств осужденного, но не больше восьми часов на день, а для несовершеннолетних - четырех часов на день. То есть вводится индивидуальный подход к определение однодневной нормы выполнения наказание для каждого осужденного.
Касательно назначения наказания в виде общественных работ лицам, достигшим пенсионного возраста, а также лицам с инвалидностью II группы с их согласия отмечаем, необходимо указать, что отсутствие возможности назначения общественных работ этим категориям лиц существенно ухудшает их положение.
На сегодняшний день УК предусматривает ряд санкций, в которых общественные работы закреплены в альтернативе с наказаниями, связанными с заключением. Кроме того, иногда в санкциях статьи предусматривается наказание в виде исправительных работ, но такое наказание не может назначено соответствующему лицу в связи с отсутствием трудоустройства.
Таким образом при отсутствия возможности назначения общественных работ лицам с инвалидностью II группы, а также лицам пенсионного возраста - единственной альтернативой для них будет наказание связано с пребыванием в учреждении выполнения наказаний.
Учитывая указанное проектом закона № 5360 предлагается ввести возможность назначения наказание в виде общественных работ лицам, которые достигли пенсионного возраста, а также лицам с инвалидностью II группы с их согласия, поскольку отсутствие возможности назначения общественных работ этим категориям лиц существенно ухудшает их положение.
Вместе с тем, следует отметить, что лица с инвалидностью, так же как и лица пенсионного возраста, могут работать по собственному желанию в соответствии с действующим законодательства.
С целью повышения эффективности механизма выполнения уже существующих наказаний проектом Закона № 5359 предполагается планирование и осуществление социально-воспитательной работы с осужденными, принятие решения об их условно-досрочное освобождение, вводится оценка криминогенных рисков совершения нового уголовного правонарушения.
Оценка криминогенных рисков совершение нового уголовного правонарушения - действенный инструмент, что применяется в различных вариантах во всех развитых странах и позволяет определить основные факторы в жизни лица, которые способствуют совершению преступлений, и построить работу с осужденными, направленную на преодоление таких факторов. На сегодня существует ряд инструментов для оценки таких рисков. Их эффективность в прогнозировании достоверности будущего совершение осужденным нового преступления научно доказана. В Украине сейчас начато пилотирование собственного инструмента оценки криминогенных рисков совершения нового уголовного преступления в учреждениях выполнения наказаний с учетом уже существующего положительного опыта использования такого инструмента органами пробации.
Предполагается, что все осужденные будут иметь конкретный план отбывания наказания, направленный на их исправление путем работы над рисками, которые приводят к совершению преступлений. Выполнение такого плана будет служить четким критерием успеваемости отбывания наказание и основанием для принятия решение об условно-досрочном освобождении лица. Этим самым условно-досрочное освобождение осужденного станет более безопасным для общества.
Вводятся более четкие основания для применения условно-досрочного освобождение и замены неотбытого срока наказания более мягким - риск совершения нового преступления, который подлежит регулярному измерению. По результатам оценки криминогенных рисков совершение нового уголовного правонарушения администрацией учреждения выполнения наказаний совместно с органом пробации составляется заключение, которое вместе с ходатайством представляется в суд в установленном уголовным процессуальным законодательством порядке.
Предлагаемая проектом закона № 5359 система оценки криминогенных рисков совершения новых уголовных правонарушений и рисков нарушения обязанностей в пределах примененных мер мероприятий основывается на использовании машинного обучение и алгоритмов автоматизированных выводов (прогнозов), основанных на результатах обработки больших структурированных массивов данных.
Кроме того, предусмотрено, внедрение надзора за условно-досрочно освобожденными лицами, который осуществляться органами пробации. Сейчас такой надзор отсутствует.
С целью улучшение системы отбывания наказаний вводятся критерии оценки учреждений исполнения наказаний и предполагается новая система классификации и распределения осужденных на основании оценки рисков и потребностей осужденных. Эти критерии направлены на установление новых ориентиров в деятельности пенитенциарных учреждений, таких как успешность в социально-воспитательной работе с осужденными и соблюдение прав человека.
Положениями проекта закона № 5359 также предлагается улучшить условия пребывания в следственных изоляторах лиц, взятых под стражу, в частности, установить возможность предоставления платных услуг улучшенных бытовых условий и питания, изменить порядок предоставления свиданий, предоставить возможность доступа к глобальной сети Интернет.
Считаем, что внесение изменений в законодательные акты, предусмотренные указанными законопроектами, позволит повысить качество и эффективность законодательства об уголовной ответственности, создаст условия для снижения рецидивной преступности и сэкономит соответствующие бюджетные средства.
Александр Олийнык
Директор директората правосудия и уголовной юстиции,
к.ю.н., заслуженный юрист Украины.
Как избежать ошибок при заключении договоров? Новый функционал CONTRACTUM в LIGA360 укажет на ошибки автоматически. А еще он выделит наиболее значимые пункты для проверки - суммы, реквизиты и др. Узнавайте детали по ссылке.
