«Право на надежду»: замена наказания в виде пожизненного лишения свободы в украинских реалиях

Вопросы защиты прав осужденных к пожизненному лишению свободы в Украине не актуален. Он не добавляет голосов на выборах, не вызывает общественное одобрение.

Но такие люди живут в украинских реалиях. По информации Государственной уголовно-исполнительной службы Украины по состоянию на 1 января 2020 в Украине 1536 человек отбывают наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Сегодня поговорим о возможности изменения наказания в виде пожизненного лишения свободы на срочное в украинских реалиях, когда законодатель не находит времени для решения непопулярных проблем.

Законодательство Украины не предусматривает никакого действенного механизма по возможности освобождения пожизненников от дальнейшего отбывания наказания.

В свое время Пленум Верховного Суда Украины в постановлении «Об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким» сделал вывод, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с частью 1 ст. 81 УК Украины и замена неотбытой части наказания более мягким на основании части 1 ст. 82 УК Украины могут примениться к лицам, отбывающим наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы на определенный срок.

То есть, законодатель ограничил право осужденного к пожизненному лишению свободы условно-досрочное освобождение или замену неотбытой части наказания более мягким.

Единственный механизм освобождения лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, который сегодня содержит законодательства Украины, - помилование.

Статьей 87 УК Украины установлено право осуществления Президентом Украины помилования в отношении индивидуально определенного лица. Актом о помиловании можно заменить осужденному назначенное судом наказание в виде пожизненного лишения свободы на лишение свободы на срок не менее двадцати пяти лет.

В случае осуждения лица к пожизненному лишению свободы, ходатайство о его помиловании может быть подано после отбывания им не менее двадцати лет назначенного наказания.

Несмотря на существование такого механизма помилования, ЕСПЧ неоднократно отмечал необходимость реформирования украинского законодательства в части обеспечения права лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, на освобождение от отбывания наказания.

ЕСПЧ констатировал, что существующий в Украине механизм обеспечения прав пожизненно осужденных нарушает статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает: никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Основополагающим в этом вопросе является решение Европейского суда по правам человека, принятое 12.03.2019 по делу «Петухов против Украины» № 2. Этим решением установлено нарушение Украиной ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части применения национальными судами к лицам наказания в виде пожизненного лишения свободы без возможности пересмотра дела с последующим освобождением от наказания.

ЕСПЧ признал существующий механизм защиты прав осужденных к пожизненному лишению свободы не действенным, что должно было положить начало реформированию национального законодательства.

Европейский комитет по предотвращению пыток в своем докладе о визите в Украину в 2016 году признал отсутствие в Украине реалистической перспективы освобождения от пожизненного лишения свободы, как того требует статья 3 Конвенции. Также он отдельно признал существующий механизм помилования пожизненников таким, который не является реалистичной перспективой освобождения.

Приятной новостью стало принятие 3 марта текущего года Верховной Радой Украины в первом чтении законопроекта № 4049 «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Украины и Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно выполнения решений Европейского суда по правам человека» и № 4048 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты о выполнении решений Европейского суда по правам человека», которые направлены на решение вопроса об освобождении от отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы.

Пока законопроект остается только на бумаге, реализацию права на надежду в Украине должны обеспечивать те, кто взял за себя утверждению верховенства права. Красноречивым в этом случае является преамбула Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которая устанавливает, что «этот Закон определяет организацию судебной власти и осуществления правосудия в Украине, функционирующей на принципах верховенства права в соответствии с европейскими стандартами и обеспечивает право каждого на справедливый суд».

По законодательству Украины сегодня судья имеет все правовые механизмы для того, чтобы применить решение ЕСПЧ «Петухов против Украины» № 2, как источник права и коренным образом изменить жизнь хотя бы одного осужденного из сотен.

Механизм реализации права на надежду (глазами адвоката):

1. Норма, на основании которой будет осуществляться освобождение (правовые основания).

Вспомним ст. 8 Основного Закона, которая закрепляет в Украине действие принципа верховенства права. Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия, а обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется.

Ключевым в этом случае является то, что:

- Во-первых, верховенство права идет бок о бок с правами человека. И наоборот, невозможно утверждение верховенства права в обществе, где происходит всегдашнее нарушения прав человека.

- Во-вторых, верховенство права и принцип законности (в своем узком понимании) в этом случае не имеют знака равенства между собой.

Суды привыкли работать в жестком режиме позитивизма, это гораздо легче с точки зрения осуществления правосудия из процессуального аспекта. Однако, такой подход может противоречить нормам Конституции Украины и Конвенции.

После норм Конституции Украины идем дальше - обращаемся к решению ЕСПЧ против Украины, которым установлено, что существующий в Украине механизм обеспечения прав пожизненно осужденных нарушает статью 3 Конвенции.

Такое решение ЕСПЧ является источником права для национальных судов (часть 1 ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»).

То есть, национальный суд, использовав решение ЕСПЧ «Петухов против Украины» № 2 как источник права, которым установлено нарушение Украиной ст. 3 Конвенции в связи с отсутствием действенного механизма освобождения осужденных к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, может самостоятельно применить этот механизм, опираясь на ту же практику ЕСПЧ.

2. Доказывание реабилитации осужденного.

ЕСПЧ отмечает, что основа пересмотра наказания должна охватывать оценку наличия законных оснований пенологического характера для дальнейшего содержания осужденного под стражей. К таким основаниям относятся:

- наказание;

- сдерживание;

- защита общества;

- реабилитация.

Основным критерием, на котором должен акцентировать внимание суд, является именно доказывание реабилитации осужденного и его «безопасность» для общества.

Исходя из анализа практики ЕСПЧ, суды должны обращать внимание на:

1) Поведение осужденного во время отбывания наказания, его раскаяние в совершенном преступлении и искренность такого раскаяния, активная социальная позиция в учреждении отбывания наказаний;

2) Поведение осужденного относительно пострадавших от его преступных действий: пытался ли он возместить причиненный вред, принес свои извинения пострадавшим, членам их семей;

3) Социальная напряженность, которую может вызвать возвращение осужденного к пожизненному лишению свободы в обществе;

4) Личные обстоятельства осужденного: его психическое и физическое здоровье, пожилой возраст, семья, которая его продолжает ждать, и поддержит его после освобождения.

Оценив в совокупности все эти критерии, национальный суд может определить допустимость замены наказания в виде пожизненного лишения свободы на срочное.

Что важно, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного не должен содержать формальную отписку об отсутствии процессуальной возможности удовлетворения ходатайства. Суд должен надлежащим образом исследовать критерии допустимости освобождения, а если такие положительные сдвиги были недостаточными, то указать именно на этот факт.

Именно в таком случае национальным судом будет защищено право на надежду осужденного.

К сожалению, судьи в Украине не готовы брать на себя ответственность за освобождение от отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы.

Анализ судебной практики приводит единичные случаи удовлетворения подобных ходатайств осужденных. Ярким примером стало постановление Роменского горрайонного суда Сумской области от 24.05.2019 по делу № 585/492/19. Судья взял на себя ответственность и применил нормы Конвенции, решение ЕСПЧ в качестве источника права, и заменил осужденному наказание в виде пожизненного лишения свободы наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, при условии надлежащего поведения последнего.

Показателен тот факт, что судом апелляционной инстанции, которое в дальнейшем подтвердил и Верховный Суд, было отменено решение Роменского городского суда и отказано в удовлетворении ходатайства.

То есть суды высших инстанций, которые по логике должны все же больше отходить от прямого позитивистского подхода, сослались на отсутствие механизма освобождения, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, то есть чисто формальное основание.