Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Невыполнение запросов НАБУ: неоднозначность судебной практики

Юрий Клебан, адвокат, юрист практики уголовного права и защиты бизнеса, и Юрий Ватащук, младший юрист практики уголовного права и защиты бизнеса Arzinger, изучили судебную практику

На сегодняшний день получение от правоохранителей запроса об истребовании информации или документов в порядке ст. 93 УПК Украины уже давно не вызывает удивления. Представители бизнеса усвоили, что невыполнение требований таких запросов в дальнейшем может обернуться временным доступом к вещам и документам или даже обыском. Однако проведение таких процессуальных действий требует уже судебного контроля, призванного обезопасить от возможных злоупотреблений правоохранителей. В то же время, каких-либо санкций за отказ в предоставлении информации или документов в ответ на такой запрос законодательством Украины не предусмотрено. Другое дело - запросы детективов Национального антикоррупционного бюро Украины (далее - НАБУ). Указанная прямо в Законе Украины «О Национальном антикоррупционном бюро Украины» (далее - Закон) возможность истребования детективами информации, необходимой для выполнения обязанностей НАБУ, вызвала немало вопросов, как среди юристов, так и среди бизнес-сообщества. Так что же такого особенного в запросах детективов НАБУ?

- Особенности запросов НАБУ, а также последствия их невыполнения.

С 2015 года в Украине функционирует НАБУ, задачей которого Закон определяет противодействие коррупционным правонарушениям, совершенным высшими должностными лицами, уполномоченными на выполнение функций государства или местного самоуправления, и составляющих угрозу национальной безопасности, а также принятие других предусмотренных законом мер по противодействию коррупции.

Для выполнения таких задач законодатель наделил детективов НАБУ более широкими полномочиями по сравнению с другими правоохранительными органами.

В частности, это касается и полномочий НАБУ в части истребования информации. Как правило, другие правоохранительные органы обосновывают свои запросы общими нормами, касающимися осуществления досудебного расследования и сбора доказательств. Однако такие нормы, позволяя правоохранителям истребовать информацию, вовсе не обязывают адресата запроса такую информацию предоставлять. В то же время возможность истребования детективами информации, необходимой для выполнения обязанностей НАБУ, прямо предусмотрена в п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона и предоставление такой информации носит обязательный характер. Причем, Закон не дает прямого ответа, может ли такое истребование осуществляться и вне уголовного производства.

Юрий Клебан

Так, приведенная норма обязывает субъектов, которым адресован указанный запрос, безотлагательно, но не более чем в течение трех рабочих дней, предоставить соответствующую информацию. Срок предоставления информации может быть продлен максимум на два дня по решению НАБУ. В случае невозможности предоставить информацию - следует безотлагательно сообщить об этом НАБУ в письменной форме с указанием причин.

Предусмотрел законодатель и административную ответственность за невыполнение таких запросов. Кодекс Украины об административных правонарушениях дополнен статьей 185-13, предусматривающей штраф за невыполнение законных требований должностных лиц НАБУ.

Указанная статья содержит достаточно широкий перечень случаев, при которых лицо может быть подвергнуто взысканию, а именно:

- непредоставление информации на запрос;

- предоставление заведомо недостоверной информации или не в полном объеме;

- нарушение установленных законом сроков ее предоставления;

- уведомление третьих лиц о том, что в отношении них собирается такая информация;

- невыполнение иных законных требований должностных лиц НАБУ.

Как видим, субъект, которому адресован такой запрос, поставлен в довольно жесткие рамки для его выполнения. Наказание за указанное правонарушение также значительное - от 4250 грн. до 6800 грн. (в случае же повторного совершения в течение года - от 6800 грн. до 10200 грн.).

Отдельно следует отметить, что упомянутое выше касается именно запросов детективов НАБУ, но отнюдь не запросов прокуроров Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП), осуществляющих процессуальное руководство в уголовных производствах, расследуемых НАБУ. В отношении запросов прокуроров САП действуют те же правила, что к запросам других правоохранительных органов.

Однако, все ли так однозначно и влечет ли минимальное невыполнение требований детектива НАБУ привлечение к административной ответственности? Ответ на этот вопрос должны дать суды в своих решениях, ведь именно суд является тем органом, который привлекает к ответственности по ст. 185-13 КУоАП.

Несмотря на то, что судебная практика на сегодняшний день является неоднозначной, она все же демонстрирует, что обезопасить себя от возможных злоупотреблений детективов НАБУ и не быть при этом привлеченным к административной ответственности возможно. Вот лишь несколько примеров того, что суды до сих пор не выработали единой позиции относительно рассмотрения указанной категории административных правонарушений.

- О законности обращения детектива к нормам Закона Украины «О национальном антикоррупционном бюро» в качестве основания для запроса.

В соответствии с уже упомянутым п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона, сотрудники НАБУ уполномочены истребовать информацию для выполнения возложенных на них обязанностей. Однако определить, что является обязанностью НАБУ, в понимании этого положения Закона, не так просто. Прежде всего, часть судей поддерживает мнение, что при наличии уголовного производства детективы не вправе собирать доказательства в порядке ст. 17 Закона, а должны применять только инструментарий, предусмотренный Уголовным процессуальным кодексом Украины. К примеру, Змиевской районный суд Харьковской области в своем постановлении от 06.08.2020 года обратил внимание на то, что законодательство устанавливает четкий правовой механизм предоставления стороне уголовного производства доступа к документам лица, во владении которого они находятся (временный доступ, дело №621/1630/20). К аналогичным выводам пришел Соломенский районный суд г. Киева в своем постановлении от 11.10.2018 года (дело № 760/23173/18). Свое применение такая позиция нашла и в постановлении Киевского апелляционного суда от 19.02.2020 года по делу №761/17100/19.

Во всех указанных случаях суды закрыли производство в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Однако случаются и кардинально противоположные подходы судей. Как пример, Шевченковский районный суд г. Киева в своем постановлении от 04.07.2018 года по делу № 761/22970/18 отмечает, что, определение способа получения доказательств в уголовном производстве - путем истребования информации, обращения к следственному судье с ходатайством о применении мер обеспечения уголовного производства или самостоятельного получения такой информации из доступных для следователя, прокурора источников - отнесено к исключительной компетенции следователя и прокурора, а потому замечания относительно способа, которым должно воспользоваться уполномоченное лицо НАБУ для сбора доказательств в уголовном производстве, противоречат требованиям УПК Украины.

Похожую позицию поддержал и Подольский районный суд г. Киева, указав в своем постановлении от 27.06.2018 года по делу № 758/7329/18, что УПК Украины не содержит четкого положения о том, что истребование документов от центральных органов исполнительной власти, учреждений и организаций осуществляется органами досудебного следствия только на основании постановления следственного судьи.

Очевидно, что по указанным делам лица были привлечены к ответственности по ст. 185-13 КУоАП.

Юрий Ватащук

- Статус запрашиваемой информации.

Существуют не менее неоднозначные подходы и к статусу информации, которая может запрашиваться детективами.

В частности, для каждого субъекта хозяйствования или публичного учреждения важно недопущение разглашения информации с ограниченным доступом (конфиденциальной информации, коммерческой тайны, служебной информации и тд).

Как уже отмечалось выше, в случае получения запроса от правоохранительных органов в порядке ст. 93 УПК Украины, лицо имеет право, а не обязанность предоставлять в ответ информацию, тем более, когда речь идет об информации с ограниченным доступом. Но как насчет случаев, когда информацию с ограниченным доступом истребует НАБУ?

В одном из своих постановлений Печерский районный суд г. Киева анализировал запрос детектива НАБУ к руководителю аппарата Окружного административного суда г. Киева о предоставлении внутренних документов распорядительного характера. В своем ответе детективу руководитель аппарата суда сообщила, что решением председателя суда такие документы относятся к служебным, а, следовательно, их НАБУ может получить только в порядке временного доступа. Суд поддержал такую позицию, и даже указал на то, что руководитель аппарата суда была обязана в своей деятельности руководствоваться внутренними документами суда, в которых указано о недопустимости разглашения служебной информации (постановление от 12.01.2021 года по делу № № 757/51329/20).

Также внимания заслуживает постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 10.04.2020 года по делу № 761/7526/20, в котором указано, что отказ представителя НАК «Нафтогаз Украины» предоставить конфиденциальную информацию в ответ на запрос был правомерным, и соответственно не являлся нарушением .

В то же время суды не спешат слишком широко толковать такую категорию как конфиденциальная информация. Так, Печерский районный суд г. Киева анализируя понятие «персональные данные» в контексте запроса НАБУ указал, что конфиденциальной информацией не являются персональные данные, касающиеся исполнения лицами, уполномоченными на выполнение функций государства или местного самоуправления, должностных или служебных полномочий.

Как следует из изложенного выше, в связи с отсутствием единого и устоявшегося понимания того, какая информация может запрашиваться детективом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона, к каждому конкретному запросу следует подходить индивидуально.

- Соотношение понятий «информация» и «документ».

Также стоит отметить, что судами не выработано единой позиции относительно соотношения понятий "информация" и "документ" (поскольку п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона позволяет истребовать именно «информацию»). Так, некоторые суды поддерживают мнение, что НАБУ может истребовать только информацию, а не конкретные документы. В качестве примера Киевский апелляционный суд в своем постановлении от 19.02.2020 года по делу № 761/17100/19 отметил, что запрос НАБУ не содержит требования о предоставлении информации, а содержит требование о предоставлении документов что, как следствие, исключает противоправность непредоставления ответа на такой запрос.

Однако, в другом постановлении от 03.08.2018 года по делу № 758/7329/18 Апелляционный суд г. Киева отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в запросе запрашивалась не информация, а копии документов являются необоснованными, поскольку информация - это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. А документ суд назвал одной из форм информации.

* * *

Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что не существует единого шаблонного решения относительно того, каким образом реагировать на запросы детективов Национального антикоррупционного бюро. Каждый запрос нужно рассматривать индивидуально с привлечением профессионального юриста, который сможет предоставить качественную и, что немаловажно, быструю оценку такому запросу (учитывая сжатые сроки, которые законодатель устанавливает для предоставления ответа).

Юрий Клебан,

адвокат, юрист практики уголовного права и защиты бизнеса Arzinger

Юрий Ватащук,

младший юрист практики уголовного права и защиты бизнеса Arzinger

Читайте також:

Заочное расследование - законодатель упростил работу правоохранительных органов

Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. VERDICTUM PRO с помощью искусственного интеллекта проанализирует ваш иск и покажет шансы на успех в судебном заседании в первой инстанции, а также отобразит шансы на победу в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, теперь вы сможете рассчитать достоверность победы вашего клиента на любом этапе рассмотрения дела в суде. Детальнее по ссылке.

Как получить больше клиентов для юридического бизнеса? Зарегистрируйте компанию в Liga:BOOK. Этот каталог помогает клиентам найти юристов, адвокатов, нотариусов. Участники Liga:BOOK публикуют статьи и размещают баннеры на новостных площадках ЛІГА:ЗАКОН, участвуют в юридическом рейтинге. Узнайте обо всех возможностях Liga:BOOK прямо сейчас.

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему