Институт специальной конфискации в уголовных делах позволяет отбирать в пользу государства любое имущество практически у любого лица, не обязательно у преступника.
Это и есть основное отличие «специальной» от давно известной, «обыкновенной» конфискации, при которой имущества лишается только сам осужденный и только в случаях, если этот вид дополнительного наказания предусматривает статья Уголовного кодекса Украины, по которой выносится приговор.
Суд, заканчивая рассмотрение уголовного дела, может применить спецконфискацию, когда соблюдаются такие условия:
1) за преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы или штрафа свыше 51 000 грн. Либо же если преступление напрямую предусмотрено в перечне из тридцати статей, приведенном в статье 96-1 Уголовного кодекса Украины. Данный перечень весьма разнообразен и трудно поддается какой-либо систематизации; он включает самые разные злодеяния, начиная от эксплуатации детей и незаконного использования торговых марок, заканчивая нарушением законодательства о континентальном шельфе Украины.
2) прокурор сумел доказать суду, что денежные средства или иное имущество, которые конфискуются:
- либо получены в результате совершения преступления,
- либо служили его предметом, использовались для обеспечения его совершения,
- либо заработаны за счет незаконно нажитого имущества.
Эти же обстоятельства могут еще до вынесения приговора послужить для наложения судом ареста на имущество, которое может стать объектом специальной конфискации.
|
Дмитрий Титаренко |
Вполне естественно, что во всех коррупционных и большинстве должностных преступлениях спецконфискация также возможна.
Таким образом, за счет специальной конфискации государство может обходить схемы оптимизации, при которых право собственности на активы оформляется фигурантами уголовных дел на посторонних: родственников, доверенных лиц или же на юридические лица.
К примеру, если ребенок чиновника, являясь студентом, к двадцати годам уже имеет в собственности несколько квартир, автомобилей и, допустим, салон красоты, - эти активы вполне законно могут быть подвергнуты специальной конфискации в уголовном деле против такого чиновника.
Специальная конфискация пока что применяется недостаточно часто и широко, тем не менее, прецеденты есть. Наиболее ярким примером служит приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 28.03.2017 о применении специальной конфискации к 1,5 млрд. долларов США на счетах компаний, связанных с В. Януковичем.
Еще один пример - это арест, наложенный в декабре 2018 года Соломенским районным судом г. Киева на внушительный перечень объектов недвижимости, в уголовном деле и.о. главы Государственной налоговой службы М. Продана. В определении суда об аресте указано, что хотя недвижимость и оформлена на различных людей и предприятия, однако материалы дела подтверждают, что она фактически подконтрольна подозреваемому, и поэтому в будущем может стать объектом спецконфискации.
Итак, государство владеет впечатляюще мощным инструментом изъятия сомнительных активов. Однако стоит учесть, что в условиях нередкого появления «заказных» и «политических» уголовных дел, велик риск того, что это орудие может быть обращено против действительно добросовестных собственников. Возникает разумный вопрос о том, каким образом можно защитить имущество таковых от ошибочной специальной конфискации.
В соответствии со ст. 100 Уголовного процессуального кодекса Украины применение спецконфискации допускается только тогда, когда в суде обвинением доказано, что владелец имущества знал о его незаконном происхождении или использовании.
Учитывая эту норму и условия статьи 96-2 Уголовного кодекса Украины в ходе судебного разбирательства владельцу следует обосновать, что:
1) он не знал о незаконности происхождения или использования его активов;
2) активы приобретены из законных источников;
3) доказательства прокурора о какой-либо причастности его имущества к преступной деятельности обвиняемого - несостоятельны.
Полагаться на одну лишь презумпцию невиновности рискованно. Обвиняемый и собственник, которому может грозить спецконфискация, могут доказывать суду, что спорные активы приобретены законно.
Доказательствами в таком случае могут быть:
- банковские выписки, договоры о депозитах, (даже тех, сроки которых истекли) - могут подтвердить наличие сбережений;
- свидетели, которые могут подтвердить факты получения собственником спорного имущества дополнительных доходов (работа на дому, через Интернет, другие подработки в свободное время), денежных подарков, а также факты продолжительного накопления денег, их выигрыш в азартных играх и даже их случайную находку;
- долговые расписки могут подтвердить получение части средств в долг у знакомых;
- договоры об оказании услуг и тому подобные документы также могут указывать на получение доходов собственника, которые могла не учесть сторона обвинения.
В конечном итоге в суде при решении вопроса о специальной конфискации ключевым станет вопрос убедительности доказательств каждой из сторон уголовного процесса. При этом в ходе сбора и предоставления доказательств адвокату и клиенту необходимо помнить об ответственности за введение суда в заблуждение по статье 384 Уголовного кодекса Украины и предоставлять лишь достоверные сведения. Кроме того, до предоставления в суд документов о доходах собственника, рекомендуется учитывать возможные налоговые последствия, то есть комплексно подходить к вопросам защиты и оценке рисков.
Дмитрий Титаренко,
руководитель практики уголовного права,
адвокат Адвокатского объединения GENTLS
