Проекты Хозяйственного процессуального кодекса (далее - ХПК), Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) и Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС), принятые Верховной Радой Украины 3 октября 2017 года, закрепляют новый институт судебного процесса - урегулирование спора с участием судьи.
Обсуждение вопроса по поводу имплементации в украинское законодательство института урегулирования спора с участием судьи в последние годы стало весьма актуальным. В частности, 16 октября 2015 года состоялось заседание Рабочей группы по вопросам внедрения процедуры досудебного урегулирования споров с участием судьи в рамках украинского-канадского проекта "Образование судей для экономического развития". Судья Суда Королевской скамьи провинции Саскачеван (Канада) отметил, что такая процедура урегулирования спора подтвердила свою эффективность в Канаде (в провинции Саскачеван, где применение этой процедуры является обязательным, в досудебном порядке решается от 65 до 70 % споров).
Урегулирование спора с участием судьи будет проводиться исключительно по согласию сторон, что, в свою очередь, исключает обязательность применения этой процедуры в Украине. Это также не осложнит защиту прав, зато сможет существенно снизить денежные затраты участников спора и в то же время способствовать оперативному разрешению спора по принципу "win-win". К тому же ответственность за принятие решения перекладывается именно на стороны спора, а судья лишь управляет процессом достижения согласия. Именно поэтому эффективное внедрение этого института во многом будет зависеть от навыков судей и адвокатов.
Проведение урегулирования спора с участием судьи возможно до начала рассмотрения дела по существу. О проведении процедуры урегулирования спора с участием судьи суд выносит постановление, которым одновременно приостанавливает производство по делу на срок не более 30 дней. В случае представления стороной заявления о прекращении урегулирования спора с участием судьи такая процедура прекращается, о чем судья не позднее следующего рабочего дня выносит соответствующее постановление, не подлежащее обжалованию.
Проведение урегулирования спора с участием судьи осуществляется в форме совместных и/или закрытых совещаний.
|
Александр Шкелебей |
При проведении совместных совещаний судья должен выяснить основания и предмет иска, основания возражений, разъяснить сторонам предмет доказывания касательно категории спора, предложить сторонам представить предложения относительно путей мирного урегулирования спора и осуществить другие действия, направленные на мирное урегулирование сторонами спора.
Закрытые совещания проводятся по инициативе судьи с каждой из сторон отдельно. Здесь критически важны навыки судьи, который сможет распознать ситуацию, когда переход к закрытым совещаниям необходим и будет способствовать раскрытию стороной своих истинных намерений и потребностей. Учитывая положения ч. 8 ст. 189 проекта ХПК (информация, полученная любой из сторон, а также судьей при проведении урегулирования спора, является конфиденциальной), при закрытом совещании одна сторона не знает, что именно другая сторона и судья обсуждали. Мы понимаем опасения, что проведение встреч судьи со сторонами отдельно в формате закрытых совещаний может вызвать подозрения или даже обвинения в том, что судья больше внимания уделяет одной из сторон, чем нарушает принцип равенства. Избежать этого позволит опять же наработка судьями техник переговоров и постоянное утверждение перед сторонами действия принципов независимости судьи и равенства сторон. Интересной новеллой также является то, что в ходе закрытых совещаний судья вправе обращать внимание стороны на судебную практику в аналогичных спорах.
Следует ожидать, что в начале осуществления судопроизводства по новым правилам судьи будут с осторожностью пользоваться правом проведения закрытых совещаний, однако процедура урегулирования спора будет оттачиваться и совершенствоваться с каждым новым случаем.
Отметим, что в соответствии с проектом ХПК урегулирование спора с участием судьи не допускается по делам о восстановлении платежеспособности должника, признании его банкротом, по заявлениям об утверждении планов санации должника, а также в случае вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Считаем, что такой институт действительно является чем-то новым для Украины, хотя подобные нормы существуют и сегодня. Например, ст. 113 КАС предусматривает процедуру примирения сторон в ходе подготовительного производства. Так, стороны могут полностью или частично урегулировать спор на основании взаимных уступок. Поэтому для примирения сторон суд по соответствующему ходатайству сторон приостанавливает производство по делу на некоторое время. В случае примирения сторон суд выносит постановление о прекращении производства по делу, в котором фиксируются условия такого примирения. Интересно, почему такая процедура примирения была имплементирована именно в КАС, где одной из сторон выступает субъект властных полномочий, с которым, по нашему мнению, вряд ли можно договориться? Стоит упомянуть также положения ч. 5 ст. 191 ГПК, согласно которой по делу о расторжении брака суд может приостановить рассмотрение дела и назначить супругам срок для примирения, который не может превышать шести месяцев. Действующие положения процессуальных кодексов нельзя в полной мере назвать "аналогичными" нормам проектов ГПК и КАС, учитывая одну принципиальную разницу - непосредственное участие в примирении такого субъекта, как судьи.
Проанализировав положения проекта ХПК об урегулировании спора с участием судьи, следует обратить внимание на то, что судья в данной процедуре выступает своеобразным фасилитатором, целью которого является примирить стороны, помочь им прийти к консенсусу путем обеспечения успешной коммуникации и управления процессом. Конечно, навыки, которые необходимы для примирения сторон, следует приобрести и постоянно совершенствовать. Для качественного урегулирования спора недостаточно хорошо знать законодательство и уметь его применять. Важным также является контроль со стороны судьи за ходом переговоров, способность объективно оценить возможность достижения сторонами преследуемых ими целей. Судья должен направить стороны к пониманию ими собственных потребностей и интересов, а также предложить пути разрешения конфликта, которые удовлетворили бы всех участников переговоров. В таком случае необходимо обеспечить соответствующую подготовку судей для эффективной реализации института урегулирования спора с их участием.
Проблемным является также вопрос влияния высокой загруженности хозяйственных судов на реализацию института урегулирования спора с участием судьи. Так, на рассмотрении хозяйственных судов Украины в I полугодии 2017 года находилось 131,4 тыс. заявлений, из которых рассмотрено 90,6 тыс. http://www.arbitr.gov.ua/files/pages/05.pdf. Смогут ли судьи при такой загруженности выделять время для проведения процедуры урегулирования спора, которая может длиться не один час? Конечно, можно говорить, что этот институт наоборот позволит разгрузить суды: если стороны достигнут желаемого результата и заключат мировое соглашение, то они не будут обращаться в апелляционную и кассационную инстанции. Но стоит учесть, что не каждое урегулирование спора с участием судьи приведет к заключению мирового соглашения.
Следует также уделить внимание ч. 5 ст. 189 проекта ХПК, положения которой предусматривают, что при проведении совместных совещаний судья предлагает сторонам представить предложения относительно путей мирного урегулирования спора и осуществляет другие действия, направленные на мирное урегулирование сторонами спора. Законодатель не детализирует, какие именно "другие действия" может совершать судья, хотя установил определенные ограничения: предоставлять сторонам юридические советы и рекомендации, давать оценку доказательств по делу.
Новеллой процессуальных кодексов является возможность сторон в мировом соглашении выйти за пределы предмета спора при условии, что мировое соглашение не нарушает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц. Судья наделен правом предложить сторонам возможный путь мирного урегулирования спора.
Законодатель, закрепив положения об урегулировании спора с участием судьи и предоставив судьям широкие полномочия, недостаточно внимания уделил механизму реализации данного института. Но, несмотря на указанные проблемные вопросы, следует констатировать, что институт урегулирования спора с участием судьи все же закладывает определенные положительные перспективы в реформировании судебной системы. В частности, как уже было отмечено, такая процедура урегулирования споров будет способствовать заключению мировых соглашений, поможет сторонам быстро решить конфликты, а также миновать длительные судебные процессы и чрезмерные денежные затраты. Стороны смогут избежать ситуаций, когда в результате судебных разбирательств судебные решения не удовлетворяют ни одну из сторон.
Александр Шкелебей,
управляющий партнер
