Прозрачность, доступность и качество осуществления правосудия является одним из ключевых факторов инвестиционной привлекательности каждого государства. К сожалению, правопорядок, существующий в Украине за всю ее независимую историю, достаточно тяжело назвать совершенным, что неоднократно имело негативные последствия как для зарубежных, так и украинских компаний в виде неправосудных судебных решений, затянутых судебных процессов и других грубых нарушений прав и интересов бизнеса, а также физических лиц.
Беря во внимания вышеуказанные проблемы, Верховной Радой Украины 02 июня 2016 года был принят ряд законов, нацеленных на запуск судебной реформы, а именно: Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» №4734 (далее - Закон о судоустройстве), Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» № 3524, Закон Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» № 2506.
Каждый из вышеуказанных законодательных актов нацелен на устранение недостатков, присущих украинской судебной системе. Как нам кажется, особый интерес вызывает измененная структура Верховного Суда, поэтому на этом вопросе мы и сосредоточим внимание в данной статье.
Как известно, на сегодняшний день судебная система Украины состоит из судов общей юрисдикции и Конституционного Суда Украины, который является единственным органом конституционной юрисдикции.
Закон о судоустройстве не затрагивает Конституционный Суд Украины, но предусматривает создание новой системы судов общей юрисдикции. Авторы законопроекта уверяют, что уменьшение количества звеньев в системе судоустройства значительно упростит и ускорит процедуры судебного рассмотрения дел. Таким образом, в скором времени система судов общей юрисдикции будет иметь следующий трехуровневый вид:
· Суды первой инстанции, состоящие из окружных судов (гражданская и уголовная юрисдикция), окружных административных судов и окружных хозяйственных судов;
· Суды апелляционной инстанции, состоящих из апелляционных судов (гражданская и уголовная юрисдикция), апелляционных административных судов и апелляционных хозяйственных судов;
· Верховный Суд.
Обновленный Верховный Суд
Как указано в самом Законе о судоустройстве, Верховный Суд - высший суд в системе судоустройства Украины, который обеспечивает постоянство и единство судебной практики в порядке и способом, определенным процессуальным законом. Для этих целей Верховный Суд, как и ранее, наделен, среди других, следующими полномочиями:
- осуществление правосудия как суд кассационной инстанции, а в случаях, определенных процессуальным законом, - в качестве суда первой или апелляционной инстанции;
- анализ судебной статистики, обобщение судебной практики;
- обеспечение единообразного применения норм права судами различных специализаций.
Структура Верховного Суда
В составе Верховного Суда будут работать не более двухсот судей, что вдвое меньше общего количества судей высших специализированных судов и Верховного Суда Украины сегодня. В составе Верховного Суда будут действовать следующие органы: Большая Палата Верховного Суда, Кассационный административный суд, Кассационный хозяйственный суд, Кассационный уголовный суд, Кассационный гражданский суд. Каждый из этих органов будет рассматривать категорию дел в соответствии со своей специализацией. Отдельно стоит отметить, что в каждом кассационном суде будут созданы судебные палаты для рассмотрения отдельных категорий дел в соответствии со специализацией судей.
Например, Закон о судоустройстве предусматривает обязательное создание отдельных палат в Кассационном административном суде для рассмотрения дел о налогах, сборах и других обязательных платежах, защите социальных прав, избирательном процессе и референдума, а также защите политических прав граждан. Что касается Кассационного хозяйственного суда, то при нем обязательно создаются отдельные палаты для рассмотрения дел о банкротстве, защите прав интеллектуальной собственности, а также связанных с антимонопольным и конкурентным законодательством, корпоративных спорах, корпоративных правах и ценных бумагах.
Один из центральных вопросов, касающихся роли Верховного Суда в повышении качества правосудия, таков: будет ли новая структура Верховного Суда способствовать обеспечению единства судебной практики? Ведь, на самом деле, недостаточный уровень последовательности судебной практики представляет едва ли не главную претензию граждан и бизнеса к сегодняшним высшим специализированным судам и самому Верховному Суду Украины. Многие встречались с ситуациями, когда отдельные палаты Верховного Суда Украины (в хозяйственных и гражданских делах) в своих правовых позициях толковали однородные правоотношения по-разному, что приводило к тому, что высший судебный орган вместо упорядочения судебной практики наоборот способствовал ее дестабилизации.
Поскольку на основе Верховного Суда, по сути, будут функционировать узкоспециализированные судебные органы (отдельные суды), в составе которых еще и создадутся отдельные палаты со своей сферой более узкой специализации, вместе с новым набором самих судей такие изменения дают возможность предположить, что качество рассмотрения дел высшим судом общей юрисдикции должно значительно повыситься. К сожалению, на сегодня не единожды случается так, что определенные судьи не могут в полной мере вникнуть в суть отдельных правоотношений в связи с тем, что, например, сфера хозяйственных споров очень широка, и нечасто судья одинаково хорошо специализируется на вопросах касательно, например, корпоративных прав, так же как на вопросах банкротства. Поэтому, в принципе, идея создания Верховного Суда, составляющие которого будут иметь очень узкую специализацию, является позитивной.
В тоже время, стоит понимать, что новая структура Верховного Суда сама по себе, конечно, не сможет обеспечить единство судебной практики. Зачастую причиной вынесения решений низкого качества была чрезмерная загруженность судов. К примеру, в период января-мая 2016 года только лишь Высший административный суд Украины рассмотрел более чем 22 тысячи дел, в то время как немногим меньше 20 тысяч дел остались так и не рассмотренными. Очевидно, что говорить о высочайшем качестве работы судебного органа в таких обстоятельствах тяжело.
В связи с этим, проблема отсутствия единства судебной практики должна решаться, в том числе, путем уменьшения количества дел, подлежащих рассмотрению Верховным Судом, чего можно достичь с помощью увеличения стоимости судебного сбора и оплаты труда судьи. Такие меры должны иметь непосредственный позитивный эффект на осуществления правосудия не только Верховным Судом, а и судами первой и апелляционной инстанции.
Максим Максимов,
юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»
