23 июня 2015 года Верховный Суд Украины рассмотрел дело № 21-688а15 о признании недействительным решения Сумского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, которым установлено нарушение истцом антиконкурентного законодательства в виде злоупотребления монопольным положением на рынке услуг по содержанию домов и придомовых территорий. Впрочем, примечательным это дело является не в связи с рассматриваемым нарушением антимонопольного законодательства.
Указанное дело было допущено к пересмотру ВСУ в связи с неоднообразным применением судами норм процессуального характера, а именно - положений касательно юрисдикции судов в отношении дел об обжаловании решений органов АМК Украины (ч. 2 ст. 4 КАС Украины и ч.1 ст. 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»).
Таким, образом, данное дело интересно, прежде всего, тем, что именно его разрешением может закончиться многолетняя практика неоднообразного применения административными и хозяйственными судами норм о подведомственности дел об обжаловании решений органов Антимонопольного комитета Украины.
«Конкуренция» судов
Так, согласно принятому в 2001 году Закону «О защите экономической конкуренции» (ст. 60 Закона) споры об обжаловании решений органов АМК подлежат рассмотрению хозяйственными судами.
Вместе с тем, с 2005, то есть с момента вступления в законную силу Кодекса административного производства Украины (КАС Украины) эти споры также принимались к рассмотрению административными судами как споры, возникшие из публично-правовых отношений и отнесенные к их компетенции ст. 4 КАС Украины. По мнению административных судов, нормы КАС Украины имеют преимущество над нормами Закона «О защите экономической конкуренции» в силу более поздней даты его принятия.
При этом, хозяйственные суды продолжали рассматривать эту категорию дел считая, что нормы кодекса и закона соотносятся не как более поздние с более ранними, а как общие (КАС Украины) и специальные (Закон «О защите экономической конкуренции»).
Указанная ситуация предоставляла возможность для злоупотребления недобросовестными субъектами путем подачи одновременно двух исков, затягивания разрешения спора по существа, а также порождала неоднообразное применение одних и тех же норм судами разных юрисдикций (иногда - в отношении одного и того же решения АМК и одних и тех же субъектов).
Считалось, что указанная «конкуренция» между судами разных юрисдикций над этой категорией споров может быть разрешена только путем внесения соответствующих изменений в законодательство.
Вместе с тем, после допуска этого дела к производству ВСУ, рассматривающим его административной и хозяйственной палатам суда удалось прийти к консенсусу о подведомственности данной категории дел хозяйственным судам.
Хозяйственная подведомственность
При пересмотре решений в указанном деле № 21-688а15 ВСУ, в частности, указал на следующее:
(1) Ч. 2 ст. 4 КАС предусмотрено, что юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом предусмотрен иной порядок рассмотрения, из чего следует, что Законами Украины могут предусматривать разрешение некоторых категорий публично-правовых споров в порядке другого судопроизводства, в том числе и хозяйственного;
(2) Такой иной порядок предусмотрен, в частности, ч.1 ст. 60 Закона «О защите экономической конкуренции», согласно которой субъекты хозяйствования могут оспорить решения АМК в хозяйственном суде.
С учетом обязательности выводов ВСУ в дальнейшем дела об обжаловании решений органов АМК должны будут рассматривать хозяйственные суды, которые к тому же на практике имеют больший опыт их рассмотрения, а также разъяснения и обобщения по применению конкурентного законодательства, подготовленные Высшим хозяйственным судом Украины.
|
Мирослава Савчук |
Единство практики
Следует также отметить, что указанное решение ВСУ является одним из первых значимых результатов применения нововведений, предусмотренных Законом «Об обеспечении права на справедливый суд», направленных на формирование единой практики применения норм судами.
Так, при рассмотрении дела ВСУ применил сразу два новых механизма, введенных этим законом:
- во-первых, ВСУ пересмотрел дело в связи с неоднообразным применением судами не материальных, а процессуальных норм, которое привело к рассмотрению дела с нарушением подсудности. Фактически, именно введение указанной процедуры позволило ВСУ рассмотреть этот вопрос и разрешить многолетнюю коллизию в применении этих процессуальных норм судами;
- во-вторых, поскольку неоднообразное применение норм допускают и хозяйственные и административные суды, для обеспечения единообразного применения норм специализированными судами дело рассматривали на совместном заседании две палаты ВСУ - хозяйственная и административная.
Ожидается, что предусмотренные этим законом механизмы также позволят обеспечить соблюдение приятого ВСУ единого подхода судами в дальнейшем. В частности, отступить от позиции о хозяйственной подведомственности дел об обжаловании решений органов АМК, изложенной в решении по делу № 21-688а15, ВСУ сможет только после совместного рассмотрения этого вопроса с участием палат, которые принимали это решение.
Мирослава Савчук, адвокат, ЮФ Aequo
