Можно ли оспорить открытие уголовного производства против должностного лица?

Прежде всего, приступая к раскрытию вопроса, указанного как название данного материала, необходимо определиться, что понимается под «открытием уголовных производств против должностных лиц».

Действующий с ноября 2012 года Уголовный процессуальный кодекс Украины (далее - УПК Украины) предусматривает внесение сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований (далее - ЕРДР) (ст. 214). Но на практике прижилось понятие «открытие уголовного производства» только по факту совершения такого правонарушения.

Таким образом, понятие «открытие уголовных производств против должностных лиц» - это всего лишь термин, возникший на практике по причине смешения двух нормативных актов: УПК Украины 2012 г. и УПК Украины 1960 г.

Фактически УПК Украины 2012 г. не предусматривает варианта внесения в ЕРДР при открытии уголовного производства сведений против конкретного лица (по УПК Украины 1960 г. это называлось «возбуждение уголовного дела против лица»).

Если имеются основания, предусмотренные ст. 276 УПК Украины, то необходимо в рамках уже открытого уголовного производства (т. е. в рамках уголовного производства, сведения о котором внесены в ЕРДР) или одновременно с внесением соответствующих сведений в ЕРДР осуществлять уведомление о подозрении конкретному лицу. Информация об этом подозрении также подлежит внесению в ЕРДР и именно этот момент и следует считать открытием уголовного производства против лица. Именно с этого момента начинают исчисляться сроки досудебного расследования, лицо получает статус подозреваемого, в производстве появляется сторона защиты с полным объемом прав.

Таким образом, если комплексно анализировать нормы УПК Украины 2012 г., то в аспекте массового открытия уголовных производств против должностных лиц возможность оспаривания внесения информации в ЕРДР необходимо понимать именно как оспаривание информации об осуществлении уведомления о подозрении.

Приступая к вопросу оспаривания внесения информации в ЕРДР, необходимо сразу же оговорить несколько моментов, прямо предусмотренных в УПК Украины 2012 г.

Во-первых, обжалование на стадии досудебного расследования возможно только следственному судье. Прокуратура уже не имеет полномочий рассматривать жалобы на действия следователя.

Во-вторых, УПК Украины 2012 г. (ст. 303) четко определил, какие решения, действия или бездействия подлежат обжалованию. Все иные решения, действия, бездействия, не указанные в данном перечне, могут рассматриваться в подготовительном судебном заседании, т. е. уже после окончания досудебного расследования.

В-третьих, в п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК Украины 2012 г. прямо указано, что обжалованию подлежит только невнесение сведений в ЕРДР об уголовном правонарушении.

В силу ст. 19 Конституции Украины, обязывающей органы государственной власти действовать только лишь на основании, в пределах полномочий и в способ, предусмотренный Конституцией и законами Украины. И следователь, и прокурор, и суд, как органы государственной власти, не могут рассматривать жалобу на внесение сведений в ЕРДР.

Обжалование в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Украины, не может быть использовано в данном случае, поскольку последний прямо содержит оговорку, что не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства споры с субъектами властных полномочий, для которых установлен иной порядок судебного производства. Кроме того, такую позицию поддержал и Конституционный Суд Украины, разъяснивший порядок обжалования действий и бездеятельности правоохранительных органов при принятии и рассмотрении заявлений о преступлениях (Решение № 19-рп/2011 от 14.12.2011 года). Конституционный Суд Украины прямо указал, что КАС Украины регламентирует порядок рассмотрения не всех публично-правовых споров, а только тех, которые возникают в результате осуществления субъектом властных полномочий управленческих функций и рассмотрение которых непосредственно не отнесено к подсудности других судов (в данном случае - общих судов в порядке уголовного судопроизводства).

Кроме того, внесение в ЕРДР сведений об осуществлении уведомления о подозрении - это производный шаг, который заключается во внесении информации об уже осуществленном процессуальном действии. Соответственно, обжаловать необходимо первичное событие - процессуальное действие или решение, а не вторичное - внесение сведений об уже осуществленном процессуальном действии в ЕРДР.

Выход из такой ситуации (при условии, что осуществлено уведомление о подозрении) возможен. Однако это будет не обжалование внесения сведений в ЕРДР, а обжалование бездействия прокурора. Осуществляется такая комбинация следующим путем.

Начинать необходимо с подачи прокурору ходатайства в порядке ст. 220 УПК Украины 2012 г. о прекращении уголовного производства относительно подозреваемого.

Часть 4 ст. 284 УПК Украины 2012 г. указывает, что прекращение уголовного производства в отношении подозреваемого не является препятствием для осуществления досудебного расследования относительного соответствующего уголовного правонарушения.

Таким образом, подача ходатайства является полностью обоснованной как с точки зрения объема прав подозреваемого и его защитника, так и с точки зрения объема полномочий прокурора и влияния решения о прекращении в отношении подозреваемого на дальнейшее расследование производства по факту правонарушения.

У прокурора есть максимум три дня на рассмотрение этого ходатайства.

Дальнейшие варианты действий зависят от результатов рассмотрения ходатайства.

В случае его удовлетворения целесообразность дальнейшего обжалования теряется.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или неполучения ответа на ходатайство необходимо обращаться к следственному судье с жалобой на бездействие прокурора. Если в удовлетворении ходатайства отказано, то жалоба должна быть на незаконный отказ в прекращении уголовного производства. При этом необходимо в жалобе ставить вопрос о прекращении уголовного производства.

Если не получен ответ на ходатайство, то следственному судье необходимо подавать жалобу на бездействие прокурора, заключающееся в нерассмотрении и недаче ответа на ходатайство. Этот вариант жалобы менее эффективен, так как в жалобе мы должны ставить вопрос о том, что необходимо обязать прокурора рассмотреть ходатайство. Вопрос о прекращении уголовного производства в этой ситуации не имеет непосредственной связи с бездействием, не связан напрямую с сутью жалобы следственному судье. Соответственно, просить об этом можно, но стопроцентной вероятности удовлетворения такой просьбы нет.

Если же вопрос возможности обжалования внесения сведений в ЕРДР рассматривать именно в плоскости внесения в реестр первоначальных сведений о правонарушении и открытия уголовного производства, то здесь также необходимо использовать возможности, предоставленные ст. 220 УПК Украины. То есть подавать следователю, прокурору ходатайство о прекращении уже открытого уголовного производства и в зависимости от результатов его рассмотрения или останавливаться (при удовлетворении ходатайства), или же обжаловать бездействие (отказ в удовлетворении) следственному судье.

При этом практика рассмотрения таких ходатайств прокуратурой неоднозначная. В некоторых случаях такие ходатайства рассматриваются по существу. Соответственно, они или удовлетворяются, или оставляются без удовлетворения. В других случаях ходатайства вообще не рассматриваются со ссылкой на то, что поданы лицом, не являющимся участником уголовного производства. Это связано с тем, что в уголовном производстве, открытом по факту совершения уголовного правонарушения, до уведомления о подозрении отсутствует подозреваемый или иное лицо, владеющее правами стороны защиты, т. е. имеющее право подачи ходатайств. Такой пробел лишает потенциального подозреваемого возможности защищаться в рамках уголовного производства, открытого по факту совершения уголовного правонарушения, вплоть до уведомления о подозрении.

УПК Украины 1960 г. давал процессуальное право на обжалование решения о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого это дело было возбуждено.

Третьим вариантом действия прокуратуры является использование ходатайства как повода для более тщательного изучения материалов соответствующего производства и, возможно, принятия по результатам изучения решения о его прекращении.

Исходя из норм УПК 2012 г., необходимо четко закрепить невозможность внесения в ЕРДР сведений о лице, совершившем уголовное правонарушение, до осуществления уведомления о подозрении. В таком случае потенциальный подозреваемый до момента уведомления о подозрении защищен от прямых незаконных действий в отношении него в ходе досудебного расследования.

Вторым вариантом выхода из этой ситуации может быть дополнение УПК Украины 2012 г. нормами, дающими возможность обжаловать внесение сведений в ЕРДР потенциальному подозреваемому до получения им статуса такового.

ВЫВОД:

Таким образом, УПК Украины 2012 г. не предусматривает прямо обжалование внесения сведений в ЕРДР. Вместе с тем Кодекс дает возможность использовать иные способы для достижения желаемого результата. К сожалению, пробелы в правоприменительной практике, небольшой срок действия Кодекса, состояние наших правоохранительной и судебной систем усложняют реализацию этих способов, искажают заложенные в Кодексе возможности в пользу стороны обвинения. Однако надо бороться, закладывая документальные «кирпичики» в фундамент будущего положительного для стороны защиты исхода дела.

Кирилл Казак,

партнер, адвокат ЮФ «КПД Консалтинг»

________________________________________________________________

«ЮРИСТ & ЗАКОН» - это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилера.