Ім'ям України : як знайти відмінності вареничными "Перемога" і "Катюша"?

Господарський суд м. Києва рішенням в справі № 910/11324/13 за позовом ТОВ "Древній Херсонес" до ТОВ "Барбарис 2012", ТОВ "Токіо Сити" і ТОВ "Кепі Энд" заборонив останнім використовувати позначення "Вареничная "Катюша" в якості назви закладів живлення.

ТОВ "Древній Херсонес" просив суд про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг, припиненні незаконного використання складеного твору і стягненні з ТОВ "Барбарис 2012", ТОВ "Токіо Сити" і ТОВ "Кепі Энд" компенсації за порушення майнових прав у розмірі 45 671,00 грн., 65 868,83 грн., 16 198,60 грн. відповідно.

Суперечка у справі виникла у зв'язку з тим, що логотип "Вареничная "Катюша", який використовується для закладів громадського харчування, відкритих відповідачами, схожий на торговий знак "Вареничная, що належить позивачеві, "Перемога" настільки, що їх можна сплутати. Це свідчить про порушення прав ТОВ "Древній Херсонес", витікаючих зі свідоцтва на знак для товарів і послуг. І, як стверджує позивач, відповідачі, при здійсненні ними підприємницькій діяльності, порушують його авторські права, оскільки використовують дизайн екстер'єру і інтер'єру ресторанів, меблювання, аксесуари, декор і колірну гамму, аналогічні встановленим в складеному творі "Фірмовий стиль ресторану "Вареничная "Перемога".

Знак для товарів і послуг "Вареничная "Перемога" і авторське право на твір "Фірмовий стиль ресторану "Вареничная "Перемога", який включає: керівництво по фірмовому стилю ресторану, елементи фірмового стилю "Уніформа", елементи фірмового стилю "Посуд", оформлення інтер'єру, були зареєстровані Вадимом Володимировичем Гакало.

У 2009 році між В. Гакало і ТОВ "Древній Херсонес" був укладений договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг. У 2012 році Державна служба інтелектуальної власності зареєструвала авторський договір, згідно з яким майнові права на твір (складений твір "Фірмовий стиль ресторану "Вареничная "Перемога") відчужуються В. Гакало на користь ТОВ "Древній Херсонес".

У 2012 році відповідачі відкрили в Києві три заклади громадського харчування під назвою "Вареничная "Катюша". Виходячи з укладень експертних досліджень об'єктів інтелектуальної власності, проведених Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, позначення "Вареничная" (вивіска кафе "Вареничная"), яке використовують відповідачі при зовнішньому оформленні ресторанів, можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "Вареничная "Перемога".

Таким чином, суд, виходячи з частини 5 ст. 16 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", визнав вимоги позивача зобов'язати відповідачів припинити незаконне використання знаку для товарів і послуг обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Факт використання, як окремо, так і в сукупності, оригінальних частин твору "Фірмовий стиль ресторану "Вареничная "Перемога" був встановлений під час перевірки Управління ДСБЕЗ ГУМВД України в м. Києві за заявою В. Гакало. При цьому, доказів отримання дозволу на використання відповідного твору відповідачами представлено не було, тобто, мало місце використання твору без тих, що відповідають на те правових підстав.

Обгрунтовувавши заперечення проти позову, відповідачі вказали на те, що внутрішнє і зовнішнє оформлення закладів виконане із застосуванням інтелектуальної власності не позивача, а Марії Адониной, яка в жовтні 2012 р. зареєструвала авторські права на твори, що належать їй, і отримала відповідні свідчення.

Проте, представник Державної служби інтелектуальної власності пояснив, що при реєстрації авторського права на твір і видачі відповідного посвідчення, службою здійснюється перевірка повноти наданих заявником для такої реєстрації документів і відповідність їх вимогам законодавства (наприклад, дотримання вимог по сплати держмита і тому подібне). При цьому, питання ідентичності або схожості змісту твору з творами, авторські права на які було зареєстровано раніше, при реєстрації авторських прав не досліджується. Встановлення таких обставин відноситься до компетенції суду у разі виникнення відповідного твору.

Суд вказав, що сам факт наявності свідчень про реєстрацію авторського права на спірний твір не може свідчити про правомірність їх використання і про відсутність при їх використанні авторських прав інших осіб. Більше того, в наданому відповідачами зображенні твору "Мережа затишних ресторанів. Ключові елементи декору вхідної групи" (зареєстрованим М. Адониной) було використано позначення "Перемога", тобто знаку, що охороняється. Таким чином, з урахуванням положень ст. 4 Господарського процесуального кодексу суд визнав неможливим застосування вказаних свідчень, оскільки вони були видані М. Адониной з порушенням авторських прав В. Гакало.

Отже, згідно ст. 52 Закону "Про авторське право і суміжні права", враховуючи, що при внутрішньому і зовнішньому оформленні кафе "Вареничная" відповідачами були використані оригінальні частини твору "Фірмовий стиль ресторану "Вареничная "Перемога", а дозвіл на таке використання позивачем, як власником майнових авторських прав на вказаний твір, не надавалося, суд визнав такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про припинення використання елементів складеного твору.

Таким чином, суд вирішив, що позовні вимоги ТОВ "Древній Херсонес" підлягають частковому задоволенню. Суд зобов'язав ТОВ "Барбарис 2012", ТОВ "Токіо Сити" і ТОВ "Кепі Энд" :

- припинити використання позначення "Вареничная "Катюша" в якості назви закладів живлення, швидкого і щогодинного обслуговування (ресторанів, кафе і тому подібне) способами рекламування і пропозиції іншим способом, у тому числі в діловій документації, в рекламі і в мережі Інтернет, шляхом вилучення такого позначення з усіх матеріалів і рекламних носіїв;

- припинити незаконне використання складеного твору "Фірмовий стиль ресторану "Вареничная "Перемога", у тому числі: шляхом відтворення будь-якими засобами дизайну інтер'єру громадського харчування, швидкого і щогодинного обслуговування (ресторанів, кафе і тому подібне) з використанням певних колірних рішень і елементів декору складеного твору "Фірмовий стиль ресторану "Вареничная "Перемога"; демонстрації і публічного показу складеного твір "Фірмовий стиль ресторану "Вареничная "Перемога"; відтворення дизайну окремих елементів і деталей, відповідних креслень, схем і ескізів складеного твору "Фірмовий стиль ресторану "Вареничная "Перемога".

Крім того, суд стягнув з кожного з відповідачів компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 11 470 грн. і судовий збір у розмірі 1 061 грн. 74 коп.

Інші судові вісті

Верховний Суд оприлюднив висновкивикладені в рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення на основі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 111-16 Господарського процесуального кодексуза I півріччя 2013 р.

Зокрема, в постанові від 21.05.2013 р. у справі № 3 -8гс13 ВСУ визначив, що голосування проти прийняття загальними зборами АТ рішення про попереднє схвалення значних угод відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 68 Закону "Про акціонерні товариства" не є основою для здійснення обов'язкового викупу що належать акціонерові акцій, якщо він цього вимагає. Детальніше: ВСУ розповів про перегляд рішень на підставі неоднакового застосування судами норм права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 11.07.2013 р. у справі "Хлюстів проти Росії" вказав на обов'язок місцевої влади забезпечити, щоб обмеження права людини на виїзд зі своєї країни із самого початку і на усьому його протязі, було виправданим і пропорційним обставинам. Такі обмеження не можуть подовжуватися на тривалий період без регулярного перегляду. Розгляд, як правило, здійснюється в останній судовій інстанції, оскільки це припускає гарантії незалежності, безсторонності і законності процедури. Об'єм судового перегляду повинен дозволити суду врахувати усі чинники, що у тому числі стосуються співмірності міри обмеження.

Коментуючи рішення, адвокат Ростислав Кравец відмітив: "Звідси витікає, що обмеження на виїзд не може бути винесене автоматично за несплату боргу за рішенням суду, а введення такої міри має бути потрібне за обставинами справи. Таким чином, українські боржники, право на виїзд з країни, які було обмежено, отримали реальний шанс відстояти свої права в ЕСПЧ". Детальніше: Необмежена по термінах заборона виїзду за кордон - порушення прав людини.

Незалежна асоціація банків України ініціює спрощення сплати судового збору, а саме - сплату судового збору через спеціальні платіжні засоби (платіжні термінали). НАБУ вважає, що законодавство України допускає можливість сплати судового збору за допомогою спеціальних платіжних засобів, проте лист ГСА від 10.11.2011г. № 12-6621/11 обмежує це право шляхом встановлення додаткових вимог до документів, які підтверджують цю операцію. У зв'язку в цим, НАБУ попросила Нацбанк висловити своє думка відносно можливості сплати судового збору за допомогою спеціальних платіжних засобів з підтвердженням цієї операції документом, що відповідає п. 7.7. Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і операції з їх використанням.

Судова гілка влади все активніше використовує сучасні засоби комунікації. Услід за реалізацією проекту "Електронний суд"Державна судова адміністрація створила на Facebook сторінку "Судова влада України".