Именем Украины: как найти отличия между вареничными «Победа» и «Катюша»?

Хозяйственный суд г. Киева решением в деле № 910/11324/13 по иску ООО «Древний Херсонес» к ООО «Барбарис 2012», ООО «Токио Сити» и ООО «Кепи Энд» запретил последним использовать обозначение «Вареничная «Катюша» в качестве названия заведений питания.

ООО «Древний Херсонес» просил суд о прекращении незаконного использования знака для товаров и услуг, прекращении незаконного использования составного произведения и взыскании с ООО «Барбарис 2012», ООО «Токио Сити» и ООО «Кепи Энд» компенсации за нарушение имущественных прав в размере 45 671,00 грн., 65 868,83 грн., 16 198,60 грн. соответственно.

Спор по делу возник в связи с тем, что логотип «Вареничная «Катюша», который используется для заведений общепита, открытых ответчиками, похож на принадлежащий истцу торговый знак «Вареничная «Победа» настолько, что их можно спутать. Это свидетельствует о нарушении прав ООО «Древний Херсонес», вытекающих из свидетельства на знак для товаров и услуг. И, как утверждает истец, ответчики, при осуществлении ими предпринимательской деятельности, нарушают его авторские права, поскольку используют дизайн экстерьера и интерьера ресторанов, меблировку, аксессуары, декор и цветовую гамму, аналогичные установленным в составном произведении «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа».

Знак для товаров и услуг «Вареничная «Победа» и авторское право на произведение «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа», который включает в себя: руководство по фирменному стилю ресторана, элементы фирменного стиля «Униформа», элементы фирменного стиля «Посуда», оформление интерьера, были зарегистрированы Вадимом Владимировичем Гакало.

В 2009 году между В. Гакало и ООО «Древний Херсонес» был заключен договор о передаче права собственности на знак для товаров и услуг. В 2012 году Государственная служба интеллектуальной собственности зарегистрировала авторский договор, согласно которому имущественные права на произведение (составное произведение «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа») отчуждаются В. Гакало в пользу ООО «Древний Херсонес».

В 2012 году ответчики открыли в Киеве три заведения общепита под названием «Вареничная «Катюша». Исходя из заключений экспертных исследований объектов интеллектуальной собственности, проведенных Научно-исследовательским институтом интеллектуальной собственности Национальной академии правовых наук Украины, обозначение «Вареничная» (вывеска кафе «Вареничная»), которое используют ответчики при внешнем оформлении ресторанов, можно спутать со знаком для товаров и услуг «Вареничная «Победа».

Таким образом, суд, исходя из части 5 ст. 16 Закона «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», счел требования истца обязать ответчиков прекратить незаконное использование знака для товаров и услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт использования, как отдельно, так и в совокупности, оригинальных частей произведения «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа» был установлен во время проверки Управления ГСБЭП ГУМВД Украины в г. Киеве по заявлению В. Гакало. При этом, доказательств получения разрешения на использование соответствующего произведения ответчиками представлено не было, то есть, имело место использование произведения без соответствующих на то правовых оснований.

Обосновывая возражения против иска, ответчики указали на то, что внутреннее и внешнее оформление заведений выполнено с применением интеллектуальной собственности не истца, а Марии Адониной, которая в октябре 2012 г. зарегистрировала авторские права на принадлежащие ей произведения и получила соответствующие свидетельства.

Однако, представитель Государственной службы интеллектуальной собственности пояснил, что при регистрации авторского права на произведение и выдачи соответствующего свидетельства, службой осуществляется проверка полноты предоставленных заявителем для такой регистрации документов и соответствие их требованиям законодательства (например, соблюдение требований по уплаты госпошлины и т.п.). При этом, вопрос идентичности или сходства содержания произведения с произведениями, авторские права на которые было зарегистрировано ранее, при регистрации авторских прав не исследуется. Установление таких обстоятельств относится к компетенции суда в случае возникновения соответствующего произведения.

Суд указал, что сам факт наличия свидетельств о регистрации авторского права на спорное произведение не может свидетельствовать о правомерности их использования и об отсутствии при их использовании авторских прав других лиц. Более того, в предоставленном ответчиками изображении произведения «Сеть уютных ресторанов. Ключевые элементы декора входной группы» (зарегистрированным М. Адониной) было использовано обозначение «Победа», т.е. охраняемого знака. Таким образом, с учетом положений ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса суд счел невозможным применение указанных свидетельств, так как они были выданы М. Адониной с нарушением авторских прав В. Гакало.

Итак, согласно ст. 52 Закона «Об авторском праве и смежных правах», учитывая, что при внутреннем и внешнем оформлении кафе «Вареничная» ответчиками были использованы оригинальные части произведения «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа», а разрешение на такое использование истцом, как собственником имущественных авторских прав на указанное произведение, не предоставлялось, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении использования элементов составного произведения.

Таким образом, суд решил, что исковые требования ООО «Древний Херсонес» подлежат частичному удовлетворению. Суд обязал ООО «Барбарис 2012», ООО «Токио Сити» и ООО «Кепи Энд»:

- прекратить использование обозначения «Вареничная «Катюша» в качестве названия заведений питания, быстрого и ежечасного обслуживания (ресторанов, кафе и т.п.) способами рекламирования и предложения другим способом, в том числе в деловой документации, в рекламе и в сети Интернет, путем изъятия такого обозначения из всех материалов и рекламных носителей;

- прекратить незаконное использование составного произведения «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа», в том числе: путем воспроизведения любыми средствами дизайна интерьера общепита, быстрого и ежечасного обслуживания (ресторанов, кафе и т.п.) с использованием определенных цветовых решений и элементов декора составного произведения «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа»; демонстрации и публичного показа составного произведение «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа»; воспроизведения дизайна отдельных элементов и деталей, соответствующих чертежей, схем и эскизов составного произведения «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа».

Кроме того, суд взыскал с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав в размере 11 470 грн. и судебный сбор в размере 1 061 грн. 74 коп.

Другие судебные известия

Верховный Суд обнародовал заключения, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 111-16 Хозяйственного процессуального кодекса, за I полугодие 2013 г.

В частности, в постановлении от 21.05.2013 г. по делу № 3 -8гс13 ВСУ определил, что голосование против принятия общим собранием АО решения о предварительном одобрении значительных сделок в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 68 Закона «Об акционерных обществах» не является основанием для осуществления обязательного выкупа принадлежащих акционеру акций, если он этого требует. Подробнее: ВСУ рассказал о пересмотре решений на основании неодинакового применения судами норм права.

Европейский суд по правам человека в решении от 11.07.2013 г. по делу «Хлюстов против России» указал на обязанность местных властей обеспечить, чтобы ограничение права человека на выезд из своей страны с самого начала и на всем его протяжении, было оправданным и пропорциональным обстоятельствам. Такие ограничения не могут продлеваться на длительный период без регулярного пересмотра. Рассмотрение, как правило, осуществляется в последней судебной инстанции, так как это предполагает гарантии независимости, беспристрастности и законности процедуры. Объем судебного пересмотра должен позволить суду учесть все факторы, в том числе касающиеся соразмерности меры ограничения.

Комментируя решение, адвокат Ростислав Кравец отметил: «Отсюда следует, что ограничение на выезд не может быть вынесено автоматически за неуплату долга по решению суда, а введение такой меры должно быть необходимо по обстоятельствам дела. Таким образом, украинские должники, право на выезд из страны, которых было ограничено, получили реальный шанс отстоять свои права в ЕСПЧ». Подробнее: Неограниченный по срокам запрет выезда за границу - нарушение прав человека.

Независимая ассоциация банков Украины инициирует упрощение уплаты судебного сбора, а именно - уплату судебного сбора через специальные платежные средства (платежные терминалы). НАБУ считает, что законодательство Украины допускает возможность уплаты судебного сбора с помощью специальных платежных средств, однако письмо ГСА от 10.11.2011г. № 12-6621/11 ограничивает это право путем установления дополнительных требований к документам, которые подтверждают эту операцию. В связи в этим, НАБУ попросила Нацбанк высказать свое мнение относительно возможности уплаты судебного сбора с помощью специальных платежных средств с подтверждением этой операции документом, соответствующим п. 7.7. Положения о порядке эмиссии специальных платежных средств и операциях с их использованием.

Судебная ветвь власти все активнее использует современные средства коммуникации. Вслед за реализацией проекта «Электронный суд», Государственная судебная администрация создала на Facebook страницу «Судебная власть Украины».