Сьогодні Конституційний Суд оприлюднив прийняте 26 червня рішення у справі по конституційному зверненню акціонерної компанії "Харьковоблэнерго" про офіційне тлумачення положень пункту 2 частини другої ст. 17, пункту 8 частин першої ст. 26, частини першої ст. 50 Закону "Про старанне виробництво".
Суб'єкт права на конституційне звернення просив суд розтлумачити, чи являється визначення господарського суду про розстрочку виконання рішення суду окремим старанним документом, який виконується в загальному порядку, встановленому Законом. Також автор клопотання просив роз'яснити, чи являється рішення про розстрочку виконання рішення господарського суду основою для відкриття нового старанного виробництва. Автор конституційного звернення вважає, що господарські суди України неоднозначно застосовують вказані положення Закону в аналогічних справах.
У рішенні КСУ, зокрема, вказав, що визначення господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу і є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які роблять неможливим або утрудняють виконання його рішення. Таке рішення має похідний характер від рішення суду, яким справа вирішена по суті, і є обов'язковим для державної старанної служби при виконанні відповідного судового наказу у рамках відкритого старанного виробництва.
Конституційний Суд дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини другої ст. 17 Закону "Про старанне виробництво" в системному зв'язку з положеннями ст. 36 справжнього закону, ст. 116, 121 Господарського процесуального кодексу слід розуміти так, що визначення про розстрочку виконання рішення господарського суду не є основою для відкриття нового старанного виробництва, а підлягає виконанню в раніше відкритому на підставі судового наказу старанному виробництві як процесуальний акт (документ), яким надається розстрочка виконання судового рішення.
За інформацією КСУ.
