Листом від 24.04.2013 р. № 01-06/757/2013 Вищий господарський суд сповістив про правові позиції Верховного Суду України, викладені в постановах, прийнятих за результатами перегляду судових рішень господарських судів.
Зокрема, суд вказав, що здійснення Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань виплат за договором особистого соціального страхування у разі настання страхового випадку застрахованій особі не є збитком у розумінні ст. 1166 Цивільного кодексу і відповідно Фонд не є особою, яка відшкодувала збиток, заподіяний іншою особою, а тому згідно частини 1 ст. 1191 ГК не придбаває право зворотної вимоги до винної особи (постанова від 02.02.2013 р. № 5028/6/34/2012).
Також роз'яснено, що за змістом ст. 1166 ГК для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитку потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушенняа саме: протиправної поведінки, збитку, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитком, провини. За відсутності хоч би одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова від 22.01.2013 р. № 5011-71/2684-2012).
У постанові від 12.02.2013 р. № 5019/1447/11 йде мова про те, що можливість переходу права власності на майно боржника до інвестора шляхом укладення мирової угоди в процедурі банкрутства законом не передбаченакрім того, у випадку якщо майно боржника є державною власністю, а боржник - дочірнім підприємством, заснованим державною акціонерною компанією, узгодження на укладення мирової угодипо якому відчужувалося держмайно, повинно здійснюватися Фондом держмайна і державним органом з питань банкрутства.
Суд повідомив, що положення частини 2 ст. 785 ГК про відповідальність наймача у разі неповернення предмета найму не застосовуються до правовідносин, що виникають з договору фінансового лізингу, оскільки останні регулюються спеціальним законом (постанова від 29.01.2013 р. № 12/149).
Також суд сформулював позицію по виконанню господарських зобов'язань. Вказано, що приписи ст. 1212 ГК (про повернення негрунтовний придбаного майна) застосовуються тільки за умови придбання обличчям майна або його збереження за рахунок іншої особи і відсутності для цього правових підстав або якщо такі відпали. Так, в постанові від 22.01.2013 р. № 5006/18/13/2012 роз'яснено, що сторонами в справі знаходиться договір про відшкодувальний виконання замовлення на капітальний ремонт, а засоби, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані останнім в якості оплати виконаних за договором робіт. Такі засоби придбані за наявності правової основи, а тому вони не можуть бути витребувані відповідно до ст. 1212 ГК як безпідставне збагачення (постанова від 22.01.2013 р. № 5006/18/13/2012).
