Сьогодні, 29 жовтня 2012 р., в прес-центрі ЛІГАБізнесІнформ відбулося засідання "круглого столу" по обговоренню проблемних питань застосування змін в земельному законодавстві. Організаторами заходу виступили Вищий господарський суд України і проект "ЮРЛИГА".
У "круглому столі" взяло участь близько 30 суддів, серед яких служителі Феміди з Вищого господарського суду України (далі - ВХСУ), апеляційних і місцевих госпсудів, а також представники Госземагентства, учені і юристи.
Одне з питань, яке обговорювалося на круглому столі, - відновлення договору оренди землі.
Як відмітила суддя ВХСУ Мальвина Даниловау статті 33 Закони "Про оренду землі" чітко вказано, що у випадку якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну договору оренди і за відсутності впродовж одного місяця після закінчення терміну договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у відновленні договору оренди землі такий договір вважається відновленим на той же термін і на тих же умовах, які були передбачені договором. При цьому в даному випадку укладення додаткового договору обумовлене договором оренди і здійснюється з власником земельної ділянки (якщо він знаходиться в приватній власності) або уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, без ухвалення рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про відновлення договору оренди землі.
|
Мальвина Данилова |
У свою чергу голова Севастопольського апеляційного господарського суду Володимир Коваль відмітив, що спочатку була створена практика, що треба керувати ст. 33 Закони "Про оренду землі", але після декількох відмін рішень саме по цій позиції виникло питання, якої позиції дотримуватися.
"Якщо не дотримуватися цієї позиції, то, фактично, виникає маса незрозумілих питань. По-перше, теоретично виникає проміжок часу, упродовж якого орендодавець незаконно користується землею до отримання нового рішення. По-друге, також на практиці зустрічаються випадки, коли органи місцевого самоврядування саме в цей період приймали рішення про передачу цієї ж земельної ділянки іншим користувачам. На жаль, такі випадки на практиці трапляються. Тому якщо ми чітко дотримуватимемося позиції і керуватимемося ст. 33 - я думаю, що цих питань ми уникнемо"- заявив В. Коваль.
|
Володимир Коваль |
Він також нагадав, що раніше ст. 33 Закони "Про оренду землі" дійсно вимагала від місцевої ради нового рішення про відновлення договору оренди. Зараз в новій редакції ст. 33 чітко вказано, що "без ухвалення рішення органом виконавчої влади".
Секретар другої судової палати Євгеній Першиков відмітив, що не треба забувати, що правовідносини, які складаються між суб'єктами господарювання, регулюються на момент їх виникнення, а не по-іншому, що треба враховувати.
Кристина Венгриняквипускаючий редактор сайту "ЮРЛИГА"
