ЛИЦО1 звернулося у Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури при Кабміні із скаргою на постанову глави дисциплінарної палати Запорізької обласний КДКА від 28.05.2012г. відносно відмови у збудженні дисциплінарного провадження відносно адвоката (ЛИЦО2).
Заявник, не погоджуючись з вказаним рішенням, просить його відмінити і вважає необхідним притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності незважаючи на 6 місячний термін, передбачений п. 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5.05.1993г. № 155/93. На його думку, в даному випадку слід застосувати п. 40 Положень і розцінювати поведінку адвоката, як грубе порушення вимог Закону України "Про адвокатуру" і Присяги адвоката України, що спричиняють за собою анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Заявник відмічає, що з 2009 року у виробництві Орджоникидзевского районного суду м. Запоріжжя знаходяться 4 цивільних поділа по позову до нього і іншим особам про визнання недійсним свідчення про право на спадок і договори купівлі-продажу квартири. Інтереси позивача - ЛИЦА3 представляв адвокат (ЛИЦО2) на підставі ордера. Заявник вважає, що повноваження адвоката в процесі оформлені неналежно, оскільки всупереч роз'ясненню "Про порядок використання ордера адвоката", затвердженого рішенням ВККА від 05.09.2009г. № V/7-117виданий адвокатським об'єднанням ордер, завіряється підписом керівника адвокатського об'єднання. В даному випадку ордер підписаний не головою Президії адвокатського об'єднання "Запорізька обласна колегія адвокатів", а власноручно самим адвокатом. Крім того, адвокат у відсутність свого клієнта, діючи без належних повноважень (доручення), звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі. Викладені факти, на думку заявника, є достатніми підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вирішила, що скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.
З матеріалів перевірки виходить, що адвокат (ЛИЦО2), дійсно представляє інтереси позивача (ЛИЦО3) по позову до ЛИЦУ1 по ряду цивільних справ з 2009г. Адвокат (ЛИЦО2) представляв інтереси позивача на підставі ордера, який підписав власноручно замість керівника адвокатського об'єднання, як того вимагає роз'яснення ВККА "Про порядок використання ордера адвоката" від 5.09.2009 № V/7-117.
Проте суд, вирішуючи питання про допуск адвоката ще в 2009 році до внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України, врахував думку позивача про допуск його представника і визнав можливим допустити адвоката до участі в процесі. Ніяких скарг на неналежне оформлення ордера адвоката з 2009 року на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не поступало.
Відповідно до приписів п. 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5.05.1993г. № 155/93дисциплінарне стягнення не може бути застосоване пізніше 6 місяців з дня здійснення провини. Отже, голова дисциплінарної палати Запорізької обласний КДКА дійшов правильного висновку про те, що термін для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності збіг.
Таким чином, скарга заявника залишена без задоволення.
