ЛИЦО1 обратилось в Высшую квалификационную комиссию адвокатуры при Кабмине с жалобой на постановление главы дисциплинарной палаты Запорожской областной КДКА от 28.05.2012г. относительно отказа в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката (ЛИЦО2).
Заявитель, не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и считает необходимым привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности несмотря на 6 месячный срок, предусмотренный п. 34 Положения о квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, утвержденного Указом Президента Украины от 5.05.1993г. № 155/93. По его мнению, в данном случае следует применить п. 40 Положения и расценивать поведение адвоката, как грубое нарушение требований Закона Украины «Об адвокатуре» и Присяги адвоката Украины, влекущих за собой аннулирование свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.
Заявитель отмечает, что с 2009 года в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье находятся 4 гражданских дела по иску к нему и другим лицам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи квартиры. Интересы истца - ЛИЦА3 представлял адвокат (ЛИЦО2) на основании ордера. Заявитель считает, что полномочия адвоката в процессе оформлены ненадлежащим образом, поскольку вопреки разъяснению «О порядке использования ордера адвоката», утвержденного решением ВККА от 05.09.2009г. № V/7-117, выданный адвокатским объединением ордер, заверяется подписью руководителя адвокатского объединения. В данном случае ордер подписан не председателем Президиума адвокатского объединения «Запорожская областная коллегия адвокатов», а собственноручно самим адвокатом. Кроме того, адвокат в отсутствие своего клиента, действуя без надлежащих полномочий (доверенности), обратился в суд с заявлением об обеспечении иска по гражданскому делу. Изложенные факты, по мнению заявителя, являются достаточными основаниями для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, Высшая квалификационная комиссия адвокатуры решила, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Из материалов проверки следует, что адвокат (ЛИЦО2), действительно представляет интересы истца (ЛИЦО3) по иску к ЛИЦУ1 по ряду гражданских дел с 2009г. Адвокат (ЛИЦО2) представлял интересы истца на основании ордера, который подписал собственноручно вместо руководителя адвокатского объединения, как того требует разъяснение ВККА «О порядке использования ордера адвоката» от 5.09.2009 № V/7-117.
Однако суд, решая вопрос о допуске адвоката еще в 2009 году до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины, учел мнение истца о допуске его представителя и счел возможным допустить адвоката к участию в процессе. Никаких жалоб на ненадлежащее оформление ордера адвоката с 2009 года в адрес квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры не поступало.
В соответствии с предписаниями п. 34 Положения о квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, утвержденного Указом Президента Украины от 5.05.1993г. № 155/93, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Следовательно, председатель дисциплинарной палаты Запорожской областной КДКА пришел к правильному выводу о том, что срок для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности истек.
Таким образом, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
