Нагадуємо, 20 січня 2012 року Конституційний Суду України (далі - КС_ прийняв рішення за конституційним уявленням Жашковского районної ради Черкаської області відносно офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України. Згідно з виводами КС збір, зберігання, використання і поширення конфіденційної інформації про людину без його згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в його особисте і сімейне життя і допускається виключно у випадках, визначених законом, і тільки в інтересах національної безпеки, економічного благополуччя і прав людини. Конфіденційною вважається інформація про особисте і сімейне життя людини, які-небудь відомості і / або дані про стосунки немайнового і майнового характеру, обставини, події, стосунки, пов'язані з людиною і членами його сім'ї.
"Було рішення КС, чи ні, але норми те залишаються колишніми- коментує подію Олександра Павленкопартнер ПГ "Павленко і Побережнюк". - Трактування норм теж не зазнало змін, різниця лише в тому, що раніше потрібне було в суді доводити те, що тепер визначене КС".
Якщо проаналізувати це рішення з точки зору світової практики, то усе закономірно. У усіх країнах намагаються знайти баланс між правом на невтручання в особисте життя і правом на збір і аналіз інформації. Проблема тільки в тому, що в цивілізованих країнах аналогічне рішення КС сприймалося б і застосовувалося б інакшевідмічають експерти.
Практика Європейського суду з прав людини, а також резолюції ПАРЕ йдуть по тому шляху, що затверджують необхідність додаткового рівня захисту у політика, але при цьому також враховується такий же додатковий рівень його відповідальності. Тобто, якщо політик приходить на прес-конференцію, то він розуміє, що публічно надає інформацію про те, в що він одягнений, який на нім годинник і так далі, і відповідно журналісти можуть її використовувати. Цей так званий дозвіл "за умовчанням".
До того ж, міжнародні акти звертають увагу на захист від жорстких методів ЗМІ : постійне стеження, прослуховування і тому подібне, тобто такі, що застосовуються "жовтою" пресою.
Основна маса питань, що ставляться, в процесі обговорення торкалася того яким способом журналіст може обійти рішення КСщоб в процесі виборчої кампанії можна було публікувати статті з інформацією про кандидатів, яка від недавнього часу фактично буде "закритою".
Зокрема, одна з хитрощів, яку можуть використовувати журналісти, досить проста. Приміром, якщо невдоволений публікацією чиновник подає до суду, посилаючись на те, що цієї інформації не мали права поширювати, то треба враховувати той факт, що тягар доведення лежить на позивачі, а не на відповідачі, тобто журналістові. Отже, у чиновника буде два варіанти - або визнати, що опублікована інформація є достовірною, але представляти її громадськості журналіст не мав права (що зіграє на руку останньому, оскільки викличе громадський резонанс, хоч і рішення по факту буде не удовлетворильным), або заперечувати достовірність того або іншого факту, але тоді вже це необхідно буде довести.
Також, один з допустимих варіантів - це контекст подачі матеріалу. Приміром, якщо необхідно "тонко" вказати на факт, що конкретний політичний діяч задекларував одну суму прибутків, а живе, м'яко кажучи, не по засобах, то можна відсторонено описувати що-небудь і надавати можливість громадськості робити свої виводь. Ось є, скажімо, фотографія, на якій зафіксована цікава вам людина, а йому дорогий годинник. Цілком можливий варіант, коли подають приблизні розцінки такої прикраси, описуючи ніби як сам факт, а не людину до якого він відноситься. Окрім цього, при написанні матеріалу можна використовувати ті дані, що були опубліковані раніше, а ось виводь зроблені журналістом на основі такої інформації не порушують меж особистого життя. Отже, судячи з усього, журналістам тепер доведеться "стежити" за кожною буквою і відточувати майстерність, щоб мати можливість сказати те, що говорити не можна.
Особлива увага Ольга Айвазовская керівник Цивільної мережі ОПОРА приділяє тому, що у світлі такого рішення КС журналістам необхідно бути гранично обережними, особливо в період 90 днів виборчої кампанії, оскільки існує така санкція як припинення діяльності ЗМІ у разі здійснення дій, що порушують закон. Таким чином, можна буде дуже легко зупинити "неугодну" редакцію. Що ж до інтернет-порталів, то не варто дивуватися якщо забаненными виявляться багато інформаційних порталів і тому подібне
В цілому ж, помічає пані Павленко, КС встановив межі, визначивши, що вони безмежні. Отже і журналістам, і юристам, які захищатимуть їх доведеться немало попрацювати.
Наталія Шныр, журналіст порталу ЮРЛИГА
