Напоминаем, 20 января 2012 года Конституционный Суду Украины (далее - КС_ принял решение по конституционному представлению Жашковского районного совета Черкасской области относительно официального толкования положений частей первой, второй статьи 32, частей второй, третьей статьи 34 Конституции Украины. Согласно выводам КС сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о человеке без его согласия государством, органами местного самоуправления, юридическими или физическими лицами является вмешательствам в его личную и семейную жизнь и допускается исключительно в случаях, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благополучия и прав человека. Конфиденциальной считается информация о личной и семейной жизни человека, какие-либо сведения и / или данные об отношениях неимущественного и имущественного характера, обстоятельствах, событиях, отношениях, связанных с человеком и членами его семьи.
«Было решение КС, или нет, но нормы то остаются прежними, - комментирует событие Александра Павленко, партнер ПГ «Павленко и Побережнюк». - Трактовка норм тоже не претерпела изменений, разница лишь в том, что раньше нужно было в суде доказывать то, что теперь определено КС».
Если проанализировать данное решение с точки зрения мировой практики, то все закономерно. Во всех странах пытаются найти баланс между правом на невмешательство в личную жизнь и правом на сбор и анализ информации. Проблема только в том, что в цивилизованных странах аналогичное решение КС воспринималось бы и применялось бы иначе, отмечают эксперты.
Практика Европейского суда по правам человека, а также резолюции ПАСЕ идут по тому пути, что утверждают необходимость дополнительного уровня защиты у политика, но при этом также учитывается такой же дополнительный уровень его ответственности. То есть, если политик приходит на пресс-конференцию, то он понимает, что публично предоставляет информацию о том, во что он одет, какие на нем часы и т.д., и соответственно журналисты могут ее использовать. Это так называемое разрешение «по умолчанию».
К тому же, международные акты обращают внимание на защиту от жестких методов СМИ: постоянная слежка, прослушка и т.п., то есть такие, что применяются «желтой» прессой.
Основная масса задаваемых вопросов в процессе обсуждения касалась того каким способом журналист может обойти решение КС, дабы в процессе избирательной кампании можно было публиковать статьи с информацией о кандидатах, которая от недавнего времени фактически будет «закрытой».
В частности, одна из уловок, которую могут использовать журналисты, довольно проста. К примеру, если недовольный публикацией чиновник подает в суд, ссылаясь на то, что данную информацию не имели права распространять, то нужно учитывать тот факт, что бремя доказывания лежит на истце, а не на ответчике, то есть журналисте. Следовательно, у чиновника будет два варианта - либо признать, что опубликованная информация является достоверной, но представлять ее общественности журналист не имел права (что сыграет на руку последнему, поскольку вызовет общественный резонанс, хоть и решение по факту будет не удовлетворильным), либо отрицать достоверность того или иного факта, но тогда уже это необходимо будет доказать.
Также, один из допустимых вариантов - это контекст подачи материала. К примеру, если необходимо «тонко» указать на факт, что конкретный политический деятель задекларировал одну сумму доходов, а живет, мягко говоря, не по средствам, то можно отстраненно описывать что-либо и предоставлять возможность общественности делать свои выводи. Вот есть, скажем, фотография, на которой запечатлён интересный вам человек, а нем дорогие часы. Вполне возможный вариант, когда подают приблизительные расценки такого украшения, описывая вроде как сам факт, а не человека к которому он относится. Кроме этого, при написании материала можно использовать те данные, что были опубликованы ранее, а вот выводи сделанные журналистом на основе такой информации не нарушают границ личной жизни. Так что, судя по всему, журналистам теперь придется «следить» за каждой буквой и оттачивать мастерство, дабы иметь возможность сказать то, что говорить нельзя.
Особое внимание Ольга Айвазовская, руководитель Гражданской сети ОПОРА уделяет тому, что в свете такого решения КС журналистам необходимо быть предельно осторожными, особенно в период 90 дней избирательной кампании, поскольку существует такая санкция как приостановление деятельности СМИ в случае совершения действий, что нарушают закон. Таким образом, можно будет очень легко остановить «неугодную» редакцию. Что же касается интернет-порталов, то не стоит удивляться если забаненными окажутся многие информационные порталы и т.п.
В целом же, подмечает г-жа Павленко, КС установил границы, определив, что они безграничны. Так что и журналистам, и юристам, которые будут защищать их придется немало поработать.
Наталия Шныр, журналист портала ЮРЛИГА
