26 жовтня 2011, адвокати Правової групи "Павленко і Побережнюк", представляючі інтереси ПАО "ВТБ Банк" в судах, нарешті, отримали повні тексти судових рішень ВХСУ від 19 жовтня 2011 у згаданих справах.
"Винесені судові ухвали сталі прецедентними, хоч, за своєю суттю, є абсурдними. ВХСУ фактично "відкрив шлюз" для подібних рішень в Україні в іпотечних спорах. Від цього абсолютно точно постраждає уся банківська система в цілому. Будь-який недобросовісний позичальник тепер потенційно захищений судами, адже зареєструвати право власності на його здане в заставу майно банк вже не зможе"- сказала партнер Правової групи "Павленко і Побережнюк", адвокат Олександра Павленко.
Як пояснила А. Павленко, суд касаційної інстанції згідно з Господарським процесуальним кодексом не має права встановлювати обставини невстановлені нижчестоячими інстанціями і вивчати докази. В той же час, ВХСУ не лише порушив вказану вище норму законодавства, але і визнав нібито встановленими нижчестоячими інстанціями обставини, які не лише не були встановлені при розгляді справи, але і містять прямо протилежні укладення в текстах згаданих судових рішень.
Всупереч нормам законодавства і всякому розуму, ВХСУ розглянув справи, які не підвідомчі господарським судам в цілому, зокрема, суперечки про дії Бюро технічної інвентаризації.
Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства, численною судовою практикою і роз'ясненнями по цій категорії справ, у тому числі, Вищого адміністративного суду і самого ВХСУ, ця категорія справ повинна розглядатися у рамках адміністративного судочинства. Окрім того, судом касаційної інстанції було допущено безліч порушень процесуального і матеріального права.
Також вищою судовою інстанцією були відхилені усі клопотання банку, спрямовані на повноту розгляди справ.
Крім того, судом було незаконно розглянуте і прийняте рішення на таку позовну вимогу, як "витребування майна з чужого незаконного володіння". Право на цю позовну вимогу належить виключно власникові, який має право власності на спірний об'єкт на момент подачі позову. У цих же справах, на момент подачі позову, право власності і законний статус власника майна позивачеві вже не належало. Всупереч усім аргументам банку, суд "закрив очі" і на це грубе порушення.
Крім того, по суті суперечок було фактично визначено відсутність у банку права на реєстрацію за собою права власності на нерухоме майно на підставі іпотечних обмовок в договорах іпотеки.
"Дуже шкода, що при розгляді справ ВХСУ керується приватними інтересами і забуває про свою прецедентну функцію. Крім того, такі процесуальні порушення, як винесення ухвал при заявленому і нерозглянутому відведенні, а також самостійний розгляд колегією суддів заяв позивача, адресованих на ім'я Глави ВХСУ, є крайнім беззаконням і свідчить про безкарність судового корпусу"- підкреслила А. Павленко.
Так, представник позивача, має намір подавати скарги на дії цих суддів у відповідні інстанції.
"Крім того, вважаю необхідним звернути увагу Національного банку України на подію і зробити свою заяву про те, що сталося"- резюмувала вона.
Інформація прес-служби ПГ "Павленко і Побережнюк"
