Фахівці відділу аналітичної роботи та узагальнення судової практики П'ятого апеляційного адміністративного суду підготували огляд правових позицій Верховного Суду щодо строків звернення до суду - публікуємо першу частину, до якої відібрано лише ті висновки, що реально впливають на практику та формування правової позиції.
Встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення зарплати визнано неконституційним
Рішенням Конституційного Суду від 11.12.2025 № 1-р/2025 у справі № 1-7/2024(337/24) визнано неконституційною частину першу статті 233 КЗпП у частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.
Правові підходи щодо застосування строків звернення до суду після цього також відображені, зокрема, у постанові КАС ВС від 21.01.2026 у справі № 420/20606/24 та ухвалі КАС ВС від 08.01.2026 у справі № 200/7426/25.
«Дізнався» і «повинен був дізнатися»: як рахувати строк
У практиці адміністративних судів акцентовано на необхідності розмежування понять «дізнався» та «повинен був дізнатися».
Під поняттям «дізнався» слід розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Натомість «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова КАС ВС від 21 березня 2023 року у справі № 640/3380/220).
Електронне вручення та статус користувача ЄСІТС
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу після 17:00, воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про доставлення (постанова ВП ВС від 6 лютого 2025 року у справі № 990/262/24).
Також було зазначено, що якщо особа була зареєстрована в електронному кабінеті у зв'язку з виконанням службових обов'язків, після припинення трудових відносин доступ до електронного кабінету зберігається. Така особа залишається користувачем підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» як фізична особа (постанова ВП ВС від 6 лютого 2025 року у справі № 990/262/24).
Повторне звернення до адмінусуду після залишення позову без розгляду
Судове провадження, яке завершилося залишенням позову без розгляду, не перериває і не зупиняє шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною першою статті 122 КАС.
При оцінці дотримання строку суд враховує причини залишення позову без розгляду та подальшу процесуальну поведінку заявника. Сукупність обставин має свідчити про існування об'єктивно непереборних або істотних перешкод, які унеможливили своєчасне повторне звернення (постанова ВП ВС від 2 жовтня 2025 року у справі № 990/376/24).
Водночас згідно з пунктом 2.15 Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС після подання документів особа може відслідковувати рух і стан їх розгляду через власний Електронний кабінет. Інформація про доставку, реєстрацію та інші процесуальні дії надсилається в автоматичному режимі (постанова КАС ВС від 30 квітня 2025 року у справі № 380/12124/23).
Для юриста питання процесуальних строків - це зона підвищеного ризику: рішення КСУ та актуальні позиції Верховного Суду можуть кардинально змінити підхід до обчислення строку звернення до суду й оцінки електронного вручення. У LIGA360 ви оперативно відстежуєте такі зміни, бачите пов'язані судові рішення та правові позиції в системі, щоб аргументація в процесі була без прогалин. Замовте персональну презентацію LIGA360 - покажемо, як це працює на практиці саме для вашої категорії справ.
