Адвокат, який роками не підвищує свій професійний рівень, вчиняє триваюче порушення Правил адвокатської етики і заслуговує на зупинення права на заняття діяльністю.
Правомірність такого рішення ВКДКА підтвердив апеляційний суд, поінформувала пресслужба Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
У серпні 2024 року ВША звернулася до КДКА Полтавської області зі скаргою на адвоката, який з 2019 року не підвищував свій професійний рівень. Дисциплінарна палата визнала це дисциплінарним проступком і притягнула його до відповідальності, застосувавши попередження.
ВША оскаржила це рішення до ВКДКА, яка змінила рішення в частині стягнення. - адвокату зупинили право на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, зауваживши, що це є співмірним із характером вчиненого ним дисциплінарного проступку (систематичним, протягом п'яти років, порушенням Правил адвокатської етики).
Адвокат звернувся із позовом до суду. Перша інстанція відмовила в задоволенні позову. Суддя виходив з того, що ВКДКА за наслідками розгляду скарги на рішення КДКА регіону має право змінити це рішення, зокрема в частині застосованого до адвоката дисциплінарного стягнення. А порушень порядку та процедури прийняття оскаржуваного рішення встановлено не було. Пославшись на правові висновки ВС, викладені у постановах від 12.10.2021 у справі № 820/4158/18 та від 19.10.2023 у справі № 280/1396/22, суд зазначив, що в межах розгляду цієї справи може надати правову оцінку рішенню ВКДКА виключно в контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану дисциплінарним органом юридичну оцінку доказам.
Крім того, суд послався на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.11.2018 у справі № 815/171/17: систематичне порушення ПАЕ становить скоєння протягом відповідного періоду декількох порушень. Враховуючи відсутність у матеріалах дисциплінарного провадження доказів на підтвердження обставин щорічного проходження позивачем підвищення кваліфікації, перша інстанція дійшла висновку, що ВКДКА наклала на адвоката стягнення відповідно до закону та з дотриманням строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Адже моментом припинення триваючого правопорушення є виконання порушником установленого обов'язку. Водночас позивач так і не виконав свій професійний обов'язок з підвищення свого професійного рівня.
Переглядаючи справу, Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що позивач протягом п'яти років не виконував обов'язки щодо підвищення професійного рівня, тобто вчинив п'ять порушень ПАЕ, що вказує на наявність такої ознаки, як систематичність.
І з огляду на вчинення кількох триваючих порушень, що підтверджено матеріалами справи, а також з урахуванням ст. 31 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», висновок першої інстанції, яка погодилася з позицією ВКДКА, є обгрунтованим.
Зважаючи на ці та інші обставини, Другий ААС постановив залишити апеляційну скаргу адвоката без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідна постанова від 07.07.2025 у справі № 440/1563/25 набрала законної сили, звернула увагу пресслужба Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
LIGA360 допомагає адвокатам ефективно керувати своїми справами. Отримуйте доступ до оновлень законодавства та детального аналізу судових рішень. Використовуйте аналітичні інструменти для прогнозування результатів судових спорів, які підвищують шанси на успіх ваших клієнтів. Замовте персональну презентацію, щоб дізнатися більше.
