Верховний Суд дослідив питання щодо наявності або відсутності у керівника окружної прокуратури прав звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС із позовом стосовно приведення у належний технічний стан захисної споруди з метою використання її за призначенням.
Таким чином, за результатами розгляду касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного адміністративного суду по справі № 160/16394/22 (адміністративне провадження № К/990/19615/23) про визнання протиправною бездіяльність з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та зобов'язання вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан споруди цивільного захисту, Верховний Суд прийшов до висновку залишити позов керівника окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДСНС без розгляду з огляду на наступне.
Так, Верховний Суд вказав, що з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень, оскільки захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор.
Окрім того, Верховний Суд зазначив про те, що прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно, або такий орган взагалі відсутній.
Представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді. Тобто, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Так, підставою для звернення до суду з відповідним позовом стала бездіяльність ГУ ДСНС, яка полягала у невжитті уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду у стан готовності до використання. У позовній заяві прокурор зазначив, що ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, як спеціально уповноважений державою орган, який мав би бути позивачем у цій справі, знаючи про тривале ігнорування балансоутримувачем вимог щодо протирадіаційного укриття у відповідність до вимог наказу МВС України № 579, відповідних заходів не вживає, тобто не виконує своїх функцій та, відповідно, не здійснює захисту інтересів держави, а тому з вказаним позовом звертається саме прокурор в інтересах ГУ ДСНС як позивача у цій справі, щоб інтереси держави, які полягають у забезпеченні належного цивільного захисту населення в умовах воєнного стану, не залишилися незахищеними.
Відтак при розгляді даної справи, Верховним Судом, перш за все, розглядалося питання щодо наділення ГУ ДСНС у Дніпропетровській області належним обсягом компетенції, що дозволяє йому набути статусу позивача у цій справі.
Ухвалюючи остаточне рішення у даній справі, Верховний Суд зазначив про помилковість таких доводів, оскільки ДСНС, як суб`єкт владних повноважень, при застосуванні своєї компетенції, мало право на звернення до суду виключно з підстав, визначених законом (пункт 5 частини п`ятої статті 46 КАС України).
Відтак, проаналізувавши чинне законодавство щодо обсягу повноважень ДСНС, Верховний Суд дійшов висновку, що законодавець не наділив ДСНС правом на звернення до суду із позовом щодо приведення у стан готовності захисних споруд та відповідно правом на оскарження бездіяльності балансоутримувачів щодо допущеного неналежного стану таких захисних споруд.
Отож, за таких підстав Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов`язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту у якості позивача.
За інформацією прес-центру П'ятого адміністративного апеляційного суду.
LIGA360 надає ключові переваги для роботи з судовими рішеннями:
Автоматичний доступ до понад 116 млн судових рішень для глибокого аналізу;
Розширений пошук з 18 фільтрами для точного вибору судових справ;
Моніторинг розвитку справ і автоматичне додавання засідань до вашого календаря;
Прогноз результатів судових спорів на основі даних про подібні справи.
Отримайте доступ до цих переваг, замовивши індивідуальну презентацію LIGA360.
Читайте також: Непомірні розміри застав: думка судді ВП ВС щодо балансу між запобіжним заходом і правами людини
