Иски о приведении в надлежащее состояние сооружений гражданской защиты: ВС указал, кто имеет право на обращение в суд

Верховный Суд исследовал вопрос о наличии или отсутствии у руководителя окружной прокуратуры прав обращения в суд в интересах государства в лице ГУ ГСЧС с иском о приведении в надлежащее техническое состояние защитного сооружения с целью использования его по назначению. 

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы заместителя руководителя Днепропетровской областной прокуратуры на решение суда первой инстанции и постановления апелляционного административного суда по делу № 160/16394/22 (административное производство № К/990/19615/23) о признании противоправной бездеятельность по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере гражданской защиты и обязательства принять меры по приведению в надлежащее техническое состояние сооружения гражданской защиты, Верховный Суд пришел к выводу оставить иск руководителя окружной прокуратуры в интересах государства в лице ГУ ГСЧС без рассмотрения, учитывая следующее. 

Так, Верховный Суд указал, что с учетом задач и функций прокуратуры в правовом государстве и необходимости соблюдения справедливого баланса в вопросе равноправия сторон судебного производства, основания и порядок обращения прокурора в административный суд в порядке его представительства интересов государства в судах не может толковаться расширенно и отдельно от реализации права на обращение в суд самого субъекта властных полномочий, поскольку защищать интересы государства должны прежде всего соответствующие субъекты властных полномочий надлежащим образом, а не прокурор. 

Кроме того, Верховный Суд отметил о том, что прокурор выполняет субсидиарную роль, заменяет в судебном производстве соответствующего субъекта властных полномочий, который вопреки требованиям закона, не осуществляет защиты или делает это ненадлежащим образом, или такой орган вообще отсутствует. 

Представительство интересов государства прокурором в суде не должно иметь целью подмену субъекта выполнения властных управленческих функций, а побуждать к выполнению в случае ненадлежащего выполнения таких функций субъектом властных полномочий, которого будет представлять прокурор в суде. То есть, прокурор не может считаться альтернативным субъектом обращения в суд и заменять надлежащего субъекта властных полномочий, который может и желает защищать интересы государства. 

Так, основанием для обращения в суд с соответствующим иском стала бездеятельность ГУ ГСЧС, которая заключалась в непринятии уполномоченным органом надлежащих мер по обязательству балансодержателя привести защитное сооружение в состояние готовности к использованию. В исковом заявлении прокурор отметил, что ГУ ГСЧС в Днепропетровской области, как специально уполномоченный государством орган, который должен быть истцом по этому делу, зная о длительном игнорировании балансодержателем требований по противорадиационного укрытия в соответствие с требованиями приказа МВД Украины № 579, соответствующих мер не принимает, то есть не выполняет своих функций и, соответственно, не осуществляет защиты интересов государства, а потому с указанным иском обращается именно прокурор в интересах ГУ ГСЧС как истца по этому делу, чтобы интересы государства, которые заключаются в обеспечении надлежащей гражданской защиты населения в условиях военного положения, не остались незащищенными. 

Поэтому при рассмотрении данного дела, Верховным Судом, прежде всего, рассматривался вопрос о наделении ГУ ГСЧС в Днепропетровской области надлежащим объемом компетенции, что позволяет ему приобрести статус истца по этому делу. 

Принимая окончательное решение по данному делу, Верховный Суд отметил об ошибочности таких доводов, поскольку ГСЧС, как субъект властных полномочий, при применении своей компетенции, имело право на обращение в суд исключительно по основаниям, определенным законом (пункт 5 части пятой статьи 46 КАС Украины). 

Следовательно, проанализировав действующее законодательство относительно объема полномочий ГСЧС, Верховный Суд пришел к выводу, что законодатель не наделил ГСЧС правом на обращение в суд с иском о приведении в состояние готовности защитных сооружений и соответственно правом на обжалование бездействия балансодержателей относительно допущенного ненадлежащего состояния таких защитных сооружений. 

Поэтому, при таких основаниях Государственная служба Украины по чрезвычайным ситуациям и ее территориальные органы не наделены полномочиями по обращению в административный суд с исковыми требованиями об обязательствах по приведению в надлежащее техническое состояние и готовность к укрытию населения защитных сооружений гражданской защиты в качестве истца. 

По информации пресс-центра Пятого апелляционного административного суда. 

Читайте также: Непомерные размеры залогов: мнение судьи БП ВС относительно баланса между мерой пресечения и правами человека